Решение по делу № 33-1034/2020 от 17.01.2020

дело № 33-1034/2020

№ 2-4418/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Козырецком В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синьковского О.А. к Дейнега М.В., Исмагилову И.И., Исмагиловой К.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

    по апелляционным жалобам Исмагиловой К.А. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Коняшкиной И.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

    объяснения Исмагиловой К.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга – Коняшкиной И.А.,

    объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга – Коняшкиной И.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Исмагиловой К.А.,

установила:

Синьковский О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дейнега М.В., Исмагилову И.И., Исмагиловой К.А.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2018 года между Синьковским О.А. (арендатор) и Дейнега М.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля, согласно которому Дейнега М.В. предоставил Синьковскому О.А. транспортное средство ***, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за плату, во временное владение и пользование для личных целей, с правом последующего выкупа.

Из акта приёма-передачи следует, что 11 июня 2018 года Дейнега М.В. передал Синьковскому О.А. данное транспортное средство в пользование.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, выкупная стоимость транспортного средства составляет *** руб. В соответствии с актом передачи от 15 июня 2019 года расчёты между сторонами по договору аренды произведены в полном объёме, указанное транспортное средство передано в собственность Синьковского О.А.

На момент заключения договора аренды им (истцом) были проверены правоустанавливающие документы, на руках у продавца был оригинал паспорта транспортного средства, а также были проверены сведения о том, что автомобиль не находится под залогом, арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Коняшкиной И.А. принято постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ***.

Просил освободить автомобиль ***, (VIN) № от запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий. Признать его (Синьковского О.А.) добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года исковые требования Синьковского О.А. удовлетворены.

Синьковский О.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля ***, (VIN) №, приобретённого на основании договора аренды с правом последующего выкупа от 11 июня 2018 года.

Указанное транспортное средство освобождено от запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий.

В апелляционной жалобе Исмагилова К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Коняшкина И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования Синьковского О.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Синьковский О.А., Дейнега М.В., Исмагилов И.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьё    й 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27 мая 2018 года между Исмагиловым И.И. (продавец) и Дейнега М.В. (покупатель). Также представлен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 11 июня 2018 года, согласно которому Синьковским О.А. был взят у Дейнега М.В. в аренду с последующим приобретением в собственность автомобиль ***.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 11 июня 2018 года, арендатор обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование для личных целей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды от 11 июня 2018 года, арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство. Выкупная стоимость транспортного средства составляет *** руб.

В материалах дела представлен акт передачи автомобиля от 15 июня 2019 года, из которого следует, что расчёт между сторонами по договору аренды от 11 июня 2018 года произведён в полном объёме и транспортное средство *** передано в собственность Синьковскому О.А.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Коняшкиной И.А. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Исмагилова И.И., должником – Исмагилов И.И., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Коняшкиной И.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, что подтверждается постановлением от 04 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учётный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта.

После подписания договора купли-продажи от 27 мая 2018 года между Исмагиловым И.И. и Дейнега М.В. в установленный вышеприведёнными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учёта. На дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учёте на имя Исмагилова И.И.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2019 года Дейнега М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Исмагилову И.И., Исмагиловой К.А. об отмене запрета регистрационных действий по распоряжению спорным транспортным средством, принятым судебным приставом-исполнителем вышеуказанным постановлением от 04 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что Дейнега М.В. ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 27 мая 2018 года приобрёл у Исмагилова И.И. спорное транспортное средство. Суд указал, что данный договор купли-продажи является мнимым (ничтожным), поскольку заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Переход права собственности на автомобиль от Исмагилова И.И. к Дейнега М.В. не произошёл.

Соответственно, решением суда установлено, что Дейнега М.В. не является собственником спорного автомобиля и, в связи с этим, не вправе был его отчуждать. От Дейнега М.В. по договору аренды с последующим выкупом от 11 июня 2018 года к Синьковскому О.А. право собственности на спорный автомобиль перейти не могло.

Факт предоставления Синьковским О.А. в материалы дела заказов-нарядов на обслуживание автомобиля от 15 июня 2018 года, 10 сентября 2018 года, 07 декабря 2018 года, не подтверждают фактическое нахождение автомобиля в его собственности.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора аренды от 11 июня 2018 года, договора купли-продажи от 27 мая 2018 года; договора ОСАГО, в соответствии с которым, единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом является Синьковский О.А.; оплата штрафов за административные правонарушения, совершённые 21 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года на спорном автомобиле), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Исмагилова И.И. и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Синьковскому О.А. в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия удовлетворяет апелляционные жалобы и признает обоснованными их доводы, в том числе и об отсутствии оснований для признания Синьковского О.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Добросовестным приобретателем считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрёл имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

Спорное транспортное средство на момент подписания договора аренды от 11 июня 2018 года было зарегистрировано в ГИБДД за Исмагиловым И.И. Данная информация является открытой. При должной степени заботливости и осмотрительности Синьковский О.А. должен был знать о том, что спорный автомобиль за Дейнега М.В. не зарегистрирован, в то время как именно данное условие позволяет собственнику в полном объёме реализовывать принадлежащие ему права собственности в отношении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 октября 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым Синьковскому О.А. в удовлетворении исковых требований к Дейнега М.В., Исмагилову И.И., Исмагиловой К.А. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи