Решение по делу № 2-235/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьяновой ВК о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяновой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - процентов, <данные изъяты> руб. - штрафных санкций, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, требование истца о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукьянова В.К. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление, согласно которому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. признает в полном объеме, осведомлена о последствиях такого признания, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Одновременно просила снизить штрафные санкции, начисленные истцом за просрочку внесения платежей, ссылаясь на несоразмерность суммы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лукьяновой В.К. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены Лукьяновой В.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №
ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать плановую сумму ежемесячно до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, включающая в себя <данные изъяты> от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредита заемщик уплачивает пеню: с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дней (включительно) в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, с <данные изъяты> дня (включительно) до даты полного погашения задолженности в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, без начисления процентов.

В период действия договора по приказу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №№ Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении данного банка продлен на шесть месяцев.

Между тем с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются. Требование представителя конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика, о возврате выявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере основного долга без учета просроченных процентов и штрафных санкций ответчиком также не исполнены.

Мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Лукьяновой В.К. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа по мотивам не согласия с размером взыскания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции. Между тем истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом имевшего место частичного признания Лукьяновой В.К. иска, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое требование о взыскании суммы штрафных санкций - подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пп. 75 и 81 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно расчету заявленных требований сумма начисленных истцом штрафных санкций за просрочку погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. при сумме основного долга <данные изъяты> руб., а также при сумме процентов <данные изъяты> руб.

Учитывая приведенное соотношение сумм просроченного основного долга, процентов и размера неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, суд полагает установленным признак несоразмерности между взыскиваемыми штрафными санкциями и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере <данные изъяты> руб., которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с Лукьяновой В.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лукьяновой ВК удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой ВК в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья