УИД 77MS0273-01-2023-001253-17
Дело №88-7171/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2024 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску СНТ "СТАНКОАГРЕГАТ" к Лукашовой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-467/2023),
по кассационной жалобе Лукашовой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №273 р-на Лефортово г.Москвы от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Лефортовского районного суда от 14 ноября 2023 года,
у с т а н о в и л:
СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 607 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Станкоагрегат», уч. 1057. Членом СНТ ответчик ФИО1 не является. С 2020 года по 2023 год включительно ответчик не производил оплату взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества, в связи с чем у ответчика, с учетом внесенных платежей, образовалась задолженность в общем размере 30130 руб. 02 коп.
На основании изложенного истец, с учетом окончательного уточнения к иску (л.д. 62-63, т. 3), просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой в размере 30 130 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 593 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 руб. 71 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:
«Исковые требования СНТ «СТАНКО АГРЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ», ИНН 5031028936, задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой в размере 30 130 руб. 02 коп., проценты в размере 4 593 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 руб. 71 коп., а всего: 50 965 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование приведены доводы аналогичные позиции кассатора и доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование указано, что она не имела возможности обжаловать решения общих собраний, тарифы правлением СНТ до нее доведены не были, не соглашается со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ, а также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» является основанной на членстве некоммерческой организацией, утвержденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных; настоящим уставом. Предметом деятельности товарищества является содействие членам товарищества, а также гражданам, ведущим садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защита их прав и законных интересов, касающихся ведения садоводства и деятельности товарищества (п.п. 1.1, 2.1 Устава СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» -далееУстав) (т. 1, л.д. 40).
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:№, общей площадью 607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Станкоагрегат», уч. 1057. Земельный участок находится в границах СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» (т. 1, л.д. 10, 101).
Согласно решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ членство ФИО1 в СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 111).
Данных о том, что в периоды образования у ответчика задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ», то есть в 2020-2021 годы, 2021-2022 годы, 2022-2023 годы, между сторонами заключались договоры о порядке пользования, эксплуатации и оплаты объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на возмездной основе, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, при этом ссылка ответчика на положения ранее заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, а также о неоплаченной задолженности ответчика по итогам 2013 финансового периода не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент образования взыскиваемой задолженности действие указанного договора было прекращено.
Судом установлено, что суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества (п. 7.4 Устава).
Из п. 7.5 Устава следует, что в случае просрочки внесения платы, лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, обязаны уплатить пени в порядке и размере, предусмотренном Уставом товарищества для членов товарищества.
Протоколом общего собрания членов СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета и установлены членский взнос на 2020-2021 годы в размере 13 500 руб. 00 коп., целевой взнос в размере 1 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 55, 56).
Протоколом общего собрания членов СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета и установлены членский взнос на 2021-2022 годы в размере 13 530 руб. 00 коп. с участка 600 кв. м (из расчета: 22 руб. 55 коп. за 1 кв. м), целевой взнос в размере 1 000 руб. 00 коп., утверждена новая редакция Устава (т. 1, л.д. 57-60).
Протоколом общего собрания членов СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета и установлены членский взнос на 2022-2023 годы в размере 14 600 руб. 00 коп. с участка 600 кв. м (из округленного расчета: 24 руб. 37 коп. за 1 кв. м) (т. 1, л.д. 61, 62).
Протоколом общего собрания членов СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт ревизионной комиссии за 2022-2023 годы (т. 3, л.д. 62-64).
При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что данных о том, что указанные протоколы общего собрания членов СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» были обжалованы ответчиком (в том числе по основанию несогласия со сметой, количеству земельных участков, наличию или отсутствию фонда экономии) и (или) отменены, в материалы дела не представлено.
В уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что на протяжении длительного периода времени ответчик уклонялся от платежей в пользу товарищества, за должником числится задолженность по членским и целевым взносам за 2020-2021 годы, 2021-2022 годы, 2022-2023 годы; с учетом внесения частичной оплаты, а также с учетом представленных ответчиком сведений о площади принадлежащего ответчику участка - 607 кв. м, размер задолженности составляет 30130 руб. 02 коп., в обоснование чего истцом в материалы дела представлен расчет.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 395 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенные на территории СНТ, в связи с чем, в соответствии с положениями Устава независимо от членства в товариществе обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества.
Определяя размер задолженности и пени, суд согласился с расчетами истца, которые счел обоснованными и соответствующими действующему законодательству, поскольку он подробно составлен, нагляден и арифметически точен. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, а также доказательств исполнения обязанности по внесению указанных обязательных платежей в полном объеме; оснований не доверять данному расчету у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уведомления о проведении общих собраний членов товарищества ответчику не поступали; протоколы общих собраний членов товарищества являются фиктивными и составлены с нарушениями требований действующего законодательства, включая нарушения в период введения режима повышенной готовности; протоколы представлены не в полном объеме без приложений и с нарушением требований ст.ст. 181.2, 181.5 ГК РФ; наличие экономии за предыдущие периоды должно было повлиять на размер членских и целевых взносов на следующие периоды, судом отклонены как несостоятельные, так как сводились к несогласию с решениями общих собраний членов СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ», в том числе в части установления размера членских и целевых взносов, для оспаривания которых законом предусмотрен иной судебный порядок; сами по себе приведенные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ».
Доводы ответчика о том, что ответчик не был ознакомлен с протоколами общих собраний; сторона истца умышленно препятствовала ответчику выполнению обязанности по внесению денежных средств, скрывая от ответчика необходимую информацию, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Одновременно мировым судьей не принята во внимание ссылка ответчика на то, что ответчик не получал копию искового заявления с приложением, поскольку согласно представленному в суд уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80299880398338 указанное заказное письмо направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, мировым судьей учтено, что ответчик ознакомился с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер членских и целевых взносов, ведение финансово-хозяйственной деятельности, не приняты судом первой инстанции во внимание по тем основаниям, что данные доводы противоречат сведениям, представленным в материалы дела, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлены документы о финансово-хозяйственную деятельности товарищества и понесенных расходах на содержание имущества общего пользования, нга которые имеется указание в решении мирового судьи.
Довод ответчика об отсутствии у истца объектов инфраструктуры общего пользования также не принят во внимание мировым судьей по следующим основаниям.
Так, согласно п.п. 1.1, 7.4 Устава АСНТ «Энергетик» (т. 2, л.д. 240-250) указанная некоммерческая организация объединяет несколько садовых некоммерческих товариществ, в том числе СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ». Объекты общего пользования в ассоциации принадлежат членам ассоциации на праве общей долевой собственности (т. 2, л.д. 240-250); АСНТ «Энергетик» имеет лицензию на пользование недрами (т. 3, л.д. 18, 19).
Согласно представленной АСНТ «Энергетик» справке от ДД.ММ.ГГГГ на балансе АСНТ «Энергетик» состоят два земельных участка, на которых размещены две водонапорные башни, посредством, в том числе которых осуществляется водоснабжение членов АСНТ «Энергетик», то есть товариществ, входящих в состав ассоциации, включая СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ». Обслуживание двух водонапорных башен осуществляется за счет средств товариществ, входящих в состав АСНТ «Энергетик», а именно: ежегодно на общем собрании членов АСНТ утверждается смета расходов и определяется размер взносов для исполнения указанной сметы. При этом каждое товарищество также занимается обслуживанием своей части водопровода (чистка, открытие запорных устройств, ремонт трубопровода и т.п.), что позволяет избежать двойственности расходов АСНТ и каждого товарищества в отдельности при содержании и обслуживании общего имущества членов (т. 3, л.д. 65).
В подтверждение финансово-хозяйственной деятельность АСНТ «Энергетик», членом которого является СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ», и понесенных расходов на содержание имущества общего пользования стороной истца представлены соответствующие доказательства, перечень которых приведен в решении.
Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу и оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, доказательств отсутствия таких расходов в материалы дела не представлено.
Мировым судьей принято во внимание то, что сведений, с очевидной степенью достоверности свидетельствующих о том, что ответчик не пользовался и (или) не мог пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ», услугами и работами товарищества по управлению таким имуществом, а также сведений о том, что со стороны СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» ответчику чинились препятствия в пользовании общим имуществом товарищества, в материалы дела не представлено.
Тем самым мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604033:26, общей площадью 607 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, с/т «Станкоагрегат», уч. 1057, находящегося на территории СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ», пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ». Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременную оплату в полном объеме вышеуказанных взносов, ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного мировой судья пришел к основанному на материалах дела выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой за 2020-2021 годы, 2021-2022 годы, 2022-2023 годы в размере 30 130 руб. 02 коп.
Довод ответчика о том, что в протоколах общих собраний членов СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» отсутствуют решения о порядке взыскания и размере процентов (пеней) за просрочку уплаты членских взносов, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в отношении ответчика, который не является членом СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные истцом при рассмотрении дела, определив их размер с учетом сложности настоящего дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема оказанной истцу юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, равным 15000 руб. 00 коп., а также понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 241 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в Уставом СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» не установлен размер пени за неисполнение обязательства по оплате взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, поскольку не является основанием для отказа истцу в праве взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) за неисполнение ответчиком своих обязательств в минимально установленном законом размере (ст. 395 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Уставом СНТ «СТАНКОАГРЕГАТ» неправомерно установлен срок внесения платы до 1 числа очередного месяца, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что ответчик был освобожден законом от внесения соответствующей платы истцу; сведений о том, что ответчик обращался к истцу по данному вопросу с предложением вносить плату в иную дату и что ответчиком в этом истцу было отказано, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправильно оформлялись платежные документы; у представителя истца отсутствовала действующая доверенность на представление интересов истца в суде первой инстанции; у ответчика не имелось обязанности опровергать представленный истцом расчет пени; суд неправильно применил положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ; в приходно-кассовых сметах ответчика отсутствуют объекты инфраструктуры, на содержание которого запланированы расходы; истцом допущено злоупотребление своим правом - судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и в повторной аргументации не нуждаются.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и были отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Наличие задолженности ответчика перед истцом установлена из совокупности представленных сторонами доказательств, которые признаны судом допустимыми, при отсутствии доказательств их ничтожности, в частности отсутствии доказательств ничтожности протокола общего собрания, а также того, что ее голос может повлиять на принятое решение общего собрания.
Доводы кассатора сводятся к несогласию с судебными актами ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истца, судами не установлено.
Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №273 ░-░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░