Решение по делу № 12-279/2018 от 11.04.2018

Дело №12-279/18

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июня 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович, с участием Пелешок Л.Н., Романюк В.А., защитников Солодковой Ю.Л., Царюк Т.А., переводчика Шерназарова К.С. рассмотрев жалобу Прокофьева А.В. на постановление о назначении административного наказания к протоколу №250 от 12.03.2018 года, вынесенное 21.03.2018 года начальником отдела по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. от 21.03.2018 года Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять) рублей.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Прокофьева А.В. на указанное постановление, в которой заявитель выражает свое несогласие с принятым решением.

В жалобе Прокофьев А.В. просит отменить указанное постановление, поскольку, Прокофьев А.В. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как Прокофьев А.В. работает в ООО ПКП «Фларм» в должности главного бухгалтера, при этом его обязанности закреплены в должностной инструкции, согласно которой Прокофьев А.В. обязанности по принятию решений о приеме работников на работу, об их переводах, об увольнении, а также о непосредственном допуске работников к выполнению работ на объектах данной инструкцией на него не возложены, поскольку данные решение принимает генеральный директор данной организации, в связи с чем утверждения административного органа о том, что Прокофьев А.В. наделен полномочиями по приему на работу иностранных работников и допустил С. к работам не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании защитники Прокофьева А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, а производство прекратить.

Представители отдела по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пелешок Л.Н. и Романюк В.А. постановление поддержали, просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку материалами дела вина Прокофьева А.В. полностью подтверждена и доказана.

Опрошенный в качестве свидетеля С. показал, что Прокофьева А.В. он видел, однако Прокофьев А.В. его начальником не является, на работу его не принимал, его трудовые обязанности не разъяснял и его трудоустройством не занимался.

Проверив материалы о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования закона при вынесении постановления о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ соблюдены не были.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4. ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 204-ФЗ)

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательства того факта, что Прокофьев А.В., являясь главным бухгалтером ООО ПКП «Фларм», уполномочен от имени работодателя или каким-либо иным образом по своему усмотрению привлекать к осуществлению труда иностранных работников, а также то, что данное нарушение совершено им в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в постановлении не приведены. Тот факт, что Прокофьев А.В. в своем объяснении от 12.03.2018 года указывает, что в связи с отсутствием на предприятии штатной единицы кадрового работника был вынужден взять на себя обязанность по кадровому учету, не свидетельствует о наличии у него полномочий на допуск работников к осуществлению работ.

Приведенные доказательства перечислены в обжалуемом постановлении, однако соответствующей оценки в своей совокупности не получили, в постановлении не указано, каким образом указанные доказательства подтверждают вину Прокофьева А.В. в том, что он допустил к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина - С., при отсутствии у него должного разрешения на работу.

Кроме того, имеющееся в материалах дела постановление о привлечении С. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ не содержит сведений о вступлении данного постановления в законную силу.

Совокупность указанных нарушений не позволила должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценить доказательства всесторонне, полно и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности Прокофьева А.В. по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При этом доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания к протоколу №250 от 12.03.2018 года, вынесенное 21.03.2018 года начальником отдела по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х. о привлечении Прокофьева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна