Решение по делу № 33-4316/2014 от 25.11.2014

Судья     Фаррухшина Г.Р.                     Дело №33-4316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Шалагиной Л.А.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

                                Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                     Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бегешевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к Бегешевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Бегешевой В.Н. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по сумме основного долга по кредитному договору в размере 41 781,85 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 23 апреля 2010 года по 22 апреля 2014 года - 900,23 руб., по процентам на просроченный долг в размере - 14 536,28 руб., плата за пропуск платежей - 8 265,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 164,52 руб.,

отказано в удовлетворении исковых требований Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к Бегешеву М.А., Сибатову Р.И., Бегешеву Д.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Бегешевой В.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик), Бегешеву М.А., Сибатову Р.И., Бегешеву Д.А. (далее по тексту - ответчики, поручители) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора № от 23 апреля 2010 года, заключенного между истцом и Бегешевой В.Н., договоров поручительства №, №, №, заключенных 23 апреля 2010 года между истцом, Бегешевым М.А., Сибатовым Р.И., Бегешевым Д.А. соответственно, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга, солидарной ответственностью заемщика и поручителей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 65 484,06 руб., в том числе: основной долг -41781,85 руб., проценты за пользование кредитом за период - 900,23 руб., проценты на просроченный долг - 14 536,28 руб., плату за пропуск платежей - 8 265,70 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка - Леонтьев В.И., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Бегешева В.Н., Бегешев М.А., Сибатов Р.И., Бегешев Д.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бегешева В.Н. просит решение отменить, выражая несогласие с размером взысканной задолженности, полагая, что судом применены две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства в виде процентов на просроченный долг и платы за пропуск платежа, что неустойка за пропуск очередного платежа в размере 5% от просроченной части платежа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец НБ «ТРАСТ» (ОАО), ответчики Бегешева В.Н., Бегешев М.А., Сибатов Р.И., Бегешев Д.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Бегешевой В.Н. в апелляционном порядке, в судя не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к Бегешеву М.А., Сибатову Р.И., Бегешеву Д.А. сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

23 апреля 2010 года между Банком и Бегешевой В.Н. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 1 000 000 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев, неотъемлемой частью которого является График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту - Общие условия), Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее по тексту - Тарифы).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №, №, № от 23 апреля 2010 года, заключенными Банком с Бегешевым М.А., Сибатовым Р.И., Бегешевым Д.А. соответственно (далее по тексту - договоры поручительства).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит путем зачисления суммы 1 000 000 руб. на ее счет.

Заемщик Бегешева В.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Задолженность перед Банком на момент рассмотрения дела не погашена.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № от 23 апреля 2010 года, Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), договоров поручительства №, №, № от 23 апреля 2010 года, статьями 309, 310, 314, 319, 329, 330, 331, 362, 363, пунктом 4 статьи 367, статьей 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

    Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, а также, что поскольку ни договорами поручительства, ни Общими условиями срок действия поручительства не определен, а иск предъявлен Банком по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, постольку поручительство Бегешева М.А., Бегешева Д.А., Сибатова Р.И. прекратилось, в связи с чем основной долг, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика Бегешевой В.Н.

    Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим положениям кредитного договора и статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и определил к взысканию сумму основного долга в размере 41 781,85 руб., проценты - 900,23 руб., проценты на просроченный долг - 14 536,28 руб.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Бегешевой В.Н. подлежит взысканию плата за пропуск платежей (штраф, неустойка), а поскольку ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

    Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

     В силу статьи 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых Банком списаний.

    Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Так, пунктом 1.2. кредитного договора № от 23 апреля 2010 года установлено, что за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты в размере 28% годовых, которые уплачиваются согласно графику ежемесячными платежами.

Из пункта 2.1.12. Общих условий, пункта 1.7. Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что пропуск срока внесения очередного платежа влечет уплату неустойки в размере 5% от просроченной части очередного платежа, при этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями договора.

Поскольку заемщиком нарушались сроки внесения очередных платежей, постольку суммы невнесенных в срок платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя сумму срочного основного долга (согласно графику платежей) и сумму просроченного основного долга.

Так как в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты начислялись Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж, Бегешева В.Н. тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом за период, превышающий период, установленный графиком, поскольку начисляются не за просрочку исполнения обязательства (по примеру начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик, а на просроченный основной долг, что не одно и то же.

Представленный Банком расчет процентов за пользование кредитными средствами судебная коллегия находит правильным и с ним соглашается.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка в виде платы за пропуск платежей, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной графиком даты, в размере 5% от просроченной части очередного платежа.

Поскольку за нарушение обязательств к должнику применен один вид ответственности - неустойка в виде платы за пропуск платежей, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании ответчиком условий кредитного договора, норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Что касается просьбы о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Однако в жалобе Бегешевой В.Н. заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (задолженность по основному долгу – 41 781,85 руб.), длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства (с июня 2013 года), судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка (плата за пропуск платежа) в размере 8 265,70 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера платы за пропуск платежей.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Бегешевой В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегешевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.