Решение по делу № 33-15348/2023 от 25.09.2023

УИД 66RS0005-01-2023-003224-70 Дело № 33-15348/2023 (М-2616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С. при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материал по иску Колесниковой Сони Вадимовны к Климкиной Светлане Викторовне о прекращении права собственности, разделе долевой собственности,

по частной жалобе Колесниковой С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

Колесникова С.В. обратилась в суд с иском к Климкиной С.В. о прекращении права собственности ответчика на 6/10 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и разделении права долевой собственности на указанную квартиру между участниками долевой собственности, установив размер доли каждого в следующей пропорции: Кисняшкину В.Ф., Колесниковой С.В., Кисняшкиной Д.В., Кисняшкину Е.В. по 1/4 доли каждому.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 Колесниковой С.В. возвращено указанное исковое заявление с разъяснением права на обращение с данным иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Колесникова С.В. с таким определением не согласилась, принесла частную жалобу с просьбой его отменить, как нарушающее право истца на судебную защиту в установленном законом порядке. Полагает, что заявленное исковое требование является исключением из общего правила, установленного п.1 ст.126 Закона о банкротстве, поэтому подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу №А60-55732/2022 Кисняшкин В.Ф., Климкина (Кисняшкина) С.В. признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества сроком до 26.07.2023, то имущественные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 4 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (долее Закона о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом к введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из приведенных правовых норм, исковые требования Колесниковой (Кисняшкиной) С.В. о прекращении права собственности и перераспределение долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению Арбитражным судом, поскольку в отношении ответчики по настоящему иску признаны банкротами и в отношении них введена процедура реализации имущества.

Суд также отмечает, рассмотрение искового заявления Колесниковой (Кисняшкиной) С.В. вне рамок дела о банкротстве может привести к нарушению законодательства о банкротстве и к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должников, имеющих право претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должников Кисняшкина В.Ф. и Климкиной С.В. (Кисняшкиной).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.

Определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева