Решение по делу № 33-3848/2023 от 18.04.2023

Магарамкентский районный суд

судья Исмаилов И.Н.

дело № 2-593/2022

УИД-05RS0034-01-2022-003537-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года, № 33-3848/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее ООО «Обьнефтеремонт») о признании незаконным распоряжения о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной суммы, компенсации расходов по оплате юридической помощи, причиненного морального вреда и расходов на оформление доверенности на представителя,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, представителей ответчика ООО «Обьнефтеремонт» ФИО11 и ФИО12, просивших отказать в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Обьнефтеремонт» и с учетом дополнений просит суд признать незаконным распоряжение № от 29.10.2020г. о привлечении к материальной ответственности; признать незаконным удержание из его заработка 160.446,62 рублей и взыскать указанную сумму удержанную из его заработка; взыскать 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда; взыскать 25. 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи и 1.000 рублей в счет расходов на оформление доверенности на представителя, а также проценты по ст.236 ТК РФ в размере 55.168,33 рублей на момент вынесения решения суда.

В обосновании иска указано, чтоон работает в ООО «Обьнефтеремонт» в должности машиниста подъемника 6 разряда. 29.10.2020г. ответчик издал распоряжение № о привлечении его к материальной ответственности. На основании этого распоряжения ответчик производил ежемесячное удержание 20% из сумм начисленной заработной платы до момента полного погашения причиненного обществу ущерба в размере 320.893,24 рублей (в отношении истца эта сумма составляет 160.446,62 рублей из расчета 320.893,24 рублей / 2. Ответчиком удержана сумма ущерба в размере 160.446,62 рублей. Истец не согласен с привлечением его к материальной ответственности, поскольку никакого ущерба работодателю не причинял, ответчиком не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности.

Решением Магарамкентского районного суда от 28.10.2022г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт», 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра о признании незаконным распоряжения о привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной суммы, компенсации расходов по оплате юридической помощи, причиненного морального вреда и расходов на оформление доверенности на представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение ответчика от 29.10.2020г. № о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Признать незаконным удержание ответчиком из заработка ФИО2 160 446,62рублей в счёт возмещения причинённого ему ущерба.

Взыскать с ответчика «Обьнефтеремонт» ОГРН № ИНН/КПП №, в пользу истца ФИО2, <дата> рождения, уроженца села ФИО1 района Республики Дагестан, гражданство Российской Федерации, паспорт серии №, выдан Магарамкентским РОВД Республики Дагестан, код подразделения №, в счёт возмещения причинённого ущерба 160 446,62рублей; проценты по задолженности зарплаты в размере 55 168,33рублей; в счёт компенсации морального вреда 5 000рублей; в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи 10 000рублей, а всего взыскать 230 614,95 (двести тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ответчика «Обьнефтеремонт» № в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 456,14 (пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 14 копеек».

На данное решение суда представителем ответчика ООО «Обьнефтеремонт» ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой указано, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт надлежащего извещения Ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не предоставил реальной возможности представителю Ответчика по доверенности участвовать в судебном заседании, с целью доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения гражданского дела.

Доводы а.ж.

Определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела <дата>, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что он был лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, указывая, что его напарнику который был также привлечен к материальной ответственности оспариваемым распоряжением ответчик возвратил удержанную сумму. Масло менял его напарник, когда они сдали машину, она работала сутки, отом её забрали и дали другую. После того как забрали машину ответственность за неё несет перегонщик. Объяснения касательно данного случая у него не запрашивали.

Представители ФИО11 и ФИО12 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

<дата> при движении подъемного агрегата № зав № гос. per. знак № на испытательный полигон <адрес> произошел выход из строя (стук) двигателя внутреннего сгорания (ДВС) зав. №. По факту серьезной поломки, в Обществе проведено внутреннее расследование, в ходе которого было установлено, что данный двигатель проходил капитальный ремонт в компании ООО «МАШЗАВОД-СЕРВИС» и был передан ООО «Обьнефтеремонт» из ремонта <дата>, соответственно находился на пост ремонтной гарантии.

<дата> указанный ДВС был установлен на подъемный агрегат № зав № гос. per. знак № находящийся для выполнения производственных работ в бригаде КРС № под ответственным управлением машиниста ФИО2 (таб.20351). После проведения ремонтных работ по замене форсунок, машинистом ФИО2 была проведена манипуляция по замене дизельного масла и фильтра в двигателе внутреннего сгорания (зав. №), после чего ДВС и вышел из строя. Уполномоченными представителями Общества совместно с техническими специалистами ООО «МАШЗАВОД-СЕРВИС» было обнаружено, что явной причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания послужило масляное голодание, возникшее вследствие установки масляного фильтра в корпус обратной стороной, что категорически не допустимо. Соответственно выход из строя ДВС, вверенного Истцу подъемного агрегата произошел по очевидной вине машиниста подъемного агрегата - ФИО2

В ходе исполнения своих должностных обязанностей требования должностной инструкции со стороны истца исполнены не были, что привело к причинению ущерба.

Общий ущерб, нанесённый Обществу виновными действиями ФИО2 составил 320.893,24 руб. Вышеуказанные виновные действия ФИО2 и сумма ущерба, причинённого Обществу зафиксированы служебной запиской начальника АТП б/н от <дата>.

ООО «Обьнефтеремонт», принимая во внимание прямое нарушение истцом своих должностных обязанностей, отсутствие обстоятельств, которые истец не мог предусмотреть, было издано Распоряжение № от <дата> в соответствии с которым на главного бухгалтера ФИО13 наложена обязанность производить ежемесячное пропорциональное удержание 20 % (двадцати) процентов из сумм начисленной заработной платы виновного лица, машиниста подъемника 6 разряда ФИО2, (таб. №), начиная с октября 2020 года - до момента полного погашения причинённого Обществу ущерба. Таким образом, во исполнение изданного Распоряжения № от <дата> с ФИО2 была удержана сумма в размере – 160.241,12 рублей.

Полагают, что вина ФИО2 в причинении ущерба обществу подтверждается представленными письменными доказательствами, и показаниями свидетеля. Также пояснили, что ранее направленный в суд первой инстанции проект мирового соглашения потерял свою актуальность, поскольку ФИО2 в настоящее время не является работником общества.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

От указанного следует отличать полную материальную ответственность работника, которая согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Вместе с этим для привлечения к материальной ответственности работника работодателю следует не только доказать юридически значимые обстоятельства по делу, но и соблюсти процедуру привлечения к материальной ответственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «Обьнефтеремонт» с 09.12.2017г. согласно трудовому договору № от 09.12.2017г.

<дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Обьнефтеремонт» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности сроком действия на все время работы с доверенным Работнику имуществом Работодателя.

Согласно п.3 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам, и возмещение этого ущерба производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно докладной записке начальника АТП ФИО14 от <дата> на имя генерального директора ООО «Обьнефтеремонт» касательно выхода из строя ДВС сообщается, что <дата> при движении подъемного агрегата № зав № гос № на испытательный полигоне <адрес> произошел выход из строя (стук) ДВС зав №. В ходе расследования было выявлено, что данный двигатель проходил капитальный ремонт в компании ООО «МАШЗАВОД - СЕРВИС» и был передан кампании из ремонта <дата> и находился на гарантии. <дата> данный ДВС был установлен на подъемный агрегат № зав № гос № находящийся на тот момент в бр № под управлением машинистов ФИО2 таб. №, ФИО3 таб.№ до 05.09.2020г. 14.08.2020г после проведения ремонтных работ по замене форсунок, данными машинистами была произведена операция по смене дизельного масла и фильтра в ДВС. <дата> при комиссионном разборе вышедшего из строя ДВС зав.№ совместно с представителями ООО «МАШЗАВОД - СЕРВИС» было обнаружено, что причиной выхода из строя данного ДВС послужило масленое голодание вследствие установки масленого фильтра в корпус обратной стороной, что не допустимо. На основании выше изложенного считает, что выход из строя данного ДВС произошел по вине машинистов подъемного агрегата ФИО2 таб №, ФИО3 рэг.№. Таким образом предприятию нанесен ущерб: ремонт ДВС -320.893,24 рублей.

Распоряжением ООО «Обьнефтеремонт» № от <дата> главному бухгалтеру ФИО13 поручено производить ежемесячное пропорциональное удержание 20% из суммы начисленной заработной платы машинисту подъемника 6 разряда ФИО2 (таб. №) и машинисту подъемника 6 разряда ФИО3 (таб. №), начиная с октября 2020 года – до момента полного погашения причиненного Обществу ущерба в размере 320 893,24рублей.

Согласно справке-расчету ООО «Обьнефтеремонт» о производстве удержаний по распоряжению №от <дата> с ФИО2 удержано с декабря 2020 г. по октябрь 2021 г. 160.446,62 рублей.

Вместе с тем, согласно счет-фактуре № от 26.11.2020г. ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС» ремонт ДВС № зав. № ТНВД 173-30 зав. № и редуктора УПА 60/80 42.00.000 зав. № составил всего 338.731,40 рублей. таким образом, стоимость ремонта была определена после вынесения оспариваемого распоряжения.

Вопреки доводам представителей ответчиков, что ФИО2 дал добровольное согласие на удержание сумм из его заработной платы, причиненный рассматриваемым случаем, из заявления-согласия на удержание из заработной платы следует, что ФИО2(помощник бурильщика) <дата> (то есть задолго до рассматриваемого инцидента) дал свое добровольное согласие на удержание из его заработной платы производственных затрат ООО «Обьнефтеремонт» на его профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации в случае чего увольнения до истечении 3-х лет с даты соответствующего обучения.

Также в данном согласии (абз.8) ФИО2 дал согласие при наличии его вины возместить ООО «Обьнефтеремонт» 100% суммы нанесенного ООО «Обьнефтеремонт» ущерба из его заработной платы в случае его нахождения га территориях ведения работ в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО15 с середины сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. не работал. Доводы ответчика о том, что объяснения у ФИО2 запрашивались по телефону и он отказался от дачи объяснений не подтверждены надлежащими доказательствами.

По ходатайству представителей ответчиков в качестве свидетеля допрошен начальник ремонтного цеха ФИО16, который показал, что двигатель поступил в ремонт <дата> после комплексной разборки был выдан заказчику <дата> По причине неисправности <дата> повторно приняли двигатель и обнаружили неисправность масляного фильтра. На фотографии запечатлено, что масленой фильтр установлен неправильно. Кто устанавливал масляной фильтр ему неизвестно.

Материалами дела не установлено, что работодатель истребовал каким-либо образом объяснения у работника, подтверждений этому материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт о консервации (расконсервации) объекта от <дата> не свидетельствует об установлении вины именно ФИО2 в неисправности двигателя объекта.

Таким образом, работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, а значит, причины причинения ущерба не являются установленными и не представляется доказанным противоправность действий истца, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, следовательно на работника материальная ответственность возложена быть не может.

Ответчиком также не оспаривается, что в период обнаружения поломки оборудования истец не работал, при этом законодательством запрет на истребование объяснений от работника при отсутствии на рабочем месте до завершения проверки не установлен. Уведомление о необходимости дачи объяснений по адресу проживания и нахождения ФИО2 ответчиком не направлялось.

Следует также учесть, что проверка причин возникновения ущерба направлена на установление фактических обстоятельств утраты товарно-материальных ценностей. В этой связи объяснения истца, данные в судебном заседании, о том, что замену масла осуществлял его напарник и после сдачи ими машины она работала сутки должны были быть оценены именно в рамках проводимой работодателем проверки, при том, что именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия вины конкретного работника в причинении ущерба. Однако работодатель не предложил работнику дать соответствующие объяснения, а доказательств отказа или не предоставления объяснений, после соответствующего предложения об этом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ущерб имуществу ответчика был причинен в результате противоправных действий именно истца.

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО2 в части признания незаконным распоряжения ООО «Обьнефтеремонт» № от 29.10.2020г. о привлечении ФИО2 к материальной ответственности и признании незаконным удержание ООО «Обьнефтеремонт» из заработка 160.446,62 рублей подлежат удовлетворению со сзысканием удержанной сумм ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к материальной ответственности и удержанием заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> заключенным между ФИО17 и ФИО2, последним оплачено 25.000 рублей за предоставление юридических услуг по настоящему делу.

    Разрешая требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя истца (консультация, составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, подача иска в суд), судебная коллегия считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 10.000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление доверенности в размере 1.000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению вышеуказанные требования истца о компенсации расходов с ответчика в размере 1.000 рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО17 поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <дата> следует, что истец ФИО2 наделил представителя ФИО17 полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, а также иными, дающими право представителю на обращения в другие государственные органы. Указание на представление интересов доверителя исключительно по вопросу обращения в суд за разрешением данного спора в доверенности не содержится, в связи с чем расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат. Кроме того подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» процентов по ст.236 ТК РФ в размере 55.168,33 рублей на момент вынесения решения суда.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО2 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и регулирующих данные правоотношения норм материального права являются обстоятельства, связанные с установлением нарушений со стороны ответчика установленного срока выплаты заработной платы истцу; установлением конкретных сроков и периодов не выплаты работнику указанной задолженности.

Из расчета заявленных требований следует, что истец ФИО2 просит начислить компенсацию на сумму удержаний из заработной платы. Между тем, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для применения положений статьи 236 ТК РФ не имеется, поскольку названная норма предусматривает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, компенсации и иных выплат, а при рассмотрении дела не установлено нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Обьнефтеремонт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.808 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Магарамкентского районного суда от 28.10.2022 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ООО «Обьнефтеремонт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ООО «Обьнефтеремонт» № от 29.10.2020г. о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Признать незаконным удержание ООО «Обьнефтеремонт» из заработка ФИО2 160.446,62рублей в счёт возмещения причинённого ему ущерба.

Взыскать с ответчика ООО «Обьнефтеремонт» ОГРН №, в пользу истца ФИО2, <дата> года рождения, в счёт возмещения незаконно удержанных сумм в размере 160.446,62 рублей; в счёт компенсации морального вреда 10.000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи 10.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Обьнефтеремонт» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.808 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи