Решение по делу № 33-9117/2019 от 19.06.2019

Судья: Рудиш Г.В. Дело № 33-9117/2019

А-151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Шиверской А.К.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Курневича Николая Николаевича к Мальцеву Сергею Александровичу, Мальцевой Галине Васильевне, Мальцевой (Гергердт) Юлии Сергеевне, ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе Мальцева С.А., Мальцевой Г.В. и Гергердт Ю.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курневича Николая Николаевича к Мальцеву Сергею Александровичу, Мальцевой Галине Васильевне, Мальцевой (Гергердт) Юлии Сергеевне, ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Галины Васильевны, Мальцевой (Гергердт) Юлии Сергеевны в равнодолевом порядке в пользу Курневича Николая Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 135 190 руб., по 45 063, руб. 33 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курневича Николая Николаевича к Мальцеву Сергею Александровичу, Мальцевой Галине Васильевне, Мальцевой (Гергердт) Юлии Сергеевне - отказать.

В удовлетворении исковых требований Курневича Николая Николаевича к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курневич Н.Н. обратился в суд с иском к Мальцеву С.А., Мальцевой Г.В., Гергердт (Мальцевой) Ю.С., ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 05.10.2017 года в результате срыва полотенцесушителя, не закрепленного к стене, в вышерасположенной <адрес> произошло затопление его (истца) квартиры. Собственниками <адрес> являются, Мальцев С.А., Мальцева Г.В. и Гергердт (Мальцева) Ю.С., по 1/3 доли каждый. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения эксперты в целях установления ущерба, возникшего в результате затопления, и стоимости его устранения, согласно заключению которого № 275 от 17.11.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, возникших в результате затопления, составляет 155 460 руб. Учитывая, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев С.А., Мальцева Г.В. и Гергердт Ю.С. просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на необоснованность взыскания ущерба с них, указывая, что место срыва полотенцесушителя относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании ООО УК «ЖСК», которая не приняла надлежащих мер, предотвращающих затопление.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» - Симонова Е.В., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчиков отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Мальцевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Курневич Н.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками <адрес>. 33 по <адрес> в <адрес> являются Мальцев С.А., Мальцева Г.В., Мальцева (Гергердт) Ю.С. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности.

По данным ООО «Аварийно-техническая служба» <дата> в 19 час. 24 мин. поступила заявка о том, что в <адрес> обнаружена неисправность - течь полотенцесушителя. Прибыв по заявке специалистами ООО «Аварийно-техническая служба» установлен срыв полотенцесушителя. Произвели заглушение. Полотенцесушитель не закреплен к стене. Со слов жильцов, упал, когда они вешали халат.

В соответствии с актом обследования квартиры в результате затопления от <дата>, составленным мастером ООО УК «Жилищные услуги» Курбатовой Н.С., по адресу: <адрес> зафиксировано затопление из <адрес>. Согласно отчета аварийной службы сорвало (в месте резьбового соединения) полотенцесушитель, не закрепленный к стене. При составлении акта присутствовали собственники <адрес> собственник <адрес> Мальцева Г.В.Согласно акту на обследование квартиры и установления ущерба в результате затопления от <дата> в <адрес> в <адрес> произведен слив воды с натяжных потолков, кухонно – коридорное полотно порвано, в спальне на полотне потолка виден прокол. В зале разошлись обои по швам, видны следы затопления 0,37 кв.м., сгорели в трех светильниках лампочки, убраны плинтуса по периметру 16 м/п. В спальне сгорели 2 лампочки, снята обналичка двери 2шт. Кухня: отошли обои 0,37 кв.м., сгорела 1 лампочка. Ванная: отошел шпон на коробке двери и дверном полотне, отошел кафель от стен. Туалет: отошел кафель от стен. Коридор: следы подмочки на обоях 0,34 кв.м., Балкон: деформирован пластиковых уголок, обрамляющий окно. В акте содержится дописка: произошло разбухание всей мебели, двух диванов, была вода в духовом шкафу и посудомоечной машине, телевизор смарт LG мокрый, с эл. розеток и выключателей текла вода. При составлении акта присутствовали собственники <адрес> собственник <адрес> Мальцева Г.В.

Из дела видно, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>. Согласно пп. г, д, е п. 1.6 договора управления общее имущество в многоквартирном доме – принадлежащее собственникам на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодного и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков;

- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений;

- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Материалами дела установлено, что в квартире ответчиков проведена перепланировка и переоборудование. Согласно приказу Департамента городского хозяйства администрации <адрес> №-гх от <дата> разрешена перепланировка и переоборудование <адрес> (перенос перегородки с дверным проемом шкафа на площадях внутриквартирного коридора с целью увеличения площади шкафа; перенос раковины на кухне; демонтаж перегородки санкабины с целью объединения санузла и закладкой существующего дверного проема входа в ванную комнату; демонтаж большей части перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и внутриквартирным коридором). В помещении санузла предписано выполнить гидроизоляцию пола с последующим гидравлическим испытанием.

В <адрес> установлен непроектный полотенцесушитель собственниками квартиры самостоятельно, т.е. был заменен проектный полотенцесушитель на алюминиевый, т.к. в квартире проведено переустройство, полотенцесушитель с одной стены ванной комнаты был перенесен на другую стену собственниками квартиры без разрешительных документов.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Центр независимой оценки» № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимого для устранения выявленных дефектов, возникших в результате затопления <адрес> в <адрес> составляет 155 460 руб.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от <дата> назначена по ходатайству ответчиков Мальцева С.А., Мальцевой Г.В. и Гергердт Ю.С. судебная экспертиза для определения размера ущерба вследствие затопления. Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», размер ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> и имуществу в указанной квартире вследствие затопления с учетом износа составляет на дату затопления 135 190 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, а также с учетом Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия ответчиков как собственников <адрес> в <адрес> состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, вследствие срыва (в месте резьбового соединения) непроектного полотенцесушителя установленного собственниками <адрес> самостоятельно, с учетом выполненного в квартире переустройства и переноса полотенцесушителя с одной стены ванной комнаты на другую стену без разрешительных документов.

Факт причинения ущерба имуществу истца вследствие срыва резьбового соединения на непроектном полотенцесушителе, установленном в квартире ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, и опровергнут ответчиками (собственниками <адрес>) не был.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и пришел к выводу о взыскании с ответчиков Мальцева С.А., Мальцевой Г.В. и Мальцевой (Гергердт) Ю.С. в равнодолевом порядке в пользу стороны истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 135 190 руб., по 45 063, руб. 33 коп. с каждого.

Отклоняя довод ответчиков Мальцева С.А., Мальцевой Г.В. и Гергердт Ю.С. о том, что авария, приведшая к протечке, произошла в зоне ответственности Управляющей компании – ООО УК «ЖСК» и явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей с ее стороны, суд первой инстанции учел установленную в ходе рассмотрения дела с учетом вышеизложенного вину Мальцева С.А., Мальцевой Г.В. и Гергердт Ю.С. и отсутствия доказательств, подтверждающих указанный довод.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на ООО УК «ЖСК» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда стороне истца. При этом Мальцевым С.А., Мальцевой Г.В. и Гергердт Ю.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде срыва (в месте резьбового соединения) непроектного полотенцесушителя, т.е. последними не представлены доказательства того, что срыв полотенцесушителя произошел ввиду ненадлежащего содержания общедомовой системы эксплуатирующей организацией. Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что на момент данной аварии в квартире Мальцева С.А., Мальцевой Г.В. и Гергердт Ю.С. последними был установлен непроектный полотенцесушитель самостоятельно, т.е. был заменен проектный полотенцесушитель на алюминиевый, в квартире проведено переустройство, полотенцесушитель с одной стены ванной комнаты был перенесен на другую стену собственниками <адрес> без разрешительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Мальцева С.А., Мальцевой Г.В. и Гергердт Ю.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева С.А., Мальцевой Г.В. и Гергердт Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: