Решение по делу № 2-138/2018 от 22.02.2018

                                                              по гражданскому делу №

                         Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г.                                                         <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Бурдиной Т.А.,

с участием пом. прокурора <адрес>                           Ярмамедова Д.В.,

истца                                                             Харитоновой Н.И.,

представителя истца на основании устного заявления                        Ватутина Г.И.,

представителя ответчика ООО «Ваш управдом плюс» по доверенности    Власовой Т.С.,

представителя ответчика ООО «Ваш управдом плюс» по доверенности     Ватагиной А.С.    ,

представителя ответчика ООО «Альянс плюс» по доверенности                Черкасовой Н.Д.,

при секретаре                                            Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н.И. к ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Альянс плюс» о возмещении ущерба,

                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Харитонова Н.И. обратилась в суд к ответчикам ООО «Ваш управдом плюс», ООО «Альянс плюс» с иском, впоследствии уточнённым, о возмещении ущерба по тем основаниям, что 13.08.2017 она, выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с которым находилась глубокая яма, упала, в результате чего получила травму ноги. При обращении в тот же день в приёмный покой КГБУЗ «<адрес> городская больница» ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В период с 13.08.2017 по 19.09.2017 истец находилась на стационарном лечении в <адрес> городской больнице, 20.09.2017 приступила к работе. Разбитая площадка, на которой находилась яма, является частью придомовой территории многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Ваш управдом плюс», обслуживающей организацией является ООО «Альянс плюс». Истец полагает, что травма ноги получена ею из-за непринятия мер по надлежащему содержанию придомовой территории – не устранении ямы около подъезда дома. Ввиду полученной по вине ответчиков травмы ноги она потеряла часть заработка в размере 37119,06 рублей, исходя из среднего месячного заработка в размере 26579,19 рублей, среднего дневного заработка в размере 1374,78 рублей. 04.09.2017 в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольной выплате причинённого ущерба, ответа на которую не последовало. Кроме того, истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу вред здоровью в виде утраченного заработка в размере 37119,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по подготовке нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1325,46 рублей.

    В судебном заседании истец Харитонова Н.И. и её представитель Ватутин Г.И. исковые требования уточнили: просили требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей в данном судебном заседании не рассматривать, остальные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец проживает в <адрес> 5 лет на основании договора аренды, повредила ногу в результате падения, которое произошло из-за того, что истец наступила на выемку (трещину), находящуюся на первой ступеньке при выходе из подъезда, подвернула ногу и не удержала равновесие, крыльцо поручнями не оборудовано. С жалобами на боль в ноге истец обратилась в приёмный покой больницы в день падения у подъезда, к травматологу - на следующей день, больничный лист сразу не оформила, полагала, что за выходные боль пройдёт, подошла на приём 16.08.2017 и ей оформили больничный лист.

    Представители ответчика ООО «Ваш управдом плюс» Власова Т.С. и Ватагина А.С. с иском не согласны, суду пояснили, что управляющей компанией ООО «Ваш управдом плюс» заключён договор на обслуживание дома с ООО «Альянс плюс», ответственность за обслуживание дома несёт управляющая компания. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что она повредила ногу в результате падения около подъезда. Считают, что выемка (трещина) на тротуаре около подъезда образовалась в результате просадки грунта, была без резких переходов, допустимых для безопасной эксплуатации дома размеров. Акт обследования общего имущества подтверждает, что техническое состояние дома было в удовлетворительном состоянии. В августе 2018 года данная трещина была забетонирована.

    Представитель ООО «Альянс плюс» Черкасова Н.Д. с иском не согласна, суду пояснила, что в августе трещина забетонирована, ямы не было. Трещина была, но она не имела резких перепадов и не требовала срочного ремонта.

    Свидетель Х.П.О. суду пояснил, что его жена Харитонова Н.И. в один из дней августа 2017 года выходила из дома в магазин, примерно через 20 минут позвонила по телефону и попросила его выйти, чтобы помочь ей, т.к. она упала, подвернула ногу и не может подняться; дома она пояснила, что упала на ступеньке на крыльце, нога была опухшая.

Свидетель Ш.Н.В. суду пояснил, что являлся очевидцем того, как в августе 2017 года в вечернее время Харитонова Н.И. упала на бетонной ступеньке крыльца, на которой находилась трещина. Он помог Харитоновой Н.И. подняться, она держалась за ногу, после чего она пошла хромая. На следующий день видел Харитонову в гипсе.

    Свидетель З.В.В.. суду пояснил, что работает врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ городской больницы, 14.08.2017 обратилась Харитонова Н.И. с жалобой на получение травмы в быту – подвернула левую стопу. Предварительный диагноз - перелом верхушки основания плюсневой кости без смещения – был поставлен на основании снимка и совокупности иных признаков перелома – боль, отёк, затруднение во время ходьбы.

    Свидетель Н.Д.А. суду пояснил, что работает врачом рентгенологом <адрес> городской больницы, на представленном для обозрения рентгеновском снимке травмы стопы, перелома у Харитоновой Н.И. не усматривает.

    Свидетель С.А.Ю. суду пояснил, что работает заведующим <адрес> межрайонным отделением судебно-медицинских экспертиз <адрес> краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании медицинской карты амбулаторного больного Харитоновой Н.И., в которой нет объективного описания перелома стопы (деформация, отёк), а также на основании рентгеновского снимка стопы им сделан вывод о том, что повреждений левой стопы, перелома не обнаружено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение пом. прокурора <адрес> Ярмамедова Д.В., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия законных оснований, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме... Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества...

    В силу ст. 15 ГК РФ ллицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В судебном заседании установлено и подтверждено свидетелями Х.П.О. и Ш.Н.В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, что 13.08.2017 в вечернее время истец Харитонова Н.И. при выходе из подъезда <адрес> наступила на выемку (трещину), находящуюся на первой ступеньке крыльца, подвернула ногу и упала, получив травму ноги.

Как следует из справок, выданных КГБУЗ «<адрес> городская больница», 13.08.2017 Харитонова Н.И. обращалась в приёмный покой по поводу ушиба левой стопы, а также находилась на лечении у врача травматолога с диагнозом «<данные изъяты>».

КГБУЗ «<адрес> городская больница» в связи с повреждением ноги истцу были выданы листки нетрудоспособности с 16.08.2017 по 19.09.2018, приступить к работе с 20.09.2017.

    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в представленных на исследование документах объективных признаков повреждений у Харитоновой Н.И. не обнаружено, вред здоровью не определяется, нахождение Харитоновой Н.И. на листке нетрудоспособности более 21 дня связано с тактикой ведения лечения лечащего врача.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора от 01.04.2015 № осуществляет ООО «Ваш управдом плюс».

     В силу данного договора управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома (п. 3.1.3 договора); контролировать и требовать надлежащего выполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями по объему, качеству и срокам... (п. 3.1.4 договора); принимать выполненные работы и оказанные услуги по договорам (п. 3.1.5 договора).

     В «Состав и перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (приложение к договору управления) включено восстановление и замена отдельных элементов крылец - по результатам осмотров (п. 9.3).

     01.01.2017 между ООО «Ваш управдом плюс» (заказчиком) и ООО «Альянс плюс» (подрядчиком) был заключён договор подряда №а на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирных домов <адрес>, в рамках которого подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ (п. 2.2.1), заказчик обязан производить приёмку выполненных работ в течение трёх дней с момента предоставления акта выполненных работ (п.2.1.2); заказчик имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния домов, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ (п.3.1.1), при выявлении недостатков в работе подрядчика требовать от последнего безвозмездного устранения этих недостатков (п. 3.1.2).

     В приложении к договору подряда № № от 01.01.2017 «Перечень и периодичность работ» п. 3.1 включён мелкий ремонт лестниц.

     Как следует из акта обхода многоквартирного <адрес>, составленного 08.06.2017 комиссией в составе инженера ООО «Ваш управдом плюс» Ватагиной А.С., мастера ООО «Альянс плюс» Черкасовой Н.Д., состояние и уборка крылец подъездов признана удовлетворительной.

Между тем, из приобщенных к материалам дела фотографий крыльца по вышеуказанному адресу усматривается наличие широкой трещины в бетонной плите, являющейся ступенькой, при спускании с крыльца подъезда.

    Впоследствии данный недостаток бетонной ступеньки был устранён управляющей компанией, что сторонами не оспаривается.

       Грубой неосторожности истца, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

     Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Ваш управдом плюс» своих обязанностей по содержанию многоквартирного <адрес>, в связи чем ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ООО «Ваш управдом плюс».

    Согласно представленным справкам заработная плата Харитоновой Н.И., работающей у ИП Л.В.В. менеджером, составила в августе 2017 года – 13078,40 рублей, в сентябре 2017 года – 24441,24 рубля, средний месячный заработок Харитоновой Н.И. в 2017 году составил 24974,93 рубля.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленную судом причинно-следственную связь между полученной истцом в результате бездействия ответчика травмы ноги (ушиба) и наступившей нетрудоспособностью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода (заработка) в размере 12430,22 рубля (49949,86 рублей (заработная плата истца за август-сентябрь 2017 года, исходя из среднего месячного заработка) – 37519,64 рубля (получено истцом в августе-сентябре 2018 года) = 12430,22 рубля).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Причинением вреда здоровью, ушибом левой стопы, Харитоновой Н.И. был причинён моральный вред.

    Определяя размер подлежащей истцу Харитоновой Н.И. компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, и считает разумным и справедливым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда - в размере 8000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

18.08.2017 между истцом и ООО «Гаранта» в лице директора Г.С.Ю.. заключён договор на оказание юридических услуг (подготовку всех документов и участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции) в размере 25000 рублей.

Кроме того, 18.08.2017 за нотариально удостоверенную доверенность о наделении ООО «Гаранта» полномочий на предоставление интересов Харитоновой Н.И. в суде истцом уплачено 1500 рублей.

25.08.2017 ООО «Гаранта» выдала доверенность, которой уполномочила Кузнецову А.В. от имени ООО «Гаранта» вести гражданские дела.

Принимая во внимание, что представитель по доверенности Кузнецова А.В. оформила и подписала настоящее исковое заявление, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 129,30 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчёта: удовлетворено - 20430,22 рубля (12430,22 рубля + 8000 рублей), составляющему 8,62% от заявленных в иске 237009,06 рублей (37119,06 рублей+200000 рублей).

Между тем, поскольку Кузнецова А.В. в судебных заседаниях при разбирательстве настоящего дела участия не принимала, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг данного представителя суд не усматривает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1325,46 рублей, что подтверждается платёжным документом, расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу в сумме 114,25 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Харитоновой Н.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ваш управдом плюс» в пользу Харитоновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, утраченный заработок в размере 12430,22 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 129,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 114,25 рублей, в остальной части исковых требований Харитоновой ФИО28 отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                       Т.А. Бурдина