Решение по делу № 2-82/2024 (2-4614/2023;) от 29.05.2023

Дело №2-82/2024 10 января 2024 года

29RS0023-01-2023-003560-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Первушовой Марии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Первушина М.С. обратилась с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 17993 руб., убытки 149100 руб., расходы на составление претензии 4000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., почтовые расходы 1161 руб. 01 коп., расходы на представителя 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3080 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., распределить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА официального дилера, выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате УТС и выплатил 51200 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, расходов на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на составление претензии отказано.

Кроме того, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил в пользу истца 5607 руб. в счет страхового возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ доплатил 17993 руб. в счет страхового возмещения.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 74800 руб. (51200 + 5607 + 17993).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку соглашение о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховщиком не заключено.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из дела следует, что срок начала эксплуатации автомобиля истца – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца превысил 2 года, в связи с чем страховщик должен был выдать направление на СТОА без требований по сохранению гарантийных обязательств.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 64 900 руб., без учета износа – 74 800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 500 руб. по ценам на дату ДТП и 176 000 руб. по ценам на дату проведения экспертизы (л.д. 141).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, после проведения судебной экспертизы страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 74800 руб. по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, что соответствует выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 17993 руб., однако решение в данной части исполнению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 4000 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10996 руб. 50 коп. ((17993 + 4000) х 50 %).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 101200 руб. (176 000 - 74 800). В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере суд отказывает.

Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8000 руб., поскольку они были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы 1 161 руб. 01 коп., расходы на удостоверение доверенности 3080 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Первушовой Марии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Первушовой Марии Сергеевны страховое возмещение 17 993 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 4000 руб., штраф 10996 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 101200 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., почтовые расходы 1161 руб. 01 коп., расходы на представителя 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3080 руб., а всего – 169430 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать) руб. 51 коп.

Решение в части взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Первушовой Марии Сергеевны страхового возмещения в размере 17 993 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Первушовой Марии Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024