Решение по делу № 33-0919/2023 от 05.12.2022

Дело №2-206/2022

УИД: 77RS0035-02-2021-005259-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Москва

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/22 по иску Чернобыльского Льва Александровича к Садардинову Руслану Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Садардинова Руслана Георгиевича к Чернобыльскому Льву Александровичу о признании договора залога квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернобыльский Л.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Садардинову Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонам заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18.08.2018 года, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в заем в размере 3 810 000 руб., а ответчик обязуется их вернуть не позднее 18.02.2019 года. С целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей ответчику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением общей площадью 56 кв. метров, кадастровый номер ..., по адресу: Москва, адрес. Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, о чем имеется расписка от 21.08.2018 года. В соответствии с п. 4.1 договора займа ответчик обязуется возвратить заем в срок до 18.02.2019 года, стороны определили следующий порядок погашения долга: 135 000 руб. в срок до 18.09.2018 года, 135 000 руб. в срок до 18.10.2018 года, 135 000 руб. в срок до 18.11.2018 года, 135 000 руб. в срок до 18.12.2018 года, 135 000 руб. в срок до 18.01.2019 года, 3 135 000 руб. в срок до 18.02.2019 года. В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Садардиновым Р.Г. подан встречный иск, с учетом уточнения, к Чернобыльскому Л.А. о признании договора залога квартиры недействительным, который принят судом к производству. Свои требования Садардинов Р.Г. мотивировал тем, что договор залога от 18.08.2018 года им не подписывался, он не изъявлял воли на его заключение и не желал наступления правовых последствий, такого он не помнит, кроме того, не получал денежных средств по договору займа от 18.08.2018 года, а у Чернобыльского Л.А. отсутствовала возможность исполнения договора займа от 18.08.2018 года, в виду отсутствия у него денежных средств. Просил признать суд договор залога от 18.08.2018 года недействительным в виду того, что он повлек крайне неблагоприятные последствия для Садардинова Р.Г., поскольку заложенная квартира по адресу: Москва, адрес, является его единственным местом жительства.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые просили суд удовлетворить исковые требования Чернобыльского Л.А. по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Садардинова Р.Г. отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2018 года между Чернобыльским Л.А. и Садардиновым Р.Г. заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 3 810 000 руб. сроком до 18.02.2019 года.

Сумма займа согласно п. 1.2 договора передается наличными денежными средствами в помещении Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг адрес по адресу: адрес, до подписания настоящего договора и подаче документов на государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, указанной в п. 2.1.

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с п. 4.1 договора займа ответчик обязуется возвратить заем в срок до 18.02.2019 года, стороны определили следующий порядок погашения долга: 135 000 руб. в срок до 18.09.2018 года, 135 000 руб. в срок до 18.10.2018 года, 135 000 руб. в срок до 18.11.2018 года, 135 000 руб. в срок до 18.12.2018 года, 135 000 руб. в срок до 18.01.2019 года, 3 135 000 руб. в срок до 18.02.2019 года.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). Также согласно п. 5.3 договора займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 30 дней.

В соответствии с распиской от 21.08.2018 года Садардинов Р.Г. получил от Чернобыльского Л.А. денежные средства в сумме 3 810 000 руб.

Передача суммы займа была осуществлена наличными денежными средствами в рублях.

Также между сторонами был заключен и подписан договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей заемщикам, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 18.08.2018 года. Согласно указанному договору залога Садардинов Р.Г. передал Чербнобыльскому Л.А. в залог в целях обеспечения договора займа от 18.08.2018 года квартиру по адресу: Москва, адрес. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 11.09.2018 года за № ...-77/017/2018-1.

С момента передачи денежных средств договор займа вступил в силу, условия договора займа приобрели обязательный характер для сторон.

Таким образом, истец по первоначальному иску своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, в соответствии со ст. 48 Закона «Об ипотеке» истцу по первоначальному иску принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснили, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате займа. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом по первоначальному иску, задолженность ответчика по договору займа на 18.08.2018 года составляет 3 810 000 руб., штраф за невозврат суммы займа – 3 810 000 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд также принимает решение о взыскании пени на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных положениями статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определением суда от 27.01.2022 года по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Как следует из экспертного заключения № 22М/68-2-206/22-ОЭ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 9 502 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, являющейся предметом залога, должна быть определена в размере 7 601 600 руб. (9 502 000 руб. х 80%).

Рассматривая встречные требования Садардинова Р.Г. суд не находит их подлежащими удовлетворению.

По ходатайству истца по встречному иску в подтверждение его доводов о том, что договор залога от 18.08.2018 года, как и расписка о получении денег от 21.08.2018 года им не подписывались, определением суда 28.10.2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/525-2-2320/21-ПЭ рукописный текст расписки от 21.08.2018 года, подпись и расшифровка подписи «Садардинов Р.Г.», выполнены самим Садардиновым Р.Г., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения. Подпись и расшифровка подписи «Чернобыльский Л.А.», выполненные от имени Чернобыльского Л.А. в договоре залога квартиры от 18.08.2018 года, поступившего на экспертизу, выполнены самим Чернобыльским Л.А., образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнения. При микроскопическом исследовании рукописного текста и подписей, в указанных документах, признаков выполнения рукописных текстов и подписей в необычных условиях, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у суда также не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Кроме того, сторонами указанное заключение не оспорено, таким образом, доводы истца по встречному иску несостоятельны, и опровергаются в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка) суд нашел ошибочными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом по встречному иску суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора фио был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых фио вынужден был заключить кредитный договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Довод ответчика по первоначальному иску о недопустимости обращения взыскания на квартиру, как единственное место жительства для него является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением.

Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела судом были назначены судебная оценочная экспертиза и судебная почерковедческая экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ответчика по первоначальному иску. Экспертные заключения, проведенные в рамках гражданского дела, необходимы для рассмотрения дела по существу. Судебная экспертиза была не оплачена сторонами.

В этой связи, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, подлежит взыскать с Садардинова Р.Г. в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернобыльского Льва Александровича к Садардинову Руслану Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Садардинова Руслана Георгиевича в пользу Чернобыльского Льва Александровича задолженность по договору займа в размере 3 810 000 руб., неустойку за невозврат суммы займа в размере 3 810 000 руб., штраф по договору займа в размере 0,3% в день от невыплаченной суммы основного долга в размере 3 810 000 руб. за период с 02.01.2020 года по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 56,0 кв. м, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: Москва, адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 7 601 600 руб.

Взыскать с Садардинова Руслана Георгиевича в пользу АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 56 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Садардинова Руслана Георгиевича к Чернобыльскому Льву Александровичу о признании договора залога квартиры недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова

Мотивированное решение

изготовлено 15 июля 2022 года