Решение по делу № 33-7067/2019 от 29.08.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2019 г. по делу № 33-7067/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.М.Шиловой,

при секретаре А.Д.Беляниновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самелюк А. Р. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2019 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Великого С. А. к Самелюк А. Р. о взыскании неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Кузнецова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа, указывая, что 11.06.2013 между Самелюк А.Р. и Дода Л.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 42 000 руб. на срок до 19.07.2013. В соответствии с условиями договора, в случае не возращения суммы долга в срок до 19.07.2013 ответчик обязуется выплачивать Додо Л.А. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке право требования по данному договору займа (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа заемщиком не выполнено.

Просил взыскать неустойку по договору займа за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 613 200 руб., государственную пошлину в размере 9 661,25 руб., судебные расходы в размере 16 570 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2019 исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично. С Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. взыскана договорная неустойка за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 9 661,25 руб., судебные расходы в размере 16 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Самелюк А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что Великий С.А. трижды обращался с иском о взыскании задолженности по договору займа. Судом взыскана ранее общая сумма в размере 304 134 руб., по двум исполнительным производствам удержана сумма в размере 127 926 рублей. Размер штрафных санкций не согласуется с принципом равноправия сторон, добросовестности и разумности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.06.2013 Самелюк А.Р. согласно расписке взял в долг у Дода Л.А. денежную сумму в размере 42 000 рублей, срок возврата установлен до 19.07.2013 года. В случае невозвращения займа в указанный срок, обязался выплатить неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 30.06.2016, заключенному между Дода Л.А. и Великим С.А., цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к Самелюк А.Р. по договору займа (расписке), в том числе по неустойки, от 11.06.2013 на сумму 42 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2016 с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 42 000 рублей, штраф 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2017г., решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2016 изменено в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части вынесено новое решение, которым с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 508 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу 15.09.2017 решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2017 с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. взыскана неустойка за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 9 626 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 408, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что решение суда от 29.12.2016 года с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года ответчиком не было исполнено, свои обязательства по договору займа в полном объеме ответчик в указанный период не исполнены. Договор займа не расторгнут и недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, обусловленные им положения о неустойке продолжают действовать и подлежат исполнению заемщиком, просрочившим возврат долга. Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, наступившие для него последствия просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также все иные обстоятельства дела указанная истцом неустойка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 613 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку соотношение общей суммы неустойки и основного долга не разумно (неустойка превышает сумму долга практически в 14,5 раз) и потому ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо, в связи с чем, с учетом, положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 9 661,25 руб., и расходы в размере 16 570 руб. (10570 руб. пролет от г. Владивосток до г. Хабаровска + 6000 руб. проживание в гостинице в г. Хабаровске).

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период времени 01.01.2017 года по 31.12.2017, судебных расходов являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 100 000 рублей, в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и (или) изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, несостоятельны.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска по делу не установлено. Довод апелляционной жалобы об этом объективно ничем не подтвержден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2019 года изменить в части взысканной суммы неустойки, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Самелюк А. Р. в пользу Великого С. А. неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                    Е.С.Жельнио                                

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

О.М.Шилова