Решение по делу № 33-4253/2017 от 28.07.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-4253/2017

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике к Михайлову Г.А. об обращении взыскания на земельный участок,

поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Г.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года, которым постановлено обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Михайлову Г.А., площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Димитриев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику Михайлову Г.А. земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав требование неисполнением должником обязательств по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании задолженностей в пользу взыскателей ОАО АБ «Пушкино», КПК «Содружество», по которому остаток задолженности (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий) составляет 424091 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Димитриев А.Д. заявленное требование поддержал, пояснив, что сумма долга не погашена.

Ответчик Михайлов Г.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ОАО АБ «Пушкино» и КПК «Содружество» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Михайловым Г.А. по тому основанию, что суд неправомерно не отложил рассмотрение дела, несмотря на заявленное им соответствующее ходатайство ввиду невозможности самостоятельного представления интересов, т.к. его представитель Морозов Н.И. в назначенный к рассмотрению дела день принимал участие в судебном заседании Канашского районного суда Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица КПК «Содружество» Дмитриевского С.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, он является собственником земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на земельный участок.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Отклоняя приведенный в жалобе довод судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 59), в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя Морозова Н.И.

Приложенное к апелляционной жалобе соответствующее заявление от 13 июня 2017 года, адресованное в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, вместе с договором на оказание консультационных услуг от 11 июня 2017 года, заключенного Михайловым Г.А. с адвокатом Морозовым Н.И., приходным кассовым ордером от 11 июня 2017 года об оплате ответчиком 15000 рублей за оказание юридических услуг, ордером адвоката Морозова Н.И. от 13 июня 2017 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подтверждений тому, что упомянутое заявление об отложении дела до начала судебного заседания 13 июня 2017 года поступило в суд, не имеется. Штамп с входящим номером суда в приложенном заявлении не проставлен.

Также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела суду первой инстанции было известно о представлении интересов ответчика адвокатом Морозовым Н.И.

С учетом изложенного следует признать, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика и оснований для его отложения у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Михайлова Г.А. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов