Решение по делу № 33-1990/2019 от 09.07.2019

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1990/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-259/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Горшковой Е.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»на решение Советского районного суда г. Ивановоот 1 апреля 2019 годапо иску Середкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Середкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», Демину В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.08.2018 г. в 22 часа 12 минут на автодороге <адрес> по вине водителя Демина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,автомобилю истца Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», Демина В.В. - в АО «ГСК «Югория». Истец 07.09.2018 г. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» № 1566-0918 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405960,82 рублей. ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и 27.09.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 272116 рублей.Истец 29.10.2018 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения. Истец 30.10.2018 г. обратился также к Демину В.В. с претензией о возмещении ущерба в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Доплата страхового возмещения не произведена, ущерб, причиненный в результате страхового возмещения не выплачен. Истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 127884 руб., неустойку - 43480,56 руб., штраф; с Демина В.В. ущерб в размере 128748,51 руб., расходы по оплате госпошлины - 3775 рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения - 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просилвзыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 104520 руб., неустойку в - 35536,80 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, штраф.От иска к Демину В.В. истец отказался.

Решением Советского районного суда города Иваново от 1 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ООО «Абсолют страхование» взыскано страховое возмещение в размере 104520 рублей, неустойка - 7000 рублей,штраф – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате услуг эксперта – 6000 рублей. С ООО «Абсолют страхование» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3430,40 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 01.04.2019 г. производство по делу в части заявленных требований к Демину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

С решением не согласен ответчик ООО «Абсолют Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Демин В.В., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Феофилова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Алешину М.Б., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтов результате ДТП, произошедшего 31.10.2018 г. в 22 часа 12 минут на автодороге <адрес> с участием автомобиля Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демина В.В., автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Демина В.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ответчика – в АО «ГСК «Югория».

04.09.2018 г. представителем страховщика истцу выданонаправление на экспертизу в ООО «ДТП - Помощь» для составления экспертного заключения (акта осмотра, фототаблиц и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного в соответствии с Единой методикой).

04.09.2018 г. по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «ДТП - Помощь», составлен соответствующий акт № 1566-0918.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» от 04.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет405960,82 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 534709,33 рублей.

07.09.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №788814 от 11.09.2018 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 483700 рублей, с учетом износа – 377000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля- 478616 рублей, стоимость годных остатков - 206500 рублей.

Ответчик 24.09.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 272116 рублей.

Истец 05.10.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказанописьмом от 29.10.2018 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно заключению экспертизы ООО «Автокомби Плюс» № 035-0219 от 05.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 31.08.2018 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 488322 рубля, с учетом износа - 376636 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 618553 рубля.Полная гибель не произошла, расчет годных остатков не производился.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.929,931,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, снижения размера неустойки, штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы исчитая его недопустимым доказательством, обращает внимание на то обстоятельство, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, не рассчитал размер страхового возмещения на основании п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО, заключение судебной экспертизы дублирует заключение ООО «ДТП-Помощь», не соответствующего Единой методике.

Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела. Экспертиза проведена, в том числе с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.Наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения также не установлено.

Довод жалобы о том, что эксперт не произвел осмотр автомобиля, не дает оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Судебный эксперт основывал свое заключение на акте осмотра № 1566-0918 от 04.09.2018 года, составленного экспертом-техником ООО «ДТП-Помощь» и фототаблицах к нему. Эксперт-техник ООО «ДТП-Помощь» производил осмотр автомобиля истца по направлению представителя страховщика. Кроме того, впредставленном страховщиком экспертном заключении № 788814 ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР»» об определении стоимости восстановительного ремонта, указано, что точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных представлены в акте осмотра ТС №1566-0918 от 04.09.2018 года (Приложение № 1) (т. 1 л.д. 204). Однако приложением номер 1 обозначена калькуляция, акт осмотра отсутствует (т.1 л.д.216). Указанное позволяет сделать вывод, что заключение представленное страховщиком также основано на акте осмотра ООО «ДТП-Помощь», поскольку имеет место полное совпадение номера и даты данного документа, иного акта осмотра в материалах дела не имеется.

В решении суд подробно проанализировал заключение эксперта и пришел к обоснованному выводу о его использовании в качестве доказательства. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеприведенных норм, судебный эксперт правильно указал, что полная гибель не произошла в связи с чем расчет годных остатков им обоснованно не производился.

Доводы о проведении осмотра транспортного средства в одностороннем порядке не основаны на материалах гражданского дела, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку осмотр транспортного средства и независимая экспертиза проведены, как указано выше, по направлению страховщика. Расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы судом правомерно,

Неустойка и штраф взысканы в соответствии с п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате, и взысканы судом первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов и отсутствии доказательств оказания услуг являются несостоятельными. Кроме того, неоднократное участие представителя истца Алешиной М.Б. в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний, является для представителя ответчика очевидным и не требует составления акта приема-передачи выполненных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной полшины при подаче данной жалобы возмещению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи