Решение по делу № 33а-5159/2019 от 23.08.2019

Судья Холминова В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года № 33а-5159/2019

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителей Анчуковой Н.В. – Гладковой Л.А., Зингер Т.М., представителей территориальной избирательной комиссии города Вологды Зуева М.В., Кудряшова Е.О., Котова И.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Вологодской городской Думы от 14 июня 2019 года № 1846 «О назначении выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва» назначены выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва на 08 сентября 2019 года.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Вологды от 02 августа 2019 года №... Котов И.Ю., выдвинувшийся в порядке самовыдвижения, зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 10 (л.д. 9).

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Вологды от 19 июля 2019 года №... Анчукова Н.В., выдвинутая избирательным объединением «Вологодское местное городское отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», также зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 10 (л.д. 8).

07 августа 2019 года Анчукова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии города Вологды о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Вологды от 02 августа 2019 года №... «О регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 10 ФИО2, выдвинувшегося в порядке самовыдвижения».

В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает ее право на участие в выборах с иными кандидатами на равных основаниях, поскольку при выдвижении кандидата Котова И.Ю. были допущены следующие нарушения:

- в подписных листах №3 (1,2 строки); №5 (1, 2 строки); №2 (3 строка) и №6 (1 строка); №8 (2,3 строки); №9 (1 строка) и №10 (3 строка); №7 (3 строка) и №11 (1 строка); №12 (1,3 строки) даты внесения подписей выполнены одним лицом; в подписном листе №14 (2 строка) серия и номер паспорта избирателя Цимбалинец Т.Б. внесены не избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей; в подписном листе № 10 фамилия, имя и отчество избирателя Сиротина И.В. также внесены не избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей;

- в подписном листе № 11 неверно указано имя избирателя Марковского -вместо Владимир указано Владимер; в подписных листах № 1, 3, 5, 13 избиратели с именем Наталья и Наталия возможно перепутаны; в подписном листе № 8 фамилия и имя избирателя Логачева Артема указана без буквы «ё»;

- в заявлении о согласии баллотироваться Котов И.Ю. местом своей работы указал ООО "СЕВЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ", представил справку с места работы, в которой отсутствует дата ее выдачи; отсутствуют достоверные сведения об идентификационном номере налогоплательщика Котова И.Ю.;

- Территориальной избирательной комиссией города Вологды нарушена процедура проверки представленных Котовым И.Ю. документов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Анчуковой Н.В. – Гладкова Л.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда о достоверности подписей избирателей в подписных листах не основан на материалах дела, не был доказан в судебном заседании при помощи допустимых и достоверных доказательств. Отказ в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей избирателей является необоснованным. В результате регистрации кандидата в депутаты, проведенной с нарушением действующего законодательства, нарушен принцип равенства прав кандидатов, гарантированный Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Заинтересованным лицом Котовым И.Ю. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители административного истца Анчуковой Н.В. – Гладкова Л.А. и Зингер Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Вологды Зуев М.В. и Кудряшов Е.О., заинтересованное лицо Котов И.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

Пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) установлено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

По смыслу приведенных норм решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть обжаловано в суд кандидатом, зарегистрированным по тому же избирательному округу, если оспариваемое решение нарушает его избирательные права и противоречит требованиям законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), или (и) при наличии необходимого количества подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований в соответствии с пунктом 17 статьи 37 настоящего Федерального закона либо при наличии решения политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), на которую распространяется действие пунктов 2 - 7 статьи 35.1 настоящего Федерального закона или пункта 16 настоящей статьи.

Подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно пункту 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно (подпункт «е) и подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист (подпункт «л»).

Аналогичные положения содержатся и в статьях 37, 38 Закона Вологодской области от 15 ноября 2011 года № 2643-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительного большинства» (далее – Закон Вологодской области № 2643-ОЗ).

В соответствии с пунктом 8 и 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону.

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения.

Как следует из материалов дела, Котовым И.Ю. в территориальную избирательную комиссию г. Вологды были представлены 16 подписных листов, содержащих 43 подписи избирателей в поддержку его самовыдвижения на выборах депутатов Вологодской городской Думы нового созыва.

Предметом проверки комиссии были все предоставленные Котовым И.Ю. подписи избирателей, недостоверных либо недействительных подписей избирателей не выявлено (л.д. 10, 83).

При этом к работе по проверке достоверности подписей и иных сведений, содержащихся во всех подписных листах, собранных в поддержку кандидатов в депутаты Вологодской городской Думы нового созыва были привлечены эксперты-почерковеды Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области Попов В.С. и Чубаров А.Н. на основании распоряжения председателя Территориальной избирательной комиссии г. Вологды от 30 июля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Территориальной избирательной комиссии города Вологды от 02 августа 2019 года № 109/754 «О регистрации кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 10 ФИО2, выдвинувшегося в порядке самовыдвижения» является законным

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы административного истца Анчуковой Н.В., изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о несобственноручном заполнении избирателями в подписных листах в поддержку Котова И.Ю. даты внесения подписи, а также внесение в подписные листы сведений об избирателях Цимбалинец Т.Б. и Сиротине И.В. не самими избирателями и не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Суд при этом принял во внимание показания свидетеля Смирновой Е.Е., осуществлявшей сбор подписей избирателей, и показания свидетелей Попова В.С. и Чубарова А.Н., участвовавших в работе Территориальной избирательной комиссии города Вологды при проверке подписных листов в качестве экспертов-почерковедов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области.

Эксперты Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области Попов В.С. и Чубаров А.Н. имеют необходимые специальные знания и опыт работы и, будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, полностью подтвердили достоверность вышеприведенных подписей избирателей. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права в связи с тем, что судом не была назначена в установленном порядке судебная почерковедческая экспертиза по проверке подписей избирателей основан на ошибочном толковании норм избирательного законодательства и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии, комиссии референдума об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в проведении референдума по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума. Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, в соответствии с которыми к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов привлекаются эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Поскольку привлеченными ТИК города Вологды к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей в порядке статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области Поповым В.С. и Чубаровым А.Н. оснований для вынесения заключения о признании недостоверными и (или) недействительными содержащихся в представленных Котовым И.Ю. подписных листах сведений об избирателях или их подписей, не установлено, вывод суда первой инстанции о законности постановления ТИК о регистрации Котова И.Ю. в качестве кандидата в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 10, является правильным.

Доводы административного истца Анчуковой Н.В. о неверном указании в подписных листах избирателей с именами Наталья и Наталия, а также неверное указание фамилии и имени избирателя Логачева Артема, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны им необоснованными, поскольку опровергнуты представленными суду сведениями УМВД России по Вологодской области от 14 августа 2019 года о данных избирателях (л.д. 126, 129).

Обоснованно не приняты судом во внимание и доводы административного истца о том, что Котовым И.Ю. представлены в Территориальную избирательную комиссию города Вологды неполные сведения о себе в части правильного указания идентификационного номера налогоплательщика и места работы.

В соответствии с пунктами 2 и 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 6 части 2 статьи 32 Закона Вологодской области № 2643-ОЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался паспорт Котова И.Ю., в котором имеется штамп МИФНС № 5 по Вологодской области с указанием ИНН кандидата, полностью совпадающий со сведениями, представленными Котовым И.Ю. в Территориальную избирательную комиссию города Вологды.

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 30 Закона Вологодской области № 2643-ОЗ к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

Учитывая, что данная справка подписана генеральным директором ООО «СЕВЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» Исояном М.М., каких-либо требований к составлению данной справки вышеприведенными нормами не установлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная Котовым И.Ю. справка с места работы является надлежащим документом, подтверждающим указанные кандидатом в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы, занимаемой должности.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции был также довод заявителя о том, при принятии оспариваемого постановления Территориальной избирательной комиссией города Вологды нарушена процедура проверки представленных Котовым И.Ю. документов. Данный довод судом первой инстанции признан необоснованным, вывод суда достаточно мотивирован и оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: