Решение по делу № 33-3660/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: Дурнева С.Н. № 33-3660/2021

2-1605/2021

55RS0001-01-2021-002070-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Рубин55» на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубин55» в пользу Бегун А. А. в счет возмещения ущерба – 112 449 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 6 000 рублей, почтовые расходы – 174 рубля, штраф – 58 724 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубин55» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 3 449 рублей.

В удовлетворении иска Бегун А. А. к ООО «УК Ресурс» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Бегун А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ресурс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <...>. 09.10.2020 произошло затопление её квартиры, после обнаружения которого она обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК Ресурс», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Работниками ООО «УК Ресурс» был составлен акт от 12.10.2020, в котором указано, что затопление произошло в результате халатного отношения работников подрядной организации, производивших работы на кровле многоквартирного дома (отломан полипропиленовый стояк отопления). В акте отмечено, что в комнате-коридоре, а также в комнатах № 1 и № 2 имеются расслоения штукатурного слоя на потолке и пятна желтого цвета по всему периметру, на стенах наблюдаются трещины и мокрые пятна жёлтого цвета, ламинат на полу намок и деформирован, а также указано, что намокли личные вещи. Согласно отчету ООО «СудЭкспертиза» № 123-11/2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимость затрат на восстановление (чистку) поврежденного имущества составляет 112 449 руб. Истец первоначально полагала, что ущерб должен быть возмещен ООО УК «Ресурс», поскольку именно данная организация не приняла надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 21.12.2020 истец направила в адрес ООО УК «Ресурс» претензию с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчиком в их удовлетворении было отказано.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 449 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рубин55».

Истец Бегун А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца Штрак Ю.А., Клешкова М.А. заявленные исковые требования поддержали. Полагали, что, поскольку в ходе рассмотрения спора вины ООО «УК Ресурс» в затоплении не установлено, стоимость ущерба должна быть взыскана с ООО «Рубин55».

Представитель ООО УК «Ресурс» Калмыков Д.В. заявленные исковые требования не признал, полагал, что ООО УК «Ресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в многоквартирном <...> в г. Омске выбран непосредственный способ управления, при котором собственники помещений сами заключают договоры на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с подрядными компаниями. 01.11.2019 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Ресурс» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <...>. При этом для проведения капитального ремонта кровли собственниками дома был заключён договор с другой организацией - ООО «Рубин55», работники которой занимались проведением данных работ в момент затопления. Согласно акту комиссионного обследования от 12.10.2020 года причиной затопления квартиры истца являлась поломка работниками ООО «Рубин55» полипропиленового стояка отопления при производстве замены перекрытия и утеплении чердачного помещения. Полагал, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена именно на ООО «Рубин55».

Представитель ООО «Рубин55» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Рубин55» Харитоненко И.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что ООО «Рубин55» не было надлежащим образом извещено о проведении судебных заседаний по данному делу и не получало копию определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена действительная причина прорыва трубы и вина ООО «Рубин55» в затоплении квартиры истца. Отмечает, что судом не было выяснено, имелись ли ранее в данном доме жалобы жильцов на попадание воды в их квартиры. Считает, что ответственность должно нести ООО УК «Ресурс», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Рубин55» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что с требованиями о возмещении причинённого ущерба истец в ООО «Рубин55» не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Штрак Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Бегун А.А. и её представителя Штрак Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Бегун А.А. является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира является 3-комнатной; расположена на 3 этаже 4-этажного многоквартирного дома.

По информации Государственной жилищной инспекции Омской области сведения о многоквартирном <...> в г. Омске как находящемся под управлением какой-либо управляющей организации в реестре лицензий Омской области отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного спора участниками процесса были даны объяснения о том, что собственниками выбран способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между собственниками помещений данного многоквартирного дома (заказчик) и ООО УК «Ресурс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ООО «УК Ресурс» принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 09.10.2020 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № <...> в многоквартирном <...>, в связи с чем Бегун А.А. обратилась в ООО «УК Ресурс».

В журнале заявок ООО «УК Ресурс» имеется запись о поступлении в аварийно-диспетчерскую службу заявки о затоплении квартир № <...> и № <...>; указано, что затопление происходит с чердака из-за того, что вырван стояк отопления и муфта.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 года комиссией в составе инженеров и мастера участка ООО «УК Ресурс» и собственником <...> в г. Омске был составлен акт обследования квартиры.

На момент обследования обнаружены следующие следы затопления в комнате-коридоре, комнате № 1 и комнате № 2: на оштукатуренном и окрашенном подвесном потолке из гипсокартона наблюдается расслоение штукатурного слоя, пятна желтого цвета по всему периметру; на оштукатуренных и окрашенных водоэмульсионной краской стенах из гипсокартона наблюдаются трещины и мокрые пятна жёлтого цвета; пол из ламината намок и деформировался. Также отмечено, что намокли личные вещи.

При указании причины затопления в акте отмечено, что ведется замена перекрытия и утепление чердачного помещения, в <...> ведется капитальный ремонт. Указано на халатное отношение работников подрядной организации (отломан полипропиленовый стояк отопления).

В ходе рассмотрения спора было установлено, что подрядной организацией, на вину которой указано в данном акте, является ООО «Рубин55», с которым собственниками помещений многоквартирного дома был заключён договор подряда.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2020 было принято решение о проведении капитального ремонта чердачного перекрытия и укладки утеплителя <...> в г. Омске за счет средств собственников дома с привлечением подрядной организации.

17.09.2020 года между собственниками помещений <...> в г. Омске и ООО «Рубин55» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт чердачного перекрытия многоквартирного <...> в г. Омске в период с 17.09.2020 по 17.10.2020.

Таким образом, затопление в квартире истца произошло в период выполнения ООО «Рубин55» работ по ремонту чердачного перекрытия.

Представитель ООО «УК Ресурс» в ходе рассмотрения спора подтвердил, что причина затопления была устранена работниками ООО «УК Ресурс», которые выехали на место аварии в связи с поступившей заявкой, однако настаивал на том, что причиной затопления стало нарушение целостности полипропиленовой трубы по вине работников ООО «Рубин55».

В материалы дела представлена копия акта от 10.10.2020, согласно которому дежурные монтажники внутренних санитарно-технических систем ООО «УК Ресурс» О и Ф передали главному инженеру ООО «УК Ресурс» на хранение демонтированную часть трубопровода отопления с отломками полипропиленовой трубы. Указано, что она демонтирована 09.10.2020 с отвода трубопровода отопления <...> в г. Омске при устранении аварийной ситуации, связанной с физическим повреждением полипропиленовой трубы сотрудниками подрядной организации, проводившей ремонт перекрытия в чердачном помещении.

В решении суда первой инстанции указано, что судом был произведён осмотр представленного отломка полипропиленовой трубы, по результатам которого доводы ООО «УК Ресурс» о её механическом повреждении были признаны убедительными.

То обстоятельство, что труба была повреждена в связи с выполнением сотрудниками ООО «Рубин55» работ на кровле многоквартирного дома, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель О пояснил, что он входит в состав бригады аварийно-диспетчерской службы. 09.10.2020 года он выезжал на место аварии в связи с поступлением заявки о затоплении квартиры истца. Затопление произошло в результате механической поломки полипропиленового стояка отопления (в доме установлена верхняя разводка системы отопления – на чердаке жилого дома). На момент выезда на чердаке находились рабочие, не являющиеся сотрудниками ООО «УК Ресурс», которые отрицали, что трубу сломали они. Однако на трубе чётко видно повреждение, которое могло образоваться, например, вследствие того, что на неё положили груз. Длительное время такая неисправность существовать не могла, поскольку собственники помещений на верхних этажах сразу сообщили бы об этом.

Свидетель Ф пояснил, что работает в ООО «УК Ресурс» в должности монтажника-слесаря и что он также выезжал на место аварии <...>. На чердаке работала бригада монтажников по замене кровли. Для прекращения затопления они отключили воду в доме и перепаяли трубу, а повреждённую часть вырезали по указанию инженера для того, чтобы имелись доказательства её механического повреждения.

Также судом был допрошен свидетель А который работает слесарем в ООО «УК Ресурс» и занимается обслуживанием данного многоквартирного дома. А сообщил, что от работников аварийно-диспетчерской службы ему стало известно, что работники, проводившие работы по ремонту кровли в чердачном помещении, надломили полипропиленовый стояк, что привело к затоплению жилых помещений. Указал, что за неделю до этой аварии эта же подрядная организация сломала другой стояк в данном многоквартирном доме. Также сообщил, что он осматривает систему отопления не реже одного раза в месяц, последний осмотр производился им за две недели до аварии, и никаких неисправностей обнаружено не было.

С учётом изложенных обстоятельств дела, по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине работников ООО «Рубин55» и что именно данная подрядная организация должны нести ответственность за причинённый ущерб.

Размер ущерба был определён судом на основании представленного истцом в материалы дела отчёта оценщика ООО «Суд Экспертиза», согласно которому общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения составляет 112 449 руб. В данную сумму также включена стоимость затрат на восстановление (чистку) повреждённого имущества (ковры, диван, матрас) в размере 5 145 руб.

Данный размер причинённого ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рубин55» о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения судебной коллегией отклоняются.

Так, ссылки автора жалобы на то, что ООО «Рубин55» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом данного дела и не имело возможности представить суду первой инстанции свои возражения, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Рубин55» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30.03.2021, после чего в его адрес была направлена копия данного определения с разъяснением обязанностей по доказыванию, копия искового заявления и судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на 13.04.2021 в 11 час. 40 мин.

Данные документы были направлены по адресу: г. Омск, <...> Д, корпус 1, <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом места нахождения ООО «Рубин55».

Этот же адрес для направления судебной корреспонденции указан представителем ООО «Рубин55» в поданной апелляционной жалобе.

Между тем, направленная ответчику по данному адресу судебная корреспонденция востребована ООО «Рубин55» не была. Из отчёта об отслеживании данного почтового отправления (т. 1, л.д. 196) видно, что по истечении 7-дневного срока хранения, а именно 12.04.2021, данное письмо было возвращено в суд.

Возврат почтового отправления суду при таких обстоятельствах производится в соответствии с п. 11.1., 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, согласно которому почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика ООО «Рубин55» о рассмотрении судом данного дела по иску Бегун А.А., поскольку копии процессуальных документов и судебная повестка были направлены судом по верному адресу места нахождения данной организации, и ООО «Рубин55» должно нести все риски, связанные с неполучением направляемой по этому адресу почтовой корреспонденции.

Следует также отметить, что в судебном заседании 13.04.2021, о проведении которого ООО «Рубин55» было надлежащим образом извещено, был объявлен перерыв до 20.04.2021, а затем – до 23.04.2021. Продолженное 23.04.2021 после объявленного перерыва судебное заседание завершилось вынесением решения по существу спора.

То обстоятельство, что после объявления судом перерывов в судебных заседаниях судебные извещения ООО «Рубин55» не направлялись, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует, так как по смыслу ст. 113, 157, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участников процесса о слушании дела не требуется.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО «Рубин55» имело возможность получить извещение о рассмотрении судом данного дела и самостоятельно следить за его движением на сайте Кировского районного суда г. Омска, однако ответчиком этого сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Рубин55» о рассмотрении данного дела судом первой инстанции и об отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Обоснованных доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Рубин55» не приведено. В данной жалобе представитель ответчика, не ссылаясь на какие-либо доказательства, лишь указывает на необоснованность выводов суда о затоплении квартиры истца по вине работников ООО «Рубин55», а также излагает ничем не подкреплённое мнение о поломке трубы вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Ресурс» своих должностных обязанностей.

Между тем, как было ранее отмечено, в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что повреждения трубы являлись механическими, образовались в момент проведения работниками ООО «Рубин55» работ по ремонту чердачного помещения многоквартирного дома и что данные повреждения не связаны с текущим обслуживанием системы отопления.

Данный факт подтверждается в том числе показаниями свидетелей, которые после прибытия для устранения причин затопления застали в чердачном помещении работников ООО «Рубин55», а также тем обстоятельством, что ранее жалоб на затопление квартиры истца и вышерасположенной квартиры в ООО «УК Ресурс» не поступало.

Доказательств и доводов, которые могли бы опровергнуть данные выводы, ООО «Рубин55» не представлено. То обстоятельство, что в день затопления именно работники ООО «Рубин55» производили работы на кровле рассматриваемого многоквартирного дома, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 данной статьи изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашёл своё подтверждение факт повреждения трубы работниками ООО «Рубин55» в ходе выполнения предусмотренных договором с собственниками помещений многоквартирного дома подрядных работ по ремонту чердачного перекрытия, оснований для отмены решения суда о взыскании с ООО «Рубин55» суммы причинённого истцу ущерба не усматривается.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бегун А.А. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в данных правоотношениях истец, будучи одним из собственников помещений многоквартирного дома, являлась потребителем, заказавшим выполнение подрядных работ, в ходе которых ООО «Рубин55» причинило вред её имуществу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рубин55» об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются.

Действительно, из материалов дела усматривается, что с требованиями о выплате суммы причинённого ущерба истец в досудебном порядке обращалась только в ООО «УК Ресурс», аналогичные требования в ООО «Рубин55» Бегун А.А. не направлялись.

Между тем, коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязательного досудебного порядка урегулирования споров по делам о защите прав потребителей действующим законодательством не предусмотрено.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции после привлечения его к участию в деле у ответчика ООО «Рубин55» имелась возможность признать требования потребителя и выплатить ей предъявленную к взысканию сумму. Такая возможность имелась у ответчика и после вынесения решения по делу, однако из приведённых в апелляционной жалобе доводов усматривается, что сумма ущерба истцу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не выплачена. Занятая ответчиком по делу процессуальная позиция и приведённые им в жалобе доводы свидетельствуют о том, что требования истца о возмещении ущерба он считает необоснованными и не признает, что явно свидетельствует о его нежелании удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке

В связи с этим судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании штрафа, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рубин55» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи