Решение по делу № 2а-121/2021 от 17.11.2020

Дело № 2а-121/2021

УИД 11RS0006-01-2020-002193-72

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 18 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению МехаН.й Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Волоковой Т.С., УФССП по Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

МехаН. Н.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства. В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. с ее карточного пенсионного счета, ОСП по г. Усинску УФССП по РК была списана денежная сумма в размере ., что составляет суммы поступившей на счет пенсии, остаток после удержания составил ., что меньше прожиточного минимума размер которого составляет ., при этом согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание не может обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении. При обращении в ОСП по г. Усинску административному истцу было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. о взыскании с МехаН.й Н.В. исполнительского сбора в размере ., которое ранее в ее адрес не составлялось и с которым она не согласна. В рамках какого исполнительного производства начислен исполнительский сбор, административному истцу не известно, постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение которого повлекло начисление исполнительского сбора, в ее адрес также не направлялись.

Определением суда от дд.мм.гггг. в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Волокова Т.С.

О месте и времени рассмотрения административного дела, стороны, заинтересованное лицо – финансовый управляющий ИП Механикова А.К. – Андронович С.К, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Юрлова-Первякова Л.В., согласно заявлению просит о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

В судебном заседании, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Ермаков И.И., действующий в интересах ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебный пристав – исполнитель Волокова Т.С., с предъявленными требованиями не согласились, поддержали доводы письменного отзыва, согласно которому дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа ФС № от дд.мм.гггг. по делу №, выданного Усинским городски судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере . с МехаН.й Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк»

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе: ....

дд.мм.гггг. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МехаН.й Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере .

В ходе исполнения также было вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), при этом судебный пристав-исполнитель не обладает сведениями о принадлежности счетов.

дд.мм.гггг. на депозитный счет ОСП по г. Усинску поступили денежные средства в размере ., которые были распределены согласно ст. № «Об исполнительном производстве».

В связи с вступлением в силу 21.06.2020 Закона № 12-ФЗ от 21.02.2019 «О внесении изменений в Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве» обязанность по соблюдению требований ч. 4 ст. 99 и ст. 101 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава о наложении ареста или обращении взыскания на денежные средства должника, возложена на банки и иные кредитные организации.

Денежные средства, обладающие иммунитетом, поступающие на счета должников, подлежат маркировке и идентификации кредитными организациями.

дд.мм.гггг. поступило обращение от МехаН.й Н.В., дд.мм.гггг. МехаН.й Н.В. представлена справка, подтверждающая принадлежность счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Усинским городским судом РК по делу № о взыскании с МехаН.й Н.В. солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере . в пользу ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением МехаН.й Н.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ., от оставшейся суммы задолженности – .

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК исполнительное производство №�������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МехаН.й Н.В. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере . от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного Приполярным судебным участком г. Усинска РК по делу № о взыскании с МехаН.й Н.В. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, госпошлина в размере . в пользу АО «Газпром газораспределение г. Сыктывкар».

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску УФССП по РК в отношении МехаН.й Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое впоследствии отменено постановлением от дд.мм.гггг..

Денежные средства в размере ., удержанные со счета административного истца дд.мм.гггг. в пользу ФССП, распределены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП (исполнительное производство окончено дд.мм.гггг.) и по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении МехаН.й Н.В., в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг., окончено дд.мм.гггг. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату окончания исполнительного производства исполнительский сбор взыскан не был, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. не оспорено и не отменено.

В соответствии с п. 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП по РК от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. принято в соответствии с требованиями вышеприведенных Методических рекомендаций, оснований для его отмены не имеется.

Также, в рамках рассматриваемого спора не имеется оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо снижении его размера, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. административным истцом не оспорено, требований о его отмене в порядке ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не заявлялось.

При этом, согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Соответственно, вопрос освобождения от уплаты либо снижения размера исполнительского сбора может быть разрешен судом при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Относительно требования административного истца об обязании возвратить денежные средства в размере ., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17 января 2012 года N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Размер пенсии должника превышает минимальный размер пенсии, установленный законодателем в субъекте Российской Федерации, не представлены доказательства наличия лиц, находящихся на иждивении у МехаН.й Н.В., наличия/отсутствия иных доходов и имущества, оснований для возложения обязанности возвратить денежные средства удержанные дд.мм.гггг. в размере . не имеется.

При обращении МехаН.й Н.В. в ОСП по г. Усинску УФССП по РК, с предоставлением документов идентифицирующих счет, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. отменено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На основании изложенного и исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МехаН.й Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Усинску УФССП по Республике Коми Волоковой Т.С., УФССП по Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Усинску УФССП по Республике Коми об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова