Решение по делу № 1-405/2022 от 17.01.2022

Дело № 1-405/2022

35RS0010-01-2022-000804-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                    27 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого Коновалов А.Л..,

защитника адвоката Шапина В.А.,

потерпевших ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коновалов А.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 13.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев (т. 4 л.д. 68). Наказание в виде штрафа исполнено 10.08.2020.

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 4 л.д. 72-74). Основное наказание в виде штрафа не исполнено,

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 27.06.2022 составляет 01 год 01 месяц 06 дней.

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 05.04.2021 по 07.04.2021 (т. 1 л.д. 47-50);

мера пресечения – заключение под стражу с 07.04.2021 (т. 1 л.д. 79, 86-87),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении двух лиц. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

04.04.2021 в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 50 минут между Коновалов А.Л. и ФИО9, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Коновалов А.Л. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Реализуя умысел в указанные выше период времени и месте Коновалов А.Л. стащил ФИО9 с кресла и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО9 множественные (не менее трех) удары руками по голове и туловищу, после чего схватив ФИО9 за ворот одежды, вытащил его из квартиры на лестничную площадку этажа № подъезда № дома по адресу: <адрес>, где действуя с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, нанес ему один удар ногой в спину, тем самым толкнув потерпевшего в сторону лестничного марша, отчего последний упал с лестницы, ударившись головой, телом и конечностями о ступеньки. Затем Коновалов А.Л. продолжая свои преступные действия в указанное время подошел к потерпевшему, лежащему на лестничной площадке между 3 и 2 этажами, где нанес множественные (не менее трех) удары руками по голове и туловищу ФИО9

После этого 04.04.2021 в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 50 минут Коновалов А.Л. вернулся в квартиру по адресу <адрес>, где причинил телесные повреждения своему отцу ФИО3 В указанное время ФИО9 также вернулся в указанную выше квартиру и укрылся от Коновалов А.Л. в ванной комнате.

После этого Коновалов А.Л. непосредственно сразу же после причинения телесных повреждений своему отцу ФИО3 находясь в указанное выше время в помещении квартиры по адресу: <адрес>, обнаружил укрывшегося от него в ванной комнате ФИО9, где, действуя с единым умыслом, направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, нанес ему множественные (не менее двух) удары обеими руками по голове и туловищу.

Своими умышленными действиями Коновалов А.Л. причинил потерпевшему ФИО9 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Через непродолжительный промежуток времени после полученных телесных повреждений ФИО9 скончался на месте происшествия в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

04.04.2021 в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 50 минут непосредственно сразу же после причинения телесных повреждений ФИО9, между Коновалов А.Л. и ФИО3., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Коновалов А.Л. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Реализуя умысел в указанные выше период времени и месте Коновалов А.Л. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО3 множественные (не менее четырех) удары обеими руками, по голове и множественные (не менее шести) удары обеими руками по туловищу и конечностям потерпевшего.

Своими умышленными действиями Коновалов А.Л. причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Через непродолжительный промежуток времени после полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия в результате тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер: 2-6 справа, 2-8 слева, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких.

Подсудимый Коновалов А.Л. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что 4 апреля 2021 года он в свой квартире нанес телесные повреждения Сеченникову Олегу, поскольку был не доволен тем, что он с его отцом употреблял спиртное и не уходил, не смотря на его требования. Так, он указал, что подошел к лежащему на диване Сеченникову и нанес 3-4 удара ладонью по лицу, тот лежал на спине. Потом стащил его за ноги с дивана и нанес еще один удар ладонью по лицу. Затем он взял Сеченникова за предплечья (за «подмышки») и выволок его в прихожую, при этом ягодицы и ноги Сеченникова оставались на полу. Затем он поднял Сеченникова «за подмышки» и выставил его на лестничную площадку. Сеченников сообщил, что будет там спать и стал садиться на первую ступеньку лестницы. Тогда он, желая чтобы Семенников покинул подъезд, пнул его по ягодицам. Тот кубарем скатился с лестницы на площадку между лестницами, перекувырнувшись два раза и ударяясь головой и руками о ступени лестницы и о пол указанной площадки. Затем он подошел к Сеченникову, стал его поднимать с пола, тот выражал недовольство, тогда он ударил его кулаками правой и левой рук по лицу, левой вскользь по лицу и правой рукой по зубам, отчего Сеченников упал. Затем он вернулся в квартиру оговорить с отцом и затем увидел, что Сеченников спрятался в ванной. Он заставил его выйти из ванной и опять выпроводил на площадку, но на этот раз ударов ему не наносил, Сеченников на лестничной площадке больше не падал. Отцу он ударов не наносил. Когда отец открыл дверь он лишь толкнул его правой рукой - ладонью в грудную клетку, при этом он не видел, упал ли отец или нет, но он от толчка «отодвинулся» с прохода. Потом, после нанесения ударов Сеченникову, он замахивался на отца, но этот замах ударом не сопровождался, смысл взмаха рукой был – делай что хочешь.

Вину в части Сеченникова признает частично, поскольку полагает, что телесные повреждения, причинившие смерть тот получил при падении с лестницы, а не от его умышленных действий. Вину в части отца не признает, поскольку ударов не наносил, а телесные повреждения отца образовались, по его мнению, от падений в результате его заболеваний – гипертонии и алкогольной интоксикации, о чем отец говорил прибывшим сотрудникам ППСП, что следует из осмотра видеозаписи. Также падения слышала свидетель ФИО20. Обратил внимание, что когда он пришёл в квартиру у отца уже имелись следы запёкшейся крови на лице.

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого Коновалов А.Л. в ходе предварительного следствия установлено, что в ходе ссоры он стал выгонять ФИО9 из квартиры, но тот отказывался уходить. Тогда он выкинул ботинки ФИО9 из квартиры на лестничную площадку, после чего ФИО9 разозлился и толкнул его. В ответ он, толкая ФИО9 ладонями обеих рук в грудь, вытолкал его из квартиры на лестничную площадку. Там ФИО9 надел ботинки, но сказал, что никуда не пойдет. Тогда он стал выгонять ФИО9 дальше, толкнул его ладонями в грудь, после чего ФИО9, держась за перила, стал полубоком спускаться вниз по лестнице. Он шел следом за ними и на лестнице между 2-м и 3-м этажом между ними вновь произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО9 кулаками обеих рук четыре поочередных (один за другим) удара по лицу (в области скулы и челюсти). От данных ударов ФИО9 упал спиной и головой на лестничную площадку. Он спросил у ФИО9, понял ли он теперь, что должен уйти, после чего ФИО9 ушел на улицу. Он вернулся к отцу, а затем ушел из квартиры по своим делам, и больше к отцу не возвращался. ФИО9 при этом стоял около дома. Спустя некоторое время от сотрудников полиции узнал, что ФИО9 умер. (т. 1 л.д. 231-241).

Из оглашенных показаний, данных в качестве обвиняемого Коновалов А.Л. установлено, что он только один раз замахнулся рукой на отца, чтобы его припугнуть, но удара не нанес (т. 4 л.д. 11-13).

Вместе с тем, вина подсудимого Коновалов А.Л. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, он брат ФИО9, ничего по обстоятельствам дела ему не известно, иск (т.1,л.160) поддерживает, 18901 рублей за похороны (документы т.,л./161-164). Моральный вред оценил в 100000 рублей, потерял брата. Наказание оставил на усмотрение суда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО2 суду показала, что она мать ФИО4, сына погибшего ФИО3 По обстоятельствам не была очевидцем. Указала, что подсудимый пару раз бил Олега Сеченникова до 04.04 и неоднократно избивал своего отца ФИО3, знает с его слов. Задолго до событий до 2021 года он стаскивал того с кровати, ломал ему ребра. В конце марта 2021 ей позвонил ФИО3 и сказал что подсудимый его опять избивает, он ревел, говорил, что тот его запинает, убьет. Потом она услышала его крики «не трогай меня». Последний раз Сеченикова видела задолго до смерти, а ФИО3 видела в начале марта 2021, телесных повреждений у него не было, никаких проблем со здоровьем которые приводили бы его к падениям не было. ФИО3 и Сеченников жили мирно, дружили, никогда не ссорились, характеризует их положительно как спокойных и бесконфликтных, но они выпивали. 4 апреля 2021 утром около 9 часов ФИО3 ей позвонил и сказал, что подсудимый выгнал их с Олегом из дома и они сидят у подъезда на <адрес> иск о компенсации морального вреда в пользу сына на сумму 1,5 миллиона рублей (т.2,л.211).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 установлено, что ФИО3 является его отцом. О смерти отца узнал от своей матери ФИО2 (т. 2 л.д. 96-100).

Свидетель ФИО29 суду показал, что как фельдшер скорой помощи, приехав на место 04.04.21 Возрождения 76б-40 (т.3,л.38 карта вызова), он увидел труп мужчины в комнате в положении сидя на полу, прислонившись спиной к креслу. На нем были ссадины и синяки, кровь. Рядом находился побитый мужчина, на лице были ссадины и синяки, он от помощи отказался.

Свидетель ФИО20 суду показала, что утром 04.04.21 из квартиры ФИО4 она слышала грохот, они живут на 3 этаже под ней, она на 4. Она услышала как ФИО3 говорит мужчине: Выходи. Она вышла на площадку и увидела, из квартиры вышел незнакомый мужчина. 4 апреля 2021 вечером она слышала из их квартиры грохот, может быть, упал ФИО3, может табурет, это ее предположение. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 установлено, что 04.04.2021 около 07 часов она услышала, что в квартире ФИО4 происходит конфликт, была слышна драка, гремела посуда, был слышен мужской голос: «Не бей… Ты меня убьешь…». Выглянув, она увидела, что на лестничную площадку 3-го этажа поднимается незнакомый мужчина, у которого была рассечена бровь. (т. 1 л.д. 182-185).

Свидетель ФИО27 суду показала, что знает семью ФИО4 по причине совместной жизни в деревне. Ей известно, что ФИО3 и ФИО4 вместе выпивали, что не нравилось сыну ФИО3. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27 установлено, что ей известно, что между ФИО3 и его сыном Коновалов А.Л. были очень плохие отношения и частые конфликты. При этом Коновалов А.Л., который сам часто употребляет спиртное, периодически бил своего отца ФИО3 из-за того, что тот злоупотреблял спиртными напитками (т. 2 л.д. 205-207). В судебном заседании свидетель ФИО27 подтвердила показания, указав, что ей известно об этом со слов ФИО26, сожительницы ФИО3.

Свидетель ФИО35 суду показала, что она соседка ФИО4, ее квартира напротив их квартиры, но у нее 2 этаж, у них 3й. 4.4.21 в 8м часу она услышала шум на площадке, будто что-то ударилось, будто что-то тяжелое громко положили. Потом около 12 часов ФИО4 пришел к ним и попросил вызвать скорую, сказав что его другу плохо. Она сходила к ним в квартиру, там увидела мужчину, который тяжело дышал, сидя у кресла на полу, она вызвала скорую. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35 установлено, что 04.04.2021 около 07 часов она, находясь в квартире, услышала на лестничной площадке между 2-м 3-м этажом стук, как будто кого-то спускали с лестницы, который длился около 5-7 минут, после чего все стихло. (т. 1 л.д. 178-181, т. 3 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО22 суду показала, что она соседка ФИО4, живет под ними на 2 этаже, они на 3м. Утром 4.4.21 она услышала как хлопнула дверь в подъезд и вышли ФИО4 и незнакомый мужчина. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 установлено, что 04.04.2021 в утреннее время она, находясь дома, слышала сверху – в квартире ФИО4 стук, как будто что-то упало на пол. Через некоторое время она увидела в окно, что во дворе дома около подъезда стоят ФИО18, Коновалов А.Л. и незнакомый ей мужчина, которого Коновалов А.Л. прогонял. (т. 1 л.д. 88-91). Свидетель указала после оглашения показаний, что звук падения из квартиры ФИО4 она слышала 5 апреля, а ФИО18 не видела. Подтверждает, что Коновалов А.Л. просил уйти незнакомого мужчину.

Свидетель ФИО25 суду показала, что видела у ФИО3 постоянно синяки на лице, тот говорил, что падал на даче. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля установлено, что ФИО4 сообщал ей, что синяки у него от того, что его постоянно избивал сын ФИО3. (т. 1 л.д. 195-198). Оглашенные показания свидетель не подтвердила указав, что подписи в протоколе принадлежат ей. Законный представитель ФИО2 после допроса ФИО25 указала, что ей ФИО25 сообщала, что ФИО3 пояснял, что синяки у него от того, что его избивает сын ФИО3.

Свидетель ФИО10 суду показал, что утром 4.04.21 к нему пришли Коновалов А.Л. и ФИО18 в состоянии опьянения, они у него выпили спиртное, потом ФИО4 ушел. ФИО18 сообщил, что ФИО4 избил друга своего отца. Отец ФИО4 спокойный выпивоха. Сам ФИО3 тоже любит выпить, скрытный.

Свидетель ФИО19 суду показала, что является соседкой ФИО4, живет с ними на одной площадке <адрес>, ФИО4 в 40 кв. 04.04.21 около 7 часов был шум на площадке, потом стукнули в дверь, она увидела в глазок, что стоял ФИО18 и говорил: ФИО3– ты же его убьешь, ФИО18 смотрел вниз на лестницу. В это время был слышен шум стука о перила – будто кто-то толкнул кого-либо на перила не один раз, удары о перила длились около 5 минут. Дверь у ФИО4 была открыта, кроме ФИО18 на площадке никого не было. Потом в квартиру ФИО4 зашли ФИО18 и человек в темной куртке и капюшоне – она поняла, что это ФИО3. Потом в этот день она участвовала в осмотре квартиры ФИО4, ФИО4 грустный сидел на кухне на табурете, телесных повреждений у него она не заметила. Она никогда не видела, чтобы ФИО4 падал. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 установлено, что ФИО18 смотрел вниз по лестнице подъезда и кричал: «Саня, Ты же его убьешь..! Отпусти…!». В это время внизу по лестнице подъезда между вторым и третьим этажами был слышен шум борьбы и мужские крики. Она отчетливо слышала своеобразные стуки (не менее четырех) там же по лестнице подъезда между вторым и третьим этажами, как будто кто-то очень сильно ударяет чем-то большим и мягким по перилам лестницы, которые от этих ударов, буквально, «ходуном ходили». Всего по времени данная борьба происходила около трех минут, после чего все стихло. (т. 1 л.д. 37-39).

Свидетель ФИО18 суду показал, что 03.04.21 он встретился с ФИО3, они вместе выпивали спиртное на <адрес> следующий день с утра они снова выпили и поехали на <адрес> к его отцу. ФИО3 позвонил, отец открыл. ФИО3 прошел мимо отца и начал перепалку с ФИО3. Он зашел в квартиру и увидел, как ФИО3 стоя наносит удары рукой Сеченникову, но куда не было видно. ФИО3 сидел на кресле. Кулак ФИО3 несколько раз опускался, около 3 раз. Потом ФИО3 стащил ФИО3 на пол за ноги и вывел на площадку. Там ФИО3 спихнул Олега с лестницы. ФИО3 толкнул его руками и пнул ногой – тот перекувырнулся раза два. Потом ФИО3 опять зашел в квартиру и заперся в ванной. ФИО3 сломал дверь в ванную, оттуда слышались крики, но ударов он не видел. Потом ФИО3 снова вытащил ФИО3 на площадку и столкнул, тот опять кубарем упал с лестницы. ФИО3 спустился к ФИО3 и ударил 1-2 раза кулаком по лицу. Больше он ФИО3 не видел. В ходе этих событий он кричал ФИО3, что тот может его убить, он же старик. В ходе падений с лестницы он не может сказать ударялся ли головой ФИО3. С отцом ФИО3 говорил и в комнате и на кухне. Он видел как рука ФИО3 поднималась в комнате, но был ли удар не знает. Отец в это время говорил: че я то, че я то. ФИО3 говорил- давай в деревню уматывай. Он видел на виске царапину у отца ФИО4, но она была до их прихода.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 установлено, что 03.04.2021 вечером он встретился со своим другом Коновалов А.Л. у подъезда дома по адресу: <адрес>, после чего они уехали к Коновалов А.Л. по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Коновалов А.Л. жаловался, что у него дома по адресу: <адрес>, его отец ФИО3 и ФИО9 употребляют спиртное. Выпив спиртного Коновалов А.Л. решил выгнать ФИО9 из квартиры, после этого утром 04.04.2021 они вместе пошли к ним. ФИО3 и ФИО9 находились в квартире в состоянии опьянения. Коновалов А.Л. стал высказывать ФИО9 свое недовольство тем, что тот распивает спиртное с его отцом. Между Коновалов А.Л. и ФИО9 произошел конфликт, во время которого Коновалов А.Л. нанес ФИО9 несколько ударов по лицу, после чего он их разнял. До этого у ФИО9 никаких телесных повреждений на открытых участках тела и лице не было. Затем Коновалов А.Л. вытолкал ФИО9 на лестничную площадку, где в грубой форме сказал ему идти отсюда и толкнул его. От толчка ФИО9 упал с лестницы и ударился о ступеньки головой. Далее на лестничной площадке Коновалов А.Л. нанес еще несколько ударов руками по лицу ФИО9, после чего он его остановил. Затем ФИО9 вышел на улицу, а он и Коновалов А.Л. вернулись в квартиру. Через несколько минут они ушли. В это время ФИО9 находился на улице около подъезда дома (т. 1 л.д. 41-44);

Будучи допрошенным дополнительно ФИО18 показал, что ФИО4 А.Л. скинул ФИО9 с кресла и стал наносить ему удары. При этом он видел, как Коновалов А.Л.. наносил удары ФИО9 по телу и голове. ФИО9 просил его не бить. Он спрятал его ванной комнате. Спустя некоторое время Коновалов А.Л. обнаружил его в ванной комнате. ФИО4 А.Л. вновь нанес ФИО9 пару ударов кулаками обеих рук, но куда именно он не заметил. Затем Коновалов А.Л. выставил ФИО9 из квартиры и закрыл за ним дверь. ФИО3 также разговаривал с отцом в комнате и нанес ему несколько не менее двух ударов по корпусу тела кулаками обеих рук. Пояснил, что ФИО28 высказывала ему претензии о том, что он «сдал» Коновалов А.Л.., а перед проверкой его показаний на месте просила согласовать его показания с адвокатом ФИО4 А.Л. (т. 2 л.д. 6-9, 111-113).

Будучи допрошенным дополнительно ФИО18 показал, что ранее данные показания он подтвердил, показал, что видел, как 04.04.2021 Коновалов А.Л. замахивался руками на своего отца ФИО3 и опускал свои руки в верхнюю часть тела и головы ФИО3 ФИО3 говорил: «За что на отца… Батя то здесь причем…» (т. 2 л.д. 120-121);

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО18 пояснил, что в перерывах между избиением ФИО9 Коновалов А.Л. также ругался со своим отцом ФИО4 Л.В., и он видел, как Коновалов А.Л. нанес своему отцу ФИО4 Л.В. руками около 2-3 ударов в верхнюю часть тела (т. 2 л.д.10-21);

Свидетель ФИО28 суду показала, что подсудимый Коновалов А.Л. приходится ей другом. Он жаловался ей на Сеченникова, что тот спаивает отца, ворует вещи и деньги, портит мебель. Знает, что отец ФИО3 в конце марта 2021 поскользнулся и упал, сильно ударившись. 4 апреля 2021 ФИО3 ей рассказал что выгнал Олега, толкнул его на лестнице и тот упал. Указала, что подсудимый помогал содержать ее ребенка.

Свидетель ФИО31 суду показал, что 04.04.21 как сотрудник ППСП выехал на место, там ФИО4 пояснил, что побои погибшему причинил его сын. У самого ФИО4 на лице были множественные следы побоев, была кровь на руках, одежде, он пояснил что по состоянию здоровья он периодически падает. Он отрицал, что ему побои причинил сын. Он отвез ФИО18 и ФИО4 в ОП-2, при нем ФИО4 не падал.

Свидетель ФИО32 суду показал, что 04.04.2021 он выехал на место как сотрудник полиции, в квартире был труп Сеченникова и хозяин квартиры ФИО4, который сообщил, что Сеченникова избил его сын ФИО4. На лице у ФИО4 были множественные гематомы, он держался за ребра. Он сначала говорил про падения, но затем признался, что ему тоже досталось от сына, однако писать заявление не будет и претензий не имеет. Ходить ему было тяжело, он держался за стены. При нем ФИО3 не падал.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является соседом ФИО4 на <адрес>, проживает в кв№ (напротив ФИО4), был понятым при осмотре в квартире ФИО4. При осмотре ФИО4 сидел на кухне на стуле, опустив голову, на левой щеке была запекшаяся кровь. Он не видел, чтобы ФИО4 когда-либо падал, вообще ему на здоровье не жаловался. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 установлено, что 04.04.2021 около 07 часов он, находясь в своей квартире, услышал на лестничной площадке шум в виде ударов и брякота перил лестницы, а затем он услышал, как закрылась дверь в квартиру ФИО4 и все стихло. По внешнему виду ФИО4 Л. было заметно, что он плохо себя чувствует, на лице и голове у него были ссадины и кровоподтеки, откуда-то сочилась кровь (т. 3 л.д. 78-80). Указанные показания свидетель подтвердил, указав, что у ФИО3 на лице были свежие кровоподтеки.

Свидетель ФИО24 суду показал, что 4 апреля 2021 во дворе их дома он увидел ФИО4 и его знакомого ФИО3, тот был избит, на лице были телесные повреждения. Он понял, что его избил ФИО3, об этом же ему говорил ФИО18. На давление вообще ФИО3 не жаловался, он никогда не видел чтобы тот падал. Вечером того же дня ему позвонил ФИО4 и сообщил, что все плохо.

Свидетель ФИО33 суду показал, что на мете происшествия он брал объяснение с ФИО4 04.04.21 до обеда, он прибыл со следователем в квартиру. У ФИО4 были ссадины на лице, ему было плохо, он тяжело дышал, держался за грудь, говорил, что тяжело дышать. Он спросил ФИО4 про телесные повреждения, на что тот ответил что претензий ни к кому не имеет. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля установлено, что 04.04.2021 во время получения объяснения ФИО3 тяжело дышал, периодически морщился и прижимал руки к груди сбоку, то есть было видно, что у него что-то болит в области груди. На лице у ФИО3 также были множественные телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, и запёкшейся крови. Однако обстоятельства получения им телесных повреждений ФИО3 пояснять отказался, сказав лишь, что у него все хорошо, и что он к своему сыну Коновалов А.Л. никаких претензий не имеет, писать на него заявления не будет (т. 3 л.д. 75-77).

Свидетель «ФИО11.» суду показал, что от Коновалов А.Л. ему известно, что он толкнул своего отца, возможно причинял еще телесные повреждения. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «ФИО11» установлено, что со слов ФИО4 А.Л., когда он вернулся домой из командировки, и, обнаружил, что его отец со своим знакомым употребляют в квартире спиртные напитки, то «психанул» и их обоих (отца и его знакомого) избил. Часто повторял одно и тоже: «Зачем я поднял на отца руку…!?». Коновалов А.Л. сообщил, что он передумал признаваться в убийстве своего отца, так как если он признается в убийстве своего отца, его лишат наследства последнего. (т. 2 л.д. 171-173).

Свидетель ФИО26 суду показала, что ФИО4 и ее сожитель Сеченников употребляли спиртное, Сын ФИО4 к этому относился отрицательно. У ФИО3 она видела синяки на лице, соседи говорили, что его бьет сын. Отношения отца и сына были плохие, также ФИО4 отрицательно относился к Сеченникову. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 установлено, что она часто видела на открытых участках тела у ФИО3 телесные повреждения, ссадины и кровоподтеки, которые, с его слов, причинял ему его сын Коновалов А.Л. Из-за этого ФИО3 очень боялся своего сына Коновалов А.Л. Также Коновалов А.Л. испытывал злость к ее бывшему сожителю ФИО9, ругался на него и угрожал ему (т. 2 л.д. 200-202). Указанные показания свидетель полностью подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23 установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, на четвертом этаже дома. В конце марта 2021 года Коновалов А.Л. находился в командировке. ФИО3 в это время жил в квартире вместе со своим другом, с которым распивал спиртное. В квартире у них он никакого шума не слышал. 04.04.2021 видел, что у подъезда их дома стоит автомобиль сотрудников полиции, а также слышал, что в квартире ФИО4 кого-то убили. После 04.04.2021 никого шума в квартире ФИО4 он не слышал (т. 1 л.д. 92-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО30 установлено, что 04.04.2021 около 12:00 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по адресу: <адрес>, по сообщению о том, что там находится побитый человек. По прибытии на данный адрес там находились двое мужчин, один из которых сидел на полу, прислонившись спиной к креслу. Данный мужичина был уже мертв, на лице у данного мужчины в области надбровья слева обнаружена гематома, изо рта предположительно истекала кровь. В квартире был беспорядок, на полу кровь, видны признаки борьбы. Второй мужчина находился в состоянии опьянения, кто избил первого мужчину, не пояснил (т. 3 л.д. 42-44).

Эксперт ФИО34 суду пояснил, что проводил СМЭ в отношении трупа ФИО9 Все обнаруженные у него телесные повреждения образовались одномоментно, возможно в период 4 апреля 2021 с 6 до 12 часов. При однократном падении в том числе с лестницы указанные повреждения образоваться не могли, поскольку только черепно-моговая травма образовалась от 7 травматических воздействий.

Эксперт ФИО12 указала, что проводила экспертизу СМЭ трупа ФИО3, указала, что переломы ребер могли быть причинены утром 4 апреля 2021, при однократном падении образоваться не могли. Переломы ребер могли образоваться только в результате неоднократных как минимум 4 падений, при этом все они должны быть на выступающие предметы.

Эксперт ФИО13 указала, что проводила экспертизу СМЭ трупа ФИО3, указала что ФИО3 мог совершать активные действия, получив указанные в СМЭ телесные повреждения, в том числе ходить, в том числе добраться до отдела полиции и обратно, мог употреблять спиртное, данных за травматический шок нет. Обращает внимание, что должно было быть не менее 25 точек приложения силы для образования всех телесных повреждений ФИО3 с давностью до суток. При однократном падении образование телесных повреждений исключается. Чтобы получить указанные повреждения при падениях должно быть как минимум 25 падений при этом все падения должны быть на выступающие предметы.

Виновность подсудимого Коновалов А.Л. подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра трупа ФИО9 и квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: соскоб вещества бурого цвета с плитки в прихожей, соскоб вещества бурого цвета с плинтуса на площадке, зуб в ванной, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 4-17), в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 192-196).

В соответствии с заключением эксперта три следа ладоней размерами 55х48 мм., 87х41 мм., 65х50 мм. оставлены обвиняемым Коновалов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 223-226).

-заявлением о явке с повинной Коновалов А.Л., в котором тот указал, что попросил ФИО18 помочь вытащить из квартиры Сеченикова. В процессе он (Коновалов А.Л.) нанес ему в область головы три раза рукой, так как тот не хотел выходить. Затем когда выгнал из квартиры, спустил его с лестницы. Позже узнал, что тот умер. Убивать Сеченикова цели не было. Когда вытащили Сеченикова в подъезд, он сидел, не хотел уходить, после чего он сзади руками столкнул Сеченикова с лестницы вниз, который покатился по ступенькам. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 45);

- протоколом выемки у подозреваемого Коновалов А.Л. куртки и брюк, в которых он находился 04.04.2021 (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом получения у подозреваемого Коновалов А.Л. образцов букального эпителия на ватные палочки (т.1 л.д. 69), в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 192-196);

- протоколом получения у подозреваемого Коновалов А.Л. образцов следов рук на бумажную дактокарту (т.1 л.д. 71), в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 192-196);

- протоколом выемки связки ключей от квартиры Коновалов А.Л. (т. 1 л.д. 99-106), осмотренных (т. 2 л.д. 192-196);

- протоколом выемки у врача судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро СМЭ» ФИО34 одежды трупа ФИО9 – рубашки, футболки, спортивных брюк (т. 1 л.д. 124-130), в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 192-196);

- протоколом выемки у главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области ФИО14 мобильного телефона «Айфон» бело-розового цвета с сим-картой обвиняемого Коновалов А.Л. (т. 1 л.д. 189-190), осмотренного (т. 2 л.д. 192-196);

- протоколами очных ставок ФИО18 и Коновалов А.Л. согласно которых ФИО18 подтвердил данные ранее показания (т. 2 л.д. 33-36); (т. 2 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра трупа ФИО3 и квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: соскоб вещества красно-бурого цвета, мобильный телефон марки «Нокия», принадлежавший ФИО3 (т. 2 л.д. 40-50), в последующем осмотрены (т. 2 л.д. 192-196), при этом в ходе осмотра телефона установлено, что в его памяти имеется входящее СМС сообщение от абонента № (подсудимый Коновалов А.Л.), направленное 23.03.2021 следующего содержания: я когда приеду, если на кухне будет беспорядок, я тебя урою, алкашину.

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью событий, происходивших 04.04.2021 по адресу: <адрес>, когда наряд патрульно-постовой службы УМВД России по г. Вологде прибыл на место происшествия. При осмотре оптического (DVD-RW) диска установлено, что на нем записаны видеофайлы, на которых ФИО3 в разговоре с сотрудниками полиции указывает, что погибшего ФИО9 избил его сын Коновалов А.Л. По факту наличия телесных повреждений у него самого, поясняет, что падал сам (т. 2 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра оптического диска ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений абонентского номера Коновалов А.Л. № за период с 00:00 04.04.2021 по 12:00 05.05.2021 с абонентскими номерами ФИО18 №, ФИО28 №, ФИО3 №, распечатки детализации телефонных соединений указанных абонентских номеров, поступивших из ОО «Т2 Мобайл» (т. 2 л.д. 184-191, т. 3 л.д. 1-20);

- протоколом следственного эксперимента на участке местности у <адрес> (т. 3 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра СD-R диска из ПАО «МТС» с детализацией соединений по абонентскому номеру Коновалов А.Л. № за 04.04.2021 с 04:09:10 09:41:57 (т. 3 л.д. 27-33);

-заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате <данные изъяты> в срок около 1-2 суток до начала исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась развитием отека головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО9 Таким образом закрытая черепно-мозговая травма через свое осложнение привела к наступлению смерти пострадавшего, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты> травма является опасной для жизни и поэтому квалифицируются как травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт с концентрацией, в моче 0,85 % (т. 3 л.д. 89-98);

- протоколом выемки о у заведующего медико-криминалистическим отделением БУЗ ВО «Бюро СМЭ» ФИО15 криминалистического материала (ребер) от трупа ФИО3 (т. 3 л.д. 152-153);

- протоколом выемки у заведующего судебно-гистологическим отделением БУЗ ВО «Бюро СМЭ» ФИО21 архивного гистологического материала от трупа ФИО3 (т. 3 л.д. 155-156);

-заключением экспертов, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы груди с множественным двусторонними переломами ребер: 2-6 справа, 2-8 слева, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, в срок около 1 - 3 суток до начала исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 были установлены следующие телесные повреждения, которые могли быть причинены ему в период с 07 до 08:18 04.04.2021:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не исключается возможность причинения множественных двусторонних перелом ребер и закрытой черепно-мозговой травмы в один период времени (т. 3 л.д. 158-189);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде ФИО9 имеется 15 хлопковых волокон серого и с голубовато-фиолетовым оттенком цвета разной интенсивности окраски (рубашка -3, футболка -5, брюки -7) общей родовой принадлежности с одной из двух разновидности ткани брюк Коновалов А.Л. На одежде Коновалов А.Л. имеется 16 волокон хлопка фиолетового цвета разной интенсивности окраски (куртка -11, брюки -5) общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа футболки ФИО22 (т. 3 л.д. 208-217).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого Коновалов А.Л. полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалов А.Л. в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО3 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших ФИО9 и ФИО3

Суд установил, что Коновалов А.Л., действуя с единым умыслом, на почве личной неприязни из-за беспорядка в квартире в то же время и в том же месте нанес удары обоим потерпевшим- отцу ФИО3 и его знакомому ФИО9, причинив им тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности их смерть. С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное в отношении обоих потерпевших как единое преступление.

При этом суд полагает, что подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Так, в соответствие с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. В соответствие с п.21 того же Постановления если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

По настоящему делу суд установил, что подсудимый совершил одно преступлени, которое ошибочно органом предварительного расследования было квалифицировано двумя статьями УК РФ. При этом, квалифицируя содеянное как совершенное в отношении двух лиц, суд принимает во внимание, что хотя по данному квалифицирующему признаку обвинение и не было предъявлено, однако указанные действия – причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам – ФИО4 и Сеченникову, повлёкшее по неосторожности их смерть органом предварительного расследования вменялись подсудимому в вину в полном объеме, ФИО20 были известны эти обстоятельства, он и его защита были осведомлены, от какого объема обвинения необходимо защищаться и, соответственно, ФИО20 давал показания как в ходе предварительного расследования так и в суде именно по факту причинения тяжкого вреда здоровью указанным двоим лицам. Таким образом, какого-либо нового обвинения в данному случае не имеет места, право подсудимого предусмотренное ч.1,3 п.4 сть.47 УПК РФ знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения и дать по нему показания не нарушено. Указанная установленная судом квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения. Напротив, подобное изменение обвинения существенно улучшает положение подсудимого, поскольку наказание назначается по одной статье УК РФ вместо двух аналогичных статей и не подлежит применению принцип полного или частного сложения наказаний, предусмотренный ст.69 ч.3 УК РФ.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что тяжкий вред был причинен Сеченникову неосторожно. Суд полагает, что подсудимый действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, суд установил что подсудимый, длительное время испытывавший неприязнь к Сеченникову из-за распития спиртного с его отцом, нанес Сеченникову множество сильных ударов кулаками в жизненно важные органы, в том числе множество ударов по голове. Как указал подсудимый в суде, он нанес 8-9 ударов по голове руками, находясь в комнате и на площадке. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что удары, помимо упомянутых, также наносились и в ванной комнате, о чем также свидетельствует обнаруженный в ванной зуб потерпевшего и следы вещества бурого цвета. О силе ударов свидетельствуют показания свидетеля ФИО18 и соседей, которые слышали слова свидетеля ФИО18 - ФИО3, остановись ты же его убьешь, свидетельствует длительный шум на лестничной площадке который продолжался несколько минут и в это время соседи слышали неоднократное соударение тела Сеченникова о перилами лестницы. При этом перила, по словам соседей, «ходили ходуном». Все изложенное свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья Сеченникова. При этом суд полагает, что сталкивая с силой с лестницы потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения и уже получившего удары по голове, ФИО4 не мог не понимать, что потерпевший может получить телесные повреждения, которые также повлекут тяжкий вред его здоровью, то есть действовал также с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый продолжал наносить удары Сеченникову в область головы и после сталкивания с лестницы, что также говорит об указанной направленности умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно заключения СМЭ черепно-мозговая травма Сеченникова, которая повлекла его смерть была получена в результате 7 травмирующих воздействий, что говорит о том, что она не могла произойти исключительно в результате однократного падения потерпевшего, согласуется с установленным судом количеством ударов нанесенных ФИО4 по голове Сеченникова руками. Кроме того эксперт ФИО34 также указал что, учитывая данные обстоятельства, травма головы не могла быть причинена в результате падения в том числе с лестницы.

Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании о неоднократных падениях Сеченникова с лестницы суд не может принять во внимание, расценивает как попытку ФИО18 находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, помочь подсудимому уйти от ответственности. Так на этапе предварительного расследования свидетель никогда не указывал о неоднократных падениях с лестницы Сеченникова, сам подсудимый также не указывает на данные обстоятельства и на основании изложенного суд в данной части к показаниям свидетеля ФИО18 относится критически и не попринимает их во внимание.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что он не причинял телесных повреждений своему отцу ФИО3 Так, суд принимает во вменение, что Коновалов А.Л. не отрицает, что входя в квартиру, он оттолкнул отца, ткнув его рукой в грудную клетку. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется, следует, что Коновалов А.Л. на его глазах нанес отцу 2-3 удара руками по корпусу тела и в область головы, при этом отец говорил «За что на отца… Батя то здесь причем…». При этом суд принимает во внимание, что отец и сын ФИО4 не постоянно находились в поле зрения свидетеля. Кроме того, суд принимает во внимание, что прибывшие на место тем же утром сотрудники полиции (ФИО31, ФИО32, ФИО33) и заходивший в квартиру сосед ФИО19 – видели у ФИО3 свежие телесные повреждения на лице, сочащуюся кровь, а сотрудники полиции ФИО32 и ФИО33 отметили что ФИО3 трудно дышал и держался за ребра. Из изложенного следует, что повлекшие смерть ФИО3 телесные повреждения на тот момент были уже причинены.

Подсудимый и его защита указали, что потерпевший ФИО4 мог получить указанные в приговоре телесные повреждения от неоднократных падений, поскольку страдал гипертонией, якобы терял сознание и часто падал. В обоснование своей позиции Коновалов А.Л. и защитник сослались на показания свидетеля ФИО31 и протокол осмотра видеозаписи беседы ФИО31 с потерпевшим ФИО4 Л.В., из которой следует, что на вопрос полицейского ФИО31 откуда у него тесные повреждения тот говорит, что постоянно падает.

Вместе с тем, суд полагает, что указанная позиция подсудимого является способом защиты, а позиция отца в данном случае продиктована желанием помочь сыну. Так, как суд указал выше, суд с очевидностью установил, что сын причинял телесные повреждения отцу утром 4 апреля 2021 до приезда сотрудников полиции. Тем не менее, на вопрос ФИО31 ФИО3 эти обстоятельства отрицает, что уже говорит, что его слова в данной части действительности не соответствуют. Кроме того, суд установил, что сотруднику полиции ФИО32 отец сообщил, что телесные повреждения причинил ему сын, однако указал, что какого-либо заявления он писать не желает. Кроме того, суд установил что ранее неоднократно сын причинял побои отцу и тот его боялся, что следует из показаний ФИО2, ФИО26, ФИО25, ФИО27, из ответа УМВД по г.Вологде, согласно которого 26.02.2021 зафиксировано обращение ФИО2 о том, что бывшего мужа бьет сын (т.2,л.109). Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью отца также свидетельствует и обнаруженная в памяти телефона отца СМС от сына, полученная незадолго до указных событий с прямыми угрозами его здоровью: я когда приеду, если на кухне будет беспорядок, я тебя урою, алкашину. Как суд установил, действительно когда приехал Коновалов А.Л. из командировки не только на кухне, но и во всей квартире был беспорядок, что следует как из показаний ФИО4 А.Л. так из протокола осмотра МП.

Кроме того, версия о падениях ФИО3 не согласуется с заключением СМЭ трупа ФИО4 и с показаниями эксперта Сазоновой. Так эксперт Сазонова указала, что весь комплекс телесных повреждений ФИО4 одной и той же давности, который мог быть причинен утром 4 апреля 2021 – был получен в результате 25 травматических воздействий. Чтобы получить данные телесные повреждения в результате падения требуется по словам эксперта 25 падений при этом на выступающие предметы. Суд с очевидностью не установил данных обстоятельств. Никто из свидетелей, за исключением самого подсудимого и заинтересованного лица его сожительницы ФИО28 никогда не видел и не слышал, чтобы ФИО3 падал в результате проблем со здоровьем или в силу опьянения, в том числе не видели этого и сотрудники полиции и соседи которые видели ФИО3 непосредственно утром 4 апреля 2021. Единственный свидетель которая указала на падение – это свидетель ФИО20, однако ее показания суд также не может принять во внимание, поскольку свидетель какого либо падения не видела, лишь слышала некий звук из квартиры ФИО4 вечером 4 апреля, который расценила как падение, предположив что это мог быть как предмет мебели так и ФИО4. С учетом того что показанная ФИО20 в данной части основаны на предположении суд не принимает их во внимание. Показания о падениях свидетелей ФИО25 и ФИО22 суд также не может принять во внимание, поскольку они не последовательны, ранее свидетели давали иные показания, которые суд берет за основу

Утверждение защиты, что телесные повреждения ФИО3 мог получить в том числе от действий своего знакомого Сеченникова суд также не может принять во внимание, поскольку оно не основано на исследованных доказательствах. Так, из показаний свидетелей ФИО26, ФИО24, потерпевшей ФИО2, установлено что между ФИО4 старшим и Сеченниковым имели место дружеские отношения, никто не пояснял о каких-либо конфликтах между ними. Кроме того, данное утверждение подсудимого и защиты основано на предположении, поскольку сам Коновалов А.Л. также не говорит о том, что имел место какой либо конфликт между указанными лицами в указанные дни, отмечая лишь что конфликт мог быть, поскольку в 2013 году последний раз между ними была ссора.

По тем же причинам суд отвергает доводы защиты о причастности третьих лиц к причинению телесных повреждений ФИО4 Л.В., поскольку они основаны на предположении и не подтверждены доказательствами. Суд установил, что никто кроме сына ФИО4 Л.В. в указанный период времени телесных повреждений не причинял.

Ссылка защиты на количество крови, которое было обнаружено при осмотре места происшествия и трупа ФИО3 суд также не может принять во внимание, поскольку как суд указывал выше сотрудники полиции и свидетель ФИО19 отметили наличие свежих телесных повреждений и сочащуюся кровь у ФИО3 Кроме того, суд принимает во внимание, что следы крови были зафиксированы и при первоначальном осмотре квартиры по факту смерти Сеченникова. Кроме того, суд полагает, что именно полученные от сына телесные повреждения объективно могли вызвать ухудшение состояния потерпевшего и соответственно кровотечение, учитывая наличие черепно-мозговой травмы.

Суд принимает во внимание показания ФИО4 А.Л. и свидетеля ФИО18 о том что на лице потерпевшего ФИО4 старшего в момент их прихода до нанесения ему телесных повреждений уже были следы старого телесного повреждения и отмечает, что данное телесное повреждение – рану левой надбровной дуги (т.3, л.185) ни суд ни орган предварительного расследования не включает в объем обвинения, как и иные телесные повреждения, установленные заключением СМЭ ФИО3, но не соотносящиеся по давности с временем совершения настоящего преступления.

С учётом изложенного, суд установил, что тяжкий вред отцу ФИО4 Л.В. причинил именно сын ФИО4 А.В. своими умышленными действиями. Нанося удары отцу в жизненно важные органы по голове и в грудную клетку он не мог не понимать, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. О данном умысле также говорят и прежние факты применения насилия в отношении отца, отмеченные свидетелями и угрозы содержащиеся в СМС и состояние острой личной неприязни подсудимого к потерпевшим в силу того, что в квартире был допущен ими беспорядок.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.04.2021 Коновалов А.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него нет хронического психического расстройства, слабоумия, иного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого деяния Коновалов А.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Коновалов А.Л. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Коновалов А.Л. может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. По своему психическому состоянию Коновалов А.Л. может принимать участие в проведении судебно-следственных действий. Выявленные в ходе психологического обследования индивидуально-психологические особенности ригидного типа нашли свое отражение в поведении ФИО4 А.Л. при совершении инкриминируемого ему деяния, но не оказали на его поведение существенного влияния. Коновалов А.Л. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился, он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Коновалов А.Л. не нуждается (т. 3 л.д. 248-251);

С учетом поведения подсудимого Коновалов А.Л. в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Коновалов А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и <данные изъяты>, а также данные о личности подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Коновалов А.Л.., суд учитывает то, что тот ранее судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалов А.Л. суд признает частичное признание вины, явку с повинной по факту нанесения телесных повреждений ФИО9(т. 1 л.д. 45), <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших, поскольку такового судом не установлено. Так, защита указала, что потерпевшие спровоцировали подсудимого, поскольку распивали спиртное, устроили беспорядок. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких либо сведений о том, что потерпевшие нарушали общественный порядок не имеется. В том момент, когда пришел подсудимый, потерпевшие спали, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершали. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 согласно показаний свидетеля ФИО18 всю ночь накануне этих событий сам употреблял спиртные напитки. Тот факт, что Сеченников находился по месту жительства подсудимого также не может быть признан судом противоправным поведением, поскольку он находился там правомерно - с разрешения ФИО3, также проживавшего по указанному адресу. Сам по себе беспорядок в квартире также не может быть признан каким либо противоправным поведением и не предполагает какой-либо ответственности. Напротив, суд принимает во внимание, что подсудимый в ранее утреннее время находясь в состоянии опьянения тревожил покой граждан, поскольку многие соседи слышали шум от происходящего на площадке и в квартире избиения.

Отягчающих наказание подсудимого Коновалов А.Л. обстоятельств суд не установил.

Учитывая общественную опасность совершенного преступлений, степень его тяжести, вышеприведенные данные о личности Коновалов А.Л. суд считает, что Коновалов А.Л. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным к подсудимому Коновалов А.Л. не применять.

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Коновалов А.Л. умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, по настоящему приговору совершил в период отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2021. Наказание по указанному приговору как основное в виде штрафа, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимым не отбыто, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Коновалов А.Л. должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, материального ущерба 18 901 рубль (т. 1 л.д. 160).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО2 поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей (т. 2 л.д. 211).

Рассматривая исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, а также материального ущерба, суд признает, что действия подсудимого повлекли смерть ФИО3, ФИО9, что причинило моральный страдания потерпевшим. С учетом имущественного положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме путем взыскания с подсудимого Коновалов А.Л.

Кроме того, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иск потерпевшего ФИО1 законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого Коновалов А.Л.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-одежду Коновалов А.Л.., ключи от квартиры по адресу: <адрес> – следует выдать Коновалов А.Л.

- одежду трупа ФИО9 – следует уничтожить;

- одежду трупа ФИО3, зуб– следует уничтожить;

-соскобы, следы рук, вырезы с обоев с пятнами, смывы, ногтевые срезы, образец буккального эпителия, дактокарта (образцы следов рук) обвиняемого Коновалов А.Л. – следует уничтожить;

-зажигалку, упаковку жевательных резинок, пачку сигарет, монеты, кошелек с содержимым, карты и щипцы для ногтей, носовой платок– следует уничтожить;

- мобильный телефон обвиняемого Коновалов А.Л. с сим-картой –следует выдать Коновалов А.Л.

- мобильный телефон ФИО3 с сим-картой–следует выдать законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО2,

- распечатку на бумажном носителе телефонных соединений с детализацией телефонных номеров–следует уничтожить;

- оптические (СD-R) диски – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коновалов А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое основное наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год 01 (один) месяц 06 дней по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2021, и окончательно назначить Коновалов А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства Российская Федерация в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (как основное наказание) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год 01 (один) месяц 06 дней (как дополнительное наказание).

Основное наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630)

ИНН получателя: 3525041644

КПП получателя: 352501001

ЕКС получателя: 40102810445370000022

Казначейский счет: 03100643000000013000

Наименование банка получателя: Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда

БИК банка получателя: 011909101

ОКТМО: 19 701 000

КБК: 188 1 16 03127 01 0000 140

Назначение платежа: Уголовный штраф с (Ф.И.О.) № уг.д., № и/п.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённому Коновалов А.Л. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому Коновалов А.Л. в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период с 05.04.2021 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Коновалов А.Л. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Коновалов А.Л. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого Коновалов А.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого Коновалов А.Л. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 18 901 (восемнадцать тысяч девятьсот один) рубль.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-одежду Коновалов А.Л. -куртку, брюки, изъятую в ходе выемки (т. 1 л.д. 66-67), ключи от квартиры по адресу: <адрес>, изъятые в ходе выемки (т. 2 л.д. 192-196), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящиеся при материалах уголовного дела – выдать Коновалов А.Л.

- одежду трупа ФИО9 -рубаху, футболку, брюки, изъятую 12.04.2021 в ходе выемки (т. 1 л.д. 124-130), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- одежду трупа ФИО3 -футболку, джинсы, зуб, изъятые в ходе осмотра (т. 1 л.д. 4-17, т. 2 л.д. 66-84), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

-соскоб с плинтуса лестничной площадки, соскоб с плитки прихожей квартиры ФИО4 А.Л., следы рук на восьми светлых дактопленках с предметов и мебели квартиры Коновалов А.Л. соскоб с порога кухни квартиры ФИО3, вырез с обоев со стены прихожей (справа от входа) квартиры ФИО3 с пятнами красно-бурого цвета, внешне похожими на кровь, вырез с обоев со стены прихожей (возле входа в комнату №1) квартиры ФИО3 с пятнами красно-бурого цвета, внешне похожими на кровь, вырез с обоев со стены комнаты №1 с пятном красно-бурого цвета, смыв на ватную палочку с вещества красно-бурого цвета с пола комнаты №1 квартиры ФИО3, изъятые в ходе осмотров (т. 1 л.д. 4-17, т. 2 л.д. 40-50, 66-84), смыв на марлевые тампоны с обеих рук обвиняемого Коновалов А.Л. ногтевые срезы с пальцев обеих рук обвиняемого Коновалов А.Л. изъятые 05.04.2021 в ходе освидетельствования; образец буккального эпителия обвиняемого Коновалов А.Л. на двух ватных палочках; дактокарта (образцы следов рук) обвиняемого Коновалов А.Л. полученная 05.04.2021 в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 69, 71), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

-зажигалку, упаковку жевательных резинок, пачку сигарет, монеты, кошелек с содержимым, карты и щипцы для ногтей, носовой платок, изъятые 14.05.2021 в ходе осмотра предметов (т. 2 л.д.192-196), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- мобильный телефон обвиняемого Коновалов А.Л. с сим-картой, изъятые 07.05.2021 в ходе выемки, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящиеся при материалах уголовного дела –выдать ФИО4 А.Л.;

- мобильный телефон ФИО3 с сим-картой, изъятый 06.04.2021 в ходе осмотра, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящиеся при материалах уголовного дела –выдать законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО2,

- распечатку на бумажном носителе телефонных соединений с детализацией телефонных номеров №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО18, №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО28 и №, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО3 за период с 02.04.2021 по 06.04.2021, полученную в ходе предварительного следствия, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящуюся при материалах уголовного дела –уничтожить;

- оптический (СD-R) диск с информацией о телефонных соединений с детализацией телефонного номера №, находящегося в пользовании обвиняемого Коновалов А.Л. оптический (CD-R)диск с видеозаписью предоставленный ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде за 04.04.2021 в ходе предварительного следствия признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 197-198), хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осуждённым Коновалов А.Л. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                   П.В. Воробьев