Решение по делу № 2-1560/2021 от 25.12.2020

                                                                                                            № 2-1560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              30 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахвердиева Пунхана Мирзали Оглы, Шахвердиевой Назилы Гумбатали Кызы, Шахвердиева Нурлана Пунхана Оглы, действующего также в интересах ФИО3, ФИО4 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий его недействительности, признании недействительным исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с названным уточненным иском, указав, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 П.М.о и ФИО7 Н.Г.к приобрели в общую собственность квартиру по адресу: АДРЕС. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО7 П.М.о., ФИО7 Н.Г.к. и члены их семьи: ФИО7 Н.П.о. и его несовершеннолетние дети, .....

Решением Хорошевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию банка расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с заемщиков ФИО7 взыскана вся сумма кредита, обращено взыскание на квартиру. При этом банк получил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО7 П.Н.о и Н.Г.к всей суммы кредита, обращении взыскания на квартиру, принятое в отсутствие ответчиков, и возбудил исполнительное производство в отношении Шахвердиева П.М.о, представив в Хорошевский суд АДРЕС и судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о месте жительства Шахвердиевых, достоверно зная о месте жительства заемщиков Шахвердиевых с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по указанному выше адресу.

Узнав о решении суда и возбуждении исполнительного производства, Шахвердиевы П.М.о и Н.Г.к обратились в Хорошевский суд АДРЕС, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. предоставил им рассрочку исполнения решения суда на 23 месяца с момента вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу, с ежемесячной, не позднее 26-го числа каждого месяца, выплатой задолженности в размере ..... рублей, последней выплатой в размере оставшейся задолженности. Определение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно рассрочка предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Шахвердиева П.М.о было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество — вышеназванную квартиру. При этом, в отношении ФИО7 П.М.о. не возбуждалось исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности, в отношении сособственника квартиры ФИО7 Н.Г.к исполнительные производства не возбуждались.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 П.М.о представил в Одинцовский РОСП УФССП России по МО определение Хорошевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Взысканная решением суда сумма в размере ..... руб. полностью погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: заемщики уплатили банку за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере ..... руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. - сумму в размере ..... ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГг. обязательства Шахвердиевых по кредитному договору в размере ..... руб. прекращены зачетом. Банк произвел зачет процентов в размере ..... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Сделка отчуждения квартиры банку от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует закону, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и направлена на достижение противоправного результата - извлечение банком для себя преимуществ путем нарушения права на жилище заемщиков Шахвердиевых и членов их семьи. Срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. у Шахвердиева П.М.о не истек, что исключает применение мер принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, квартира принадлежит Шахвердиевой Н.Г.к на праве общей собственности и принудительное изъятие у нее принадлежащей ей в соответствии с законом доли квартиры не допускается при отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении Шахвердиевой Н.Г. Кроме того, квартира находится на законных основаниях во владении и пользовании Шахвердиева Н.П.о и его несовершеннолетних детей.

Предоставление судом рассрочки исполнения решения суда не влечет утрату банком права залога квартиры. Исполнительный лист подлежит возврату банку, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит окончанию, что не препятствует банку предъявить исполнительный лист в дальнейшем. Также по вине банка в исполнительный лист внесены заведомо ложные сведения о месте жительства должника Шахвердиева П.М.о. Банку было достоверно известно, что его права не нарушаются, банк не утрачивает право залога квартиры. На основании ничтожной сделки отчуждения квартиры банку от ДД.ММ.ГГГГ. банк не приобрел право собственности на квартиру, а Шахвердиев П.М.о и Шахвердиева Н.Г.к не утратили право общей собственности на квартиру.

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся уточнений, просят признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГАДРЕС РОСП УФССП России по АДРЕС, по отчуждению ПАО «Московский кредитный банк» квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС, и применить последствия его недействительности в виде возврата Шахвердиеву П.М.о. и Шахвердиевой Н.Г.к. права общей совместной собственности на указанную квартиру; а также признать недействительными: исполнительный лист № ..... от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Хорошевским районным судом АДРЕС, в части указанных в нем ложных сведений о месте жительства ФИО7 П.М.о. по адресу: АДРЕС, и исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Хорошевским районным судом АДРЕС, в части указанных в нем ложных сведений о месте жительства ФИО7 Н.Г.к. по адресу: АДРЕС.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала согласно письменных объяснений, дополнительно пояснила, что у ответчика отсутствуют исполнительные документы о взыскании в пользу банка процентов в размере ..... и судебный пристав-исполнитель не имел права производить зачет внесенных истцами денежных средств в счет погашения данных процентов, соответственно, этот зачет является недействительным (ничтожным). Истцы не согласны с размером вышеназванных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... рублей, поскольку решением суда установлено, что кредит был предоставлен с ежемесячной выплатой процентов из расчета .....% годовых, а банк начисляет их по ставке .....% годовых. Также ответчик неправомерно не произвел полный пересчет процентов по ставке .....% годовых за период действия кредитного договора. Банк не обращался в суд с требованием о взыскании процентов за указанный период. Также истек срок исковой давности по взысканию с Шахвердиевых процентов за названный период. Соответственно у истцов нет никаких задолженностей перед ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (т. 1, л.д. 199-200), пояснила, что по решению суда в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Шахвердиевых П.М.о и Н.Г.к взыскана задолженность по кредитному договору в размере ..... руб. В ..... года задолженность по договору была приведена в соответствие с решением суда. Поскольку при подаче искового заявления кредитный договор не был расторгнут, за период с даты подачи иска по дату вступления решения суда в силу (ДД.ММ.ГГГГ.) были доначислены проценты, и общая задолженность составила ..... За период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме ...... Денежные средства в размере ..... руб. не вносились истцами, данная сумма образовалась в связи с пересчетом процентов по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцами в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме ..... рублей. Всего, таким образом, истцами были внесены денежные средства в размере ..... рублей, то есть не в полном объеме. Истцы знали, что ведется исполнительное производство и должны были принять предусмотренные законом меры для приостановления исполнительного производства.

Право собственности банка на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным законом, в ходе исполнительного производства, поскольку торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил представителю взыскателя ПАО «МКБ» письменное предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на .....% ниже начальной продажной цены, установленной судом. Поскольку в случае отказа право залога банка было бы прекращено, ДД.ММ.ГГГГ. банк дал согласие оставить за собой указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по АДРЕС зарегистрировало право собственности банка на спорную квартиру.

Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что сделка является оспоримой, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Одинцовскому ГО и ГО Краснознаменск в судебном заседании просила суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Представители третьих лиц Одинцовского РОСП УФССП России по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра в МО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, в том числе копий дел правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 78-197) следует, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 13.01.2013г. Шахвердиев П.М.о и Шахвердиева Н.Г.к приобрели в общую собственность квартиру по адресу: АДРЕС (т. 1, л.д. 41-43, 134-138, 149-181, 204-205).

В квартире зарегистрированы и постоянно проживают: ФИО7 П.М.о, ФИО7 Н.Г.к и члены их семьи: ФИО7 Н.П.о и ФИО14 (т. 1, л.д. 44).

Решением Хорошевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по требованию банка расторгнут кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ., с заемщиков ФИО7 взыскана вся сумма кредита в размере ......, обращено взыскание на квартиру (т. 1, л.д. 17-19, 201-203). С учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении описки в части взысканной суммы всего взыскано ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 114).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ Шахвердиеву П.М.о, Шахвердиевой Н.Г.к предоставлена рассрочка в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ..... месяца с момента вступления определения в законную силу, с ежемесячной, не позднее .....-го числа каждого месяца, выплатой задолженности в размере ..... рублей, последней выплатой в размере оставшейся задолженности. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 20, 114-124).

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемого акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников Шахвердиева П.М.о, Шахвердиевой Н.Г.к, объединенных ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру (т. 1, л.д. 83-113, 206).

Согласно позиции стороны истца задолженность истцов перед ответчиком была погашена за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ......, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... рублей.

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю – 25.01.2018г. – взысканная решением суда от 07.06.2016г. задолженность не была погашена истцами в полном объеме. Указанное обстоятельство также подтверждается следующим.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, истцам Шахвердиеву П.М.о, Шахвердиевой Н.Г.к отказано в удовлетворении иска к ПАО «МКБ» о признании права общей совместной собственности на спорную квартиру.

Кроме того, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче арестованного спорного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ банк представил СПИ согласие оставить квартиру за собой. ДД.ММ.ГГГГ за кредитным учреждением было зарегистрировано право собственности. В ходе ИП за банком было зарегистрировано право собственности, задолженность истцов перед банком погашена не была. Наличие определения о рассрочке и выплата части задолженности не являются основаниями для признания за истцами права собственности на квартиру. На момент принятия решения о передаче имущества должника взыскателю (25.01.2018г.) определение о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. не вступило в законную силу (т. 1, л.д. 207-208).

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку разбираемые требования заявлены истцами на основании ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, истцы обратились в суд 22.12.2020г. (т. 1. л.д. 55), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 169 ГК РФ, однако, доказательств наличия оснований для признания оспариваемой ими сделки ничтожной в силу данной статьи истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи нереализованного на торгах имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности ответчика на спорную квартиру возникло по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия совершены в порядке принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должников Шахвердиева П.М.о, Шахвердиевой Н.Г.к, объединенных ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, предмет исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество — спорную квартиру (т. 1, л.д. 88-94).

Таким образом, доводы истцов о том, что в отношении Шахвердиевой Н.Г.к исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем, обращение взыскания на ее долю в праве собственности на квартиру неправомерно, являются несостоятельными.

Судом установлено, что на момент передачи квартиры ответчику в ходе исполнительного производства задолженность истцами погашена в полном объеме не была.

Перерасчет ответчиком размера процентов по кредитному договору с перечислением в связи с этим денежных средств на счет Шахвердиева П.М.о о полном погашении истцами задолженности не свидетельствует, оснований для проведения по заявлению истца зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ не имелось.

Судом также установлено, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении истцам рассрочки в исполнении решения суда на момент передачи квартиры ответчику в рамках исполнительного производства — ДД.ММ.ГГГГ. – в законную силу не вступило.

То обстоятельство, что, по мнению истцов, судебным приставом-исполнителем была неправомерно увеличена сумма задолженности на сумму начисленных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. процентов, выводы суда не опровергает, поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность истцами в полном объеме погашена не была на спорную дату, что также нашло свое подтверждение.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцы не лишены возможности обжаловать в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы истцов о том, что спорная квартира является местом жительства их семьи, в том числе несовершеннолетних детей, не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Также не могут быть приняты судом доводы истцов о том, что, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должниками и, таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не истек, что исключает применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указанных доводов истцы указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по неверному адресу, при этом с 30.04.2013г. они проживали в спорной квартире, о чем банку было известно.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, именно на истцах лежит риск несообщения нового адреса проживания, в том числе банку-кредитору.

Требования истцов о признании недействительными исполнительных листов, выданных Хорошевским районным судом г. Москвы в части указанных в них сведений о месте жительства Шахвердиева П.М.о и Шахвердиевой Н.Г.к, на законе не основаны, ГК РФ такого способа защиты нарушенных прав не предусмотрено.

Кроме того, данные о месте жительства должников внесены в исполнительные листы на основании сведений, имевшихся в материалах гражданского дела, факт своего проживания по адресу, указанному в исполнительных листах, истцы не отрицали. При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что в исполнительные листы внесены ложные данные, своего подтверждения не нашли.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных стороной истца требований, иная оценка истцами установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахвердиева Пунхана Мирзали Оглы, Шахвердиевой Назилы Гумбатали Кызы, Шахвердиева Нурлана Пунхана Оглы, действующего также в интересах ФИО3, ФИО4 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий его недействительности, признании недействительным исполнительного листа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин