Решение по делу № 33-27293/2016 от 27.09.2016

Судья Сакаль Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года частную жалобу на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

представителя Шапель Е.Г. – Козлова Д.К., представителя Селивановой Т.Н. – Слепкова В.А.,

установила:

<данные изъяты> определением Одинцовского городского суда Московской области, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, взыскано с Шапель Е. Г. в пользу Селивановой Т. Н. <данные изъяты> в порядке возмещения судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Шапель Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит решение суда отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Шапель Е.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Её представитель - Козлов Д.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить поданную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.

Селиванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Её представитель - Слепков В.А. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, просил оставить поданную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Селивановой Т.Н. к Шапель Е.Г. удовлетворены в полном объеме.

Действуя на основании ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требование о взыскание судебных расходов, понесенных истицей, поскольку бремя возмещения их лежит на стороне, не в чью пользу состоялось решение суда. При этом на лицо, которому подлежит возмещение судебных расходов, ложится обязанность доказать их.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности затрат Селивановой Т.Н. на оплату сведений, которые в последствии были признаны судом в качестве доказательств по настоящему делу и расходы по оплате судебной экспертизе.

Довод частной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера Немтырева В.Н. не могло быть использовано при проведение экспертизы не соответствует действительности, поскольку в распоряжение эксперта предоставлялось гражданское дело, содержащее заключение упомянутого инженера, которое было заверено надлежащим образом при подачи искового заявления. Кроме того, данное заключение являлось обоснованием искового заявления при его подаче.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шапель Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сакаль Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Селивановой Т. Н. к Шапель Е. Г. об исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Шапель Е. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

представителя Шапель Е.Г. – Козлова Д.К., представителя Селивановой Т.Н. – Слепкова В.А.

установила:

Селиванова Т.Н. предъявила иск к Шапель Е.Г., просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> местоположением: <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположением <данные изъяты>; установить местоположение смежной границы между земельными участками <данные изъяты> по существующему забору.

Как основание требований истица указала, что ограждение, разделяющие смежные земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> возведено в <данные изъяты> годах, имеет капитальный железобетонный фундамент глубиною более метра, деревянный, высотою более трёх метров, длина забора по смежной границе <данные изъяты> метра. Вдоль ограждения со стороны земельного участка истца в <данные изъяты> году проложен газопровод низкого давления для подачи природного газа в дом. Земельные участки спорящих сторон поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, поскольку фактическая существующая с <данные изъяты> года смежная граница не соответствует кадастровой границе. В результате имеется пересечение (наложение) кадастровых и фактических границ, следовательно, нарушенное право подлежит судебной защите.

Решением суда требования Селивановой Т.Н. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Шапель Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Шапель Е.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Её представитель - Козлов Д.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить поданную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Селиванова Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Её представитель - Слепков В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить поданную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, местоположением: <данные изъяты>, представляющие собой единый земельный массив, по периметру огороженный забором. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрацией права, суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Межевание земельного участка проведено в <данные изъяты> году.

Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <данные изъяты> на основании договора купли – продажи жилого дома с хозяйственными постройками и гаража – стоянки от <данные изъяты>. Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось <данные изъяты> правопредшественниками ответчика, т.е. до совершения сделки купли – продажи, с учетом расположения жилого дома, хозяйственных построек обеих спорящих сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 261 ГК РФ предусматривает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая решение по делу, суд обоснованно руководствовался выше обозначенными нормами и положениями ч. ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которыми установлено, что при разрешении спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков.

Для выяснения этого вопроса, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Как усматривается из материалов дела, при проведении и оценки результатов указанной судебной экспертизы, суд выдержал положения действующего законодательства, в частности положения ст.ст. 55, 79, 80, 84,85,86 ГПК РФ. Поэтому, выводы суда, сделанные на основании заключения экспертизы и в совокупности с предоставленными сторонами доказательствами по делу, о том, что при проведении межевания в <данные изъяты> году были определены координаты, указанные в кадастровых выписках спорящих сторон, в том виде, в каком они существуют документально, без учета фактического расположения смежной границы между земельными участками.

Действуя в целях установленной кадастровой ошибки, судом принято правомерное решение об установлении смежной границы по существующему забору, с указанием координат упомянутых точек:

№№ точек	Координаты
	X	Y
1	466562.22	2164012.68
2	466581.41	2163996.81
3	466602.93	2163977.16
4	466606.43	2163981.10
5	466612.38	2163975.76

Так как земельный участок при <данные изъяты> состоит из двух земельных участков, то суд пояснил свое решение, указав границы между домом <данные изъяты> и каждым из земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>,

- с кадастровым номером <данные изъяты>.

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>:

№№ точек	Координаты
	X	Y
1	466562.22	2164012.68
2	466581.41	2163996.81
3	466602.93	2163977.16

Координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и дом:

№№ точек	Координаты
	X	Y
3	466602.93	2163977.16
4	466606.43	2163981.10
5	466612.38	2163975.76

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основе норм материального права, подлежащих применению при урегулировании фактических обстоятельств по делу, нарушений норм процессуального законодательства в материалах гражданского дела не обнаружено.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – Шапель Е.Н. не соответствует положениям действующего законодательства: ч. 1 ст. 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом в качестве надлежащего ответчика рассматривается сторона, которая находится в правоотношениях по заявленному предмету спора. Так как предметом настоящего спора является смежная граница земельных участков, определение которой влияет на площадь каждого из смежных участков, а значит на права собственников этих участков, в том числе Шапель Е.Н., поэтому она является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Орган, ведущий Государственный кадастр недвижимости, занимается вопросами внесения и хранения сведений о земельных участках, но не определяет границы между участками. Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, от него или его доверителя на всем протяжении рассмотрения настоящего дела указаний на то, что Шапель Е.Н. является ненадлежащим ответчиком не поступало.

Довод о том, что суд не установил мнение ответчика об уточнении исковых требований в ходе судебного заседания не является нарушением процессуального законодательства, которое является настолько существенным, что может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку об удовлетворении этих требований представителю ответчику было известно, а уточнение исковых требований является правом истца.

Ссылка на то обстоятельство, что сторона ответчика была лишена возможности ознакомится с заключением эксперта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что ходатайства об объявлении перерыва для ознакомления с результатом экспертизы в ходе судебного заседания не поступало, тем самым сторона ответчика самостоятельно отказалась от имеющего права, предусмотренного ст. 169 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда пересматриваются выводы Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. При рассмотрении дела установлено, что забор находится не по границе, которая указана в Государственном кадастре недвижимости, при этом вопрос о верности координат границы судом не исследовался в том решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапель Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи