Решение по делу № 8Г-5682/2024 [88-7012/2024] от 20.02.2024

Дело № 88-7012/2024

УИД 77RS0026-02-2022-013262-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Марины Васильевны, и кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Захарова Геннадия Васильевича, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г.

по гражданскому делу № 2-1104/2023 по иску Ивановой Марины Васильевны к ГБУ г. Москвы «Ритуал», Киселеву Максиму Андреевичу и Захаровой Людмиле Васильевне о признании незаконной выдачи разрешения на захоронение, переоформлении ответственности на захоронение, признании незаконным захоронения и восстановления места на кладбище в первоначальном виде.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения истца Ивановой М.В. и её представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, ответчиков Киселева М.А. и Захаровой Л.В., а также их представителя – ФИО18., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

    установила:    

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Ритуал», Киселеву М.А. и Захаровой Л.В. о признании незаконной выдачу разрешения на захоронение гражданина ФИО13 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) и признании незаконным его захоронения на участке № Кузьминского кладбища г. Москвы, место №, переоформлении на истца ответственности за захоронение на указанном участке в отношении ранее захороненных ФИО11, ФИО12 и ФИО15, восстановлении места № на участке № Кузьминского кладбища в первоначальном виде на дату ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска ссылается на то, что на участке № Кузьминского кладбища г. Москвы имеется родственное захоронение в отношении ее родной бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, родного брата ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, родного брата ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На данном участке ДД.ММ.ГГГГ также было проведено захоронение ФИО13 не являющимся родственником ранее захороненных лиц, перерегистрация ответственности за захоронение с ответственного лица ФИО4 на своего сына ФИО3, произведена с нарушениями действующего законодательства, с целью незаконного принятия ответственности за захоронения на указанном участке, что, по мнению истца, нарушает право прямых родственников на последующие захоронения, почитание памяти родственников захороненных на кладбище.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. (в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных истцом Ивановой М.В. и Захаровым Г.В. - лицом, не привлеченным к участию в деле, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы Ивановой М.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Настаивает на незаконности переоформления ответственного за захоронение в спорной могиле. Указывает на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции, озвученной при её оглашении в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Захарова Л.В. и Киселев М.А. просили в удовлетворении доводов жалоб отказать, указывая, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванова М.В. и её представитель – ФИО7 доводы кассационных жалоб поддержали.

Ответчик Киселева М.А. и Захарова Л.В., а также их представитель – ФИО8Э. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От лица, не привлеченного к участию в деле, Захарова Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, доводы своей кассационной жалобы поддерживает.

От представителя ГБУ «Ритуал» ФИО9 поступило возражение на кассационные жалобы, в котором просит оставить без изменения решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ «Ритуал».

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельств о рождении - Захарова М.В. (истец) является внучкой ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и племянницей ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой М.В. присвоена фамилия «ФИО2».

Из представленного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО3 является сыном ФИО13 и Захаровой Л.В. (ответчика), и, соответственно, правнуком ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ и племянником ФИО12

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кузьминского кладбища ФИО4 дала свое согласие на перерегистрацию ответственности по захоронениям на ФИО3

По сведениям из выписки из архивных документов о захоронениях ГБУ «Ритуал» Кузьминского кладбища на участке № имеется <данные изъяты> могилы со следующими захоронениями в первой могиле: ФИО11, умершая ДД.ММ.ГГГГ, рег. №; ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, и ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, – ответственным за захоронения является ФИО3; тогда как по <данные изъяты> могиле в захоронении числятся: ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, и ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, – и ответственным за захоронения является ФИО4

По сведениям и ответам данных истцу ГБУ г.Москвы «Ритуал» видно, что в первой могиле перерегистрация лица, ответственного за захоронение произведена ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, с согласия ответственного лица ФИО4 на основании действующего законодательства.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями Закона города Москвы от 4 июня 1997 г. № 11 «О погребении и похоронном деле в городе Москве» и постановления Правительства города Москвы от 8 апреля 2008 г. № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве», и исходил из того, что на момент оспариваемого захоронения Иванова М.В. ответственным за захоронение лицом на кладбище не являлась, и ее согласие на погребение ФИО13 на спорном участке не требовалось, в связи с чем выдача ГБУ г. Москвы «Ритуал» разрешения на захоронение ФИО13 осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства с согласия лица, ответственного за данное захоронение, с учетом перерегистрации ответственного лица за указанное захоронение в установленном законом порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы Ивановой М.В. о незаконности переоформления ответственного за захоронение в спорной могиле не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Довод Ивановой М.В. о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции, озвученной при её оглашении в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, проверен им и обоснованно отклонен, как несоответствующий действительности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

В отношении кассационной жалобы Захарова Г.В., не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, обязательным условием для кассационного обжалования решения суда первой инстанции является подача лицом апелляционной жалобы по делу.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловалось Ивановой М.В., в то время как Захаров Г.В., не привлеченный к участию в деле, апелляционную жалобу не подавал, его доводы, изложенные в кассационной жалобе, апелляционным судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Захаров Г.В., не привлеченный к участию в деле, не имеет права подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

В связи с указанными нормами права кассационная жалоба Захарова Г.В., не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 2 части 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. в редакции определения Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Васильевны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Захарова Геннадия Васильевича, не привлеченного к участию в деле, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи