Решение по делу № 33-844/2024 от 26.02.2024

       Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-844/2024УИД 44RS0001-01-2023-001214-72      № дела в суде первой инстанции 2-2002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2023 года по делу по иску Чистякова Сергея Александровича к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чистяков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ранее он обращался в суд с исковым заявлением к поликлинике для взрослых №1 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», которая является структурным подразделением ответчика ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о признании действий ответчика по аннулированию электронного листка нетрудоспособности с заменой его на дубликат незаконными. Решением суда его исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Истец, ссылаясь на то, что кроме нарушений его прав в сфере охраны здоровья граждан, ему на протяжении периода рассмотрения дела причинялись нравственные страдания, поскольку он испытывал душевный дискомфорт, угнетенное, подавленное и тревожное состояние, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» в порядке компенсации за причинение морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: врачи Сильверстова С.А. и Леутенкова В.Н., а так же департамент здравоохранения Костромской области.

Оспариваемым решением исковые требования Чистякова Сергея Александровича были удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» в пользу Чистякова Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чистяков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривая размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда, полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку доводам, приводимым им в своем исковом заявлении.

Чистяков С.А., представитель ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», представитель департамента здравоохранения Костромской области, Сельверстова С.А., Леутенкова В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение по гражданскому делу по иску Чистякова Сергея Александровича к ОГБУЗ «Городская больница города Кострома» о признании незаконным аннулирования электронного листка нетрудоспособности с заменой его на дубликат. Решением суда требования Чистякова С.А. были удовлетворены. Признано незаконным аннулирование поликлиникой взрослых №1 ОГБУЗ «Городская больница города Кострома» электронного листка нетрудоспособности № 910084556255, открытого с 05 октября 2021 года по 12 октября 2021 года и продленного до 19 октября 2021 года, и выдача 13 октября 2021 года дубликата электронного листка нетрудоспособности под № 910085965924. В материалах дела содержатся сведения о том, что врачи поликлиники были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения при ведении электронных листков нетрудоспособности (дело № 2-53/2023 УИД44RS0001-01-2022-001404-68).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2023 года.

Истец, полагая, что действиями ответчика ОГБУЗ «Городская больница города Кострома» ему были причинены моральные и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.

В производстве Свердловского районного суда города Костромы находилось гражданское дело № 2-657/2022 УИД 44RS0001-01-2021-009542-82 по иску Чистякова Сергея Александровича к АО «Костромской завод автокомпонентов» о защите нарушенных трудовых прав в связи расторжением с Чистяковым С.А. трудового договора и увольнении в связи с прогулом.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Чистяков С.А. ссылался на то, что он был уволен работодателем в период болезни. Указывал, что изначально в ОГБУЗ поликлиника для взрослых № 1 ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» ему был выдан электронный листок нетрудоспособности на период с 05 по 12 октября 2021 года, который на приёме у врача был продлён до 19 октября 2021 года. Однако по неизвестным причинам данный листок нетрудоспособности был аннулирован, вместо него 13 октября 2021 года выдан новый листок с периодом нетрудоспособности с 05 по 15 октября 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2022 года Чистякову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чистякова Сергея Александровича об изменении даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула было отменено. По делу в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Изменена дата увольнения Чистякова Сергея Александровича на 15 июня 2022 года. С АО «Костромской завод автокомпонентов» в пользу Чистякова Сергея Александровича в возмещение оплаты времени вынужденного прогула взыскана денежная сумма в размере 347 078,97 рублей.

Разрешая исковые требования Чистякова С.А. к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, посчитав установленной причинно-следственную связь между незаконными действиями врачей по аннулированию электронного листка нетрудоспособности, выданного на имя Чистякова С.А., и нарушением его прав, сославшись на то, что в связи допущенными врачами нарушениями Чистяков С.А. был вынужден отстаивать свои права в рамках рассмотрения гражданского дела о защите нарушенных трудовых прав в связи расторжением с Чистяковым С.А. трудового договора и увольнении в связи с прогулом, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение суда обжалуется только в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда судом первой инстанции занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В силу части первой статьи 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности (далее - пособие) в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 3 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденного Приказом Минздрава России от 1 сентября 2020 года N 925н (документ утратил силу с 1 января 2022 года, при этом действовал на момент выдачи листка нетрудоспособности) предусмотрено, что выдача (формирование) листков нетрудоспособности осуществляется юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы (или индивидуальными предпринимателями), имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - медицинские организации).

Листок нетрудоспособности выдают (формируют) медицинские работники медицинских организаций, в том числе лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь).

Согласно пункту 9 указанного Порядка выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Не допускается выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Номера листков нетрудоспособности регистрируются в медицинской документации, используемой в медицинских организациях, с указанием даты выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию или в учреждение медико-социальной экспертизы.

Гражданско-правовая ответственность медицинской организации может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков. Сам по себе факт нарушения оформления листков нетрудоспособности в отсутствие доказательств недостоверности сведений о страховом случае и (или) его продолжительности не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2023 года, осуществление юридически значимых действий (выдача листка нетрудоспособности) не соответствовало требованиям действующего законодательства в сфере здравоохранения, а также нарушило права Чистякова С.А., поскольку в электронном листке нетрудоспособности № 910085965924, выданном 13 октября 2021 года, была указана недостоверная информация о продолжительности нетрудоспособности, между тем указанное обстоятельство имело юридическое значение при рассмотрении дела о защите своих трудовых прав, поскольку Чистяков С.А. был уволен с работы 18 октября 2021 года, т.е. в период его нетрудоспособности.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между выдачей дубликата электронного листа нетрудоспособности и нарушением права Чистякова С.А. на труд, согласиться нельзя, поскольку, принимая решение о незаконности увольнения, суды исходили из того, что Чистяковым С.А. был допущен прогул, т.е. совершен дисциплинарный проступок, однако нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение было произведено в период нахождения его на листке нетрудоспособности. В связи с чем были удовлетворены его исковые требования об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 347 078,97 руб. Таким образом, трудовые права были нарушены работодателем и защищены в рамках рассмотрения иного дела.

В связи с этим приведенный выше вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решении. Однако исключение указанного вывода не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика определен с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий истца.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, поскольку Чистяковым С.А. не указано, какие конкретно моральные и физические страдания ему причинены. При этом судебная коллегия учитывает также сведения о наличии технического сбоя в работе информационной системы ответчика, а также поведение самого Чистякова С.А., который, получив «дубликат» электронного листка нетрудоспособности, к ответчику с претензией об устранении допущенных нарушений не обратился, предъявил лист нетрудоспособности работодателю к оплате. Между тем своевременное исправление имеющейся в электронном листке нетрудоспособности недостоверной информации о продолжительности нетрудоспособности могло не привести к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Исключить из абзаца 4 на странице 7 мотивировочной части решения слова «в том числе, право на труд истца Чистякова С.А.».

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года