Решение по делу № 2-9399/2023 от 19.09.2023

    Копия                                           16RS0051-01-2023-011719-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 ноября 2023 года                            Дело №2-9399/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <номер изъят>, по условиям которого истец оплачивает страховую премию в размере 800 000 руб., а ООО «РСХБ-Страхование жизни» обеспечивает страхование истца по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного лица до <дата изъята> – <дата изъята> на сумму 200 руб., дожитие до окончания срока страхования в размере 8 000 руб., смерть застрахованного по любой причине в размере 8 000 руб., смерть застрахованного от несчастного случая в размере 960 000 руб.

Истец полагает, что договор является недействительным ввиду того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения.

ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» для вложения денежных средств под вклад, в банке ФИО1 предложили вложить денежные средства под проценты в размере 14% годовых. Данные условия показались истцу более выгодными, относительно тех, по которым денежные средства находились в другом банке.

То, что заключенный договор является не договором банковского вклада, а является договором инвестиционного страхования жизни, истцу разъяснено не было. Истец считает, что если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы подписываемого договора инвестиционного страхования жизни. Договор заключался в офисе банка, с сотрудником банка, который пояснил истцу, что ежегодный доход от вложения денежных средств составит 14% годовых; на момент заключения договора истец полагала, что в действительности заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой 14% годовых, а не договор инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни».

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <номер изъят>, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии 800 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной страховой премии               799 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Определением суда от 26 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца ФИО1, и ее представителя                    ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, возражения ответчика на исковое заявление, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ФИО1, <дата изъята> года рождения, (страхователь) на основании письменного заявления заключила с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщик) договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <номер изъят> в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни, страховая премия по данному договору составила               800 000 руб., срок страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, период охлаждения – с <дата изъята> по <дата изъята>

Указанным договором предусмотрены страховые риски «Дожитие застрахованного лица» до <дата изъята>, до <дата изъята>, до <дата изъята>, до <дата изъята>, до <дата изъята>, до <дата изъята>, до <дата изъята>, до <дата изъята> с выплатой страховой суммы в размере 200 руб. (за каждый страховой риск); «Дожитие до окончания срока страхования» с выплатой страховой премии в размере 8 000 руб.; «Смерть застрахованного по любой причине» с выплатой страховой премии в размере 8 000 руб., «Смерть застрахованного от несчастного случая» с выплатой страховой премии в размере 960 000 руб.

Согласно пункту 10 договора инвестиционного страхования жизни, дополнительный инвестиционный доход может быть выплачен в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».

Какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховому риску «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного от несчастного случая» указан ФИО4

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Сила Китая.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение №2), Правила страхования жизни №2-ИСЖ в редакции №3, утвержденные приказом генерального директора страховщика от 26 июля 2021 г. №73-ОД (пункт 11.5 договора).

<дата изъята> ФИО1 оплатила страховую премию в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>

Как следует из пояснений истца, договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <номер изъят> заключен в отделении АО «Россельхозбанк».

Из пояснений истца следует, что <дата изъята> она обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» для получения сведений о состоянии банковского вклада.

В типовой форме сотрудником банка истцу было предложено заполнить заявление на страховую выплату, в связи с чем, истец подписала заявление от <дата изъята>, указав реквизиты своего счета.

<дата изъята> ответчиком составлен страховой акт <номер изъят> и произведена страховая выплата в размере 200 руб. на счет истца.

О результатах рассмотрения заявления истцу сообщено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении копии договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <номер изъят> с приложениями к нему (трек-номер почтового отправления <номер изъят>), в ответ на обращение истца ответчиком была направлена по почте копия договора и приложения к нему, указанные документы были получены истцом <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>).

<дата изъята> (через год после первоначального обращения) истец повторно обратилась к ответчику с целью получения сведений о состоянии банковского счета, истцу было представлено заявление в типовой форме.

<дата изъята> ответчиком составлены страховые акты <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, по каждому акту произведены выплаты на счет истца, что подтверждается платежным поручениями от <дата изъята>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

<дата изъята> при посещении отделения АО «Россельхозбанк» истцу были выданы ответы страховой организации о реализации рисков, предусмотренных порядком начисления инвестиционного дохода <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств (трек-номер отправления <номер изъят>), указывая, что при заключении договора инвестиционного страхования жизни, истец полагала, что заключает договор банковского вклада под 14% годовых; условия договора инвестиционного страхования жизни ей не разъяснялись.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, истец пояснила, что на момент подписания оспариваемого договора страхования она заблуждалась относительно природы сделки. Заключая договор, ФИО1 (<дата изъята> года рождения) полагала, что заключает договор банковского вклада с выплатой процентов в размере 14% годовых. Сотрудник банка рекомендовал заключить истцу такой договор под 14% годовых, в связи с чем истец была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку она не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, истец обращалась в банк с целью сохранения денежных средств от инфляции.

Проанализировав пояснения истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

В данном случае ФИО1 не была представлена вся необходимая и достоверная информация.

Суд соглашается с доводами истца, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая 800 000 руб. гарантированный доход за весь срок действия договора по страховом риску «Дожитие застрахованного лица» составит 9 600 руб., а в случае смерти, выгодоприобретатель сможет получить 160 000 руб.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, что ФИО1 не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача ей <дата изъята> и <дата изъята> заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО1 осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника банка.

Принимая решение, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращения ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением процентов за год пользования денежными средствами, где после получения письменного ответа от ответчика ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 заблуждалась относительного подписываемого ею договора страхования.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <номер изъят>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 799 000 руб.

Доводы ответчика относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь <дата изъята>, после получения письменных ответов на обращение истца, а с настоящим иском обратилась в суд <дата изъята>, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом необходимо отметить, что истец обращалась с письменным заявлением к ответчику <дата изъята>, однако по результатам рассмотрения заявления ответ истцу представлен не был, что свидетельствует о том, что истец объективно не обладала информацией относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению на сумму 402 000 руб. (из расчета: (799 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства не заявлено, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа не приведены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства не предпринял.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 11 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» <номер изъят>, заключенный между ФИО1 (паспорт <номер изъят>) и обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 7704447253, ОГРН: 5177746158948).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 7704447253, ОГРН: 5177746158948) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 799 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 402 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН: 7704447253, ОГРН: 5177746158948) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 11 490 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                              /подпись/                  А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23.11.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов