Решение по делу № 33-3556/2022 от 09.02.2022

Судья Кузьменко И.А. №33-3556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3558/2021 по иску Похлебина Дмитрия Вячеславовича к Похлебиной Эмме Николаевне, Похлебину Руслану Вячеславовичу, ООО «Центр коммунальных услуг», третьи лица: НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Шахтинского филиала тепловых сетей, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», ООО «Гарантия», ООО «Дом-Плюс», ООО «Жилсервис», ООО «Ианта», ООО «Очистные сооружения», ООО «Прогресс», ООО «Экострой-Дон», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, обязании внести изменения в запись лицевого счета, встречному иску Похлебина Руслана Вячеславовича к Похлебину Дмитрию Вячеславовичу, третьи лица: Похлебина Эмма Николаевна, ООО «Гарантия», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», ООО «Центр коммунальных услуг» о взыскании фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения, по апелляционной жалобе Похлебина Дмитрия Вячеславовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Похлебин Д.В. обратился с иском к Похлебиной Э.Н., Похлебину Р.В., ООО «Центр коммунальных услуг» об определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, обязании внести изменения в запись лицевого счета. В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцу принадлежит 7/8 доли, Похлебиной Э.Н. – 2/9 доли, Похлебину Р.В. – 7/18 доли в общей собственности на указанную квартиру. Ответчики единолично пользуются квартирой, препятствуя ему с 2006 года в пользовании указанным имуществом, несмотря на его вселение в квартиру на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2007 г. Истец не возражает против несения расходов по содержанию квартиры в рамках расходов на общедомовые нужды, капитальный ремонт здания. Коммунальными услугами индивидуального потребления не пользуется, в связи с чем оплачивать их не намерен. В квитанциях, выдаваемых ООО «ЦКУ», Похлебиным Р.В. собственноручно внесены изменения в данные о плательщике, тем самым признавая единоличное использование жилого помещения, однако, действий по переоформлению лицевого счета на свое имя не предпринимает. Направленное истцом в адрес ООО «ЦКУ» заявление с требованием об определении порядка и размера участия сособственников в расходах на оплату содержания жилья и коммунальных услуг оставлено без ответа.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд определить порядок участия ответчиков в расходах на оплату содержания квартиры 58 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, обязав поставщиков коммунальных услуг, управляющую компанию, ООО «ЦКУ» выставлять отдельные платежные документы каждому из собственников; обязать ООО «ЦКУ» внести изменения в запись лицевого счета №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части указания фамилии, имени, отчества плательщика за содержание жилого помещения, коммунальных и иных услуг, заменив Похлебина Д.В. на Похлебина Р.В.

Похлебин Р.В. обратился со встречным иском к Похлебину Д.В. о взыскании фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения. В обоснование указал, что жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности сторон, при этом бремя содержания данным имуществом исполняется только истцом, в связи с чем Похлебин Д.В. обязан возместить фактически понесенные затраты соразмерно его доле в праве собственности.

С учетом изложенного Похлебин Р.В. просил суд взыскать фактически произведенные расходы за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 128,82 руб. и коммунальных услуг в размере 66 168,95 руб., а также судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 г. первоначальные требования Похлебин Д.В. и встречные требования Похлебина Р.В. удовлетворены частично.

Суд определил порядок и размер участия Похлебина Д.В., Похлебиной Э.Н., Похлебина Р.В. в расходах на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соразмерно долям в праве собственности: Похлебин Д.В. – 7/18 доли, Похлебина Э.Н. – 2/9 доли, Похлебин Р.В. – 7/18 доли; обязал ООО «Гарантия», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Центр коммунальных услуг» выдавать Похлебину Д.В., Похлебиной Э.Н., Похлебину Р.В. отдельный платежный документ на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, расчет платы которых не производится по показаниям индивидуального прибора учета коммунального ресурса жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, отказав в остальной части требований Похлебина Д.В..

Суд взыскал с Похлебиной Э.Н., Похлебина Р.В. в пользу Похлебина Д.В. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Суд взыскал с Похлебина Д.В. в пользу Похлебина Р.В. в возмещение фактически понесенных расходов по содержанию жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 денежную сумму в размере 70 297,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 323 руб., а всего 72 620,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Похлебин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании внести изменения в запись лицевого счета потребителя услуг, заменив Похлебина Д.В. на Похлебина Р.В., и вынести новое решение об удовлетворении требований в данной части. В обоснование указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Похлебин Р.В. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Похлебиной Э.Н., представителей ООО «Центр коммунальных услуг», НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», АО «Донэнерго» Тепловые сети в лице Шахтинского филиала тепловых сетей, ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», ООО «Гарантия», ООО «Дом-Плюс», ООО «Жилсервис», ООО «Ианта», ООО «Очистные сооружения», ООО «Прогресс», ООО «Экострой-Дон», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Похлебина Д.В. и его представителя Быкова И.Е., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Похлебина Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования Похлебина Д.В. об обязании внести изменения в запись лицевого счета потребителя услуг, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: Похлебину Д.В. – 7/18 долей, Похлебину Р.В. – 7/18 долей, Похлебиной Э.Н. – 2/9 долей.

Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направляются в единственном экземпляре на имя Похлебина Р.В.

Стороны по делу членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Похлебин Р.В. единолично оплачивает расходы по содержанию квартиры. Похлебин Д.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Данные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Похлебина Д.В. об обязании внести изменения в запись лицевого счета потребителя услуг, суд первой инстанции исходил из того, что указание ООО «ЦКУ» в качестве плательщика Похлебина Д.В. по лицевому счету №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в отношении спорной квартиры, не влияет на его права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Похлебина Д.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

То обстоятельство, что Похлебин Д.В. проживает в спорной квартире совместно с Похлебиной Э.Н., при этом не переоформил на себя лицевые счета, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оснований полагать, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, у судебной коллегии не имеется.

Обязательства по содержанию жилого помещения установлены судом в соответствии с долями в праве собственности сособственников, в связи с чем финансовый лицевой счет, оформленный на Похлебина Д.В., определяющего значения не имеет и на существо решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Похлебина Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 г.