Решение от 04.10.2024 по делу № 11-100/2024 от 05.09.2024

Дело № 11-100/2024 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 04 октября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 30 апреля 2021 года, вынесенного по делу № 2-1299/2021, с Малофеева В.А. в пользу ООО «Управляющей компании ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА: основной долг в сумме 145998, 18 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 53364,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2593, 62 руб. (л.д. 50).

ДАТА ООО «Управляющей компании ТРАСТ» обратилось с заявлением о замене должника Малофеева В.А. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника) (л.д. 56-57).

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА в удовлетворении заявления ООО «Управляющей компании ТРАСТ» о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу НОМЕР по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с Малофеева В.А. отказано (л.д. 76-77).

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА ООО «ПКО УК ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указало, что взыскателю стало известно, что должник Малофеев В.А. умер ДАТА. ООО «ПКО УК ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, попросив заменить должника на надлежащего ответчика (универсального правопреемника), указав при этом в заявлении, что согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего Малофеева В.А., ДАТА г.р., наследственное дело не заводилось. Информация, содержащаяся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, в качестве доказательства, подтвержающего факт отсутствия у должника правопреемников, рассматриваться не может ввиду того, что судом не установлено наличие у умершего наследников, фактически принявших наследство, и имущества, составившего наследственную массу, притом, что действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу. Однако из текста обжалуемого определения не усматривается, запрашивал ли суд первой инстанции сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника на дату смерти, о наличии фактических наследников умершего должника.

В соответствии с положением нормы ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаи выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что должник Малофеев В.А. умер ДАТА (л.д. 71).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Малофеева В.А. наследственные дела не заводились (л.д. 72).

Согласно ответу МИФНС России № 31 по Челябинской области, Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у Малофеева В.А. отсутствует движимое и недвижимое имущество (л.д. 127, 128, 129).

По смыслу ст. 416 ГК РФ смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░