Решение по делу № 2-2656/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-2656/2023

03RS0013-01-2023-003667-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ                                20 декабря 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуббутдинова И.Ш. к Маликову О.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов

установил:

Хуббутдинов И.Ш. обратился в суд с иском к Маликову О.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, однако при заключении данного договора стороны действовали недобросовестно, не имели намерения совершить сделку в действительности. Договор подписан для реализации указанного земельного участка ответчиком, а в последующем для раздела прибыли. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не мог быть продан истцом, в связи с его финансовыми проблемами и наличием исполнительных производств. Оплата по договору не производилась, земельный участок остался в фактическом пользовании и владении истца. После подписания указанного договора в расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно добавлена запись о том, что он получил спорный земельный участок в виде залога до последующего разбирательства по долгу по строительству дома по адресу: <адрес>. Денег за земельный участок по данной расписке не передавал.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Хуббутдинов И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Антонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что сам ответчик признает данную сделку мнимой, дописав в расписки пояснения. На сегодняшний день истцу стало известно о желании ответчика реализовать земельный участок, в связи с чем просит о принятии обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка.

Ответчик Маликов О.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нигаматуллин М.М. пояснил, что возражает в части удовлетворения исковых требований, поскольку никто истца не принуждал к заключению данной сделки. Кроме того, он не лишен дееспособности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФСГРКиК по РБ, Рашитова Г.Р., МИФНС №4 по РБ, Башкирское отделение №8598 ОАО Сбербанк России, УФК по РБ (УФССП России по РБ), ООО Югорское коллекторское агентство, ООО «Бастион», УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскрму району Мустафина Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Правовой интерес истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки состоит в восстановлении права собственности на спорное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Хуббутдиновым И.Ш. и Маликовым О.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Хуббутдинов И.Ш. в обоснование исковых требований указывал на то, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, находившимся на момент сделки в дружеских отношениях, является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерения совершить данную сделку, денежные средства уплачены по договору не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В суде истец Хуббутдинов И.Ш. пояснил, что заключение договора было необходимо для осуществления его реализации ответчиком в рамках совместного с ним устного соглашения, а также было гарантом сохранности земельного участка от обращения на него взыскания.

Ответчик после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование земельным участком, реализацию правомочий собственника в отношении него не осуществлял.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об исполнении сторонами условий договора в силу исключительно его утверждений не могут быть признаны основанными на надлежащей оценке представленных доказательств по делу, поскольку очевидно намерение зарегистрировать переход права собственности на земельный участок за ответчиком в целях исключения возможности обращения взыскания.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика об исполнении договора купли-продажи передачей денежных средств, поскольку они материалами дела и объяснениями не подтверждаются в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об этом также свидетельствуют и иные обстоятельства. Так, указание ответчиком в расписке о том, что он получил спорный земельный участок в виде залога до последующего разбирательства по долгу по строительству дома по адресу: пер. Новый, д. 3. Денег за земельный участок по данной расписке не передавал.

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении             Хуббутдинова И.Ш. имеется 11 исполнительных производств объединенных в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности, по которому составляет 428579,41 рублей, остаток по исп. сбору 37275,70 руб.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, суд приходит к выводу, что совершенная сторонами сделка и переоформление земельного участка, является мнимой сделкой, поскольку воля как истца, так и ответчика не была направлена на фактическую реализацию договора купли-продажи спорного имущества, стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия, спорные сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, сделки и переоформление земельного участка были совершены лишь для вида, в целях создать у других лиц ложное представление об отчуждении истцом спорного имущества.

Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. Признание сделки недействительной с возвращением имущества в собственность должника предполагает наложение на него ареста и обращение взыскания в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                  30 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцами расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, отсутствие возражения представителя ответчика в части предъявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хуббутдинова И.Ш. к Маликову О.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер № заключенный между Хуббутдиновым И.М. и Маликовым О.Ф.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № право собственности Маликова О.Ф., и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Хуббутдинова И.Ш..

Взыскать с Маликова О.Ф. (ИНН №) в пользу Хуббутдинова И.Ш. (ИНН №) расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                      Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.