Решение по делу № 2-383/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 декабря 2018 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием

истца Пчелинцевой С.И.,

представителя ответчика УФССП России по Воронежской области Кубышкиной Н.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний    Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Пчелинцевой Светланы Ивановны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, отделу судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева С.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Горожанкин С.В. и Быковская Г.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Указанные участки являются смежными, на каждом участке сторонами произведены работы по планировке своих земельных участков, в т.ч. на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежит Пчелинцевой С.И.) на участке вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> произведена насыпка грунта (увеличение его высоты по отношению к ранее существовавшему уровню); на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежит Горожанкину С.В. и Быковской Г.В.) был снят грунт и вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> (принадлежит Пчелинцевой С.И.) возведена подпорная стена ( с использованием блоков ФБС).

В производстве суда находилось указанное выше гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Пчелинцевой С.И., которая обратилась в суд с иском к ответчикам Горожанкину С.В. и Быковской Г.С., с учетом неоднократного уточнения требований которого просила обязать ответчиков солидарно совершить действия, выполнить работы на принадлежащем им земельном участке в целях устранения нарушений ее прав как смежного землепользователя.

Горожанкин С.В. и Быковская Г.В. не согласились с требованиями и обратились со встречным иском к Пчелинцевой С.И., с учетом неоднократного уточнения требований которого также просили обязать ответчика совершить действия, выполнить работы на принадлежащем ей земельном участке в целях устранения нарушений их прав как смежных землепользователей.

На основании судебного определения по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза была проведена и получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. по делу вынесено судебное решение, согласно которому было постановлено:

Исковые требования Пчелинцевой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Горожанкина Сергея Владимировича и Быковскую Галину Владимировну, солидарно, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, вдоль смежной межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>, принадлежащем Пчелинцевой С.И.,

- оборудовать на месте нахождения возведенной ранее подпорной стены, протяженностью 27,06м, подпорную стену согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части и выводах по вопросу №, признав заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью судебного решения;

- для исключения аккумулирования ливневых и талых вод на земельном участке №-б по <адрес> (Пчелинцева С.И.) в месте сопряжения грунта с подпорной стеной (со стороны, обращенной к земельному участку 143-б) оборудовать дренаж и водоотвод с уклоном в сторону правой межи земельного участка №, с последующим стоком на проезжую часть <адрес>, через промежуток между земельным участком № и № по <адрес>, согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части и выводах по вопросу №, признав заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью судебного решения.

В удовлетворении иной части требований Пчелинцевой Светланы Ивановны отказать.

Исковые требования Горожанкина Сергея Владимировича и Быковской Галины Владимировны удовлетворить частично.

Обязать Пчелинцеву Светлану Ивановну на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>,

- по фактической смежной межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Горожанкину С.В. и Быковской Г.В., для предотвращения (исключения) попадания грунта с участка № на участок № по <адрес>, произвести работы по укреплению грунта со стороны земельного участка № (по смежной границе земельных участков № и №-б) согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части и выводах по вопросу №, признав заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью судебного решения;

- смонтировать дополнительный водоотводной желоб вдоль смежной межи с земельным участком 143 по <адрес>, согласно одного из вариантов, предложенных экспертом в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в исследовательской части и выводах по вопросу №, признав заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью судебного решения.

В удовлетворении иной части требований Горожанкина Сергея Владимировича и Быковской Галины Владимировны отказать (л.д.45-62).

Решение вступило в законную силу. На основании судебного решения судом были выписаны и выданы взыскателям исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов – в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области. По исполнительному листу в отношении должника Пчелинцевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.63,64-65,66-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсукова Т.С., в производство которой передано исполнительное производство, вынесла постановление о взыскании с Пчелинцевой С.И. как должника исполнительского сбора в размере 5000р. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа (л.д.88-89).

Пчелинцева С.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, отделу судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, в последующем требования уточнила и просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер, мотивируя свои требования тем, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения судебного решения, были проведены необходимые работы, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.401 ГК РФ, ст.112 Закона об исполнительном производстве (л.д.4-6,18-19).

В судебном заседании Пчелинцева С.И. уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Кубышкина Н.Н. с требованиями не согласилась, указала, что после истечения установленного срока для добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий. Было установлено, что работы Пчелинцевой С.И. произведены. По ее мнению, она выполнила решение суда в полном объеме, а Горожанкин С.В. с данным фактом согласен не был. При принятии решения судебный пристав руководствовался экспертным заключением, согласно которому эксперт указал, что решение суда Пчелинцевой С.И. не исполнено. При выходе судебного при става-исполнителя по адресу Пчелинцевой С.И. указанный факт был зафиксирован в акте, после чего принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукова Т.С., представила возражения в письменной форме (л.д.42-44).

3-и лица по делу Горожанкин С.В. и Быковская Г.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.112 указанного закона должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что исполнительный лист, выданный по указанному выше судебному решению, в отношении Пчелинцевой С.И. как должника в пользу взыскателей Горожанкина С.В. и Быковской Г.В., находится на исполнении в отделе судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано об установленном сроке должнику Пчелинцевой С.И. для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д.66-67). В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С.

Исполнительное производство не окончено, так как судебным приставом-исполнителем не установлен факт исполнения требований исполнительного документа, при этом, в процессе совершения исполнительных действий неоднократно проводился осмотр территории земельного участка Пчелинцевой С.И., были получены объяснения от участников процесса, указанные обстоятельства отражены в Актах совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69,70-72, 73-76, 87), по существу эти обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя Барсуковой Т.С. и не оспариваются иными участниками процесса.

Пчелинцевой С.И. как должнику было выдано требование об исполнении судебного решения, установлен срок исполнения – 7 дней с момента получения требования, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000рублей (л.д.88-89,90).

Факт неисполнения Пчелинцевой С.И. в полном объеме судебного решения фактически подтвержден заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках иного дела, но по спору между сторонами по гражданскому делу и по исполнительным производствам, а именно: связи с наличием между Пчелинцевой С.И., Горожанкиным С.В. и Быковской Г.В. спора о характере проведенных каждым из них в целях исполнения указанного выше судебного решения работ, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, данному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1:

Проведенные на земельном участке по адресу <адрес> (принадлежащем Пчелинцевой С.И.) работы, вдоль смежной межевой границы с земельным участком по <адрес> (принадлежащем Горожанкину С.В. и Быковской Г.В.), не соответствуют требованиям, указанным в резолютивной части судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., так как:

-    Выполненная конструкция, по смежной границе земельных участков № и № в виде металлических заглубленных стоек, двух рядов металлических горизонтальных прожилин, приваренных к стойкам, обшивка волнистыми асбестоцементными листами, закрепленных проволокой, не является подпорной стеной или шпунтованным ограждением, и не выполняет функцию удержания земляных масс с участка №-б, в месте перепада высот до 0,8м по смежной границе земельных участков № и №-б, что подтверждается выявленным отклонением от вертикали 67мм на 1м в сторону земельного участка № от сдвигающих усилий. Фактически выполненная конструкция по смежной границе земельных участков № и №-б, является ограждением (забором) и не выполняет функцию несущей способности от сдвига земляных масс с земельного участка № на № под воздействием силы тяжести.

- Выполненный водоотводный трубопровод (ПВХ) диаметром 110мм с заглублением 0,1-0,3м, является закрытым водоотводящем устройством и не соответствует требованиям СП 32.13330.2012, так как минимально допустимая глубина заложения канализационных (ливневых) трубопроводов должна составлять не менее 0,7м. Водоотводный желоб (канава, кювет, лоток) является открытым водоотводящем устройством (л.д.77-86).

Таким образом, суд считает установленным, что Пчелинцевой С.И. судебное решение не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Высказанную в судебном заседании Пчелинцевой С.И. позицию о том, что ею выполнены работы, как они указаны в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ей не предписывалось устройство конкретных сооружений, а указано на необходимость производства работ в целях исключения негативного воздействия в отношении земельного участка Горожанкина С.В. и Быковской Г.В. – осыпания грунта и попадания воды, являются несостоятельными и опровергаются указанным выше заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ. указал о необходимости производства работ, указанных в заключении эксперта, которое является частью решения. Произведенные же Пчелинцевой С.И. работы указанным в экспертном заключении работам не соответствуют.

А высказанная позиция о том, что она выполнила работы так, как поняла, является фактически реализацией усмотрения должника по выполнению неких работ, которые могут вовсе не соотноситься с содержанием судебного решения, когда выполняется работа, определенная должником, а не судебным актом. Существо же этих работ, их цель подробно изложены в заключении эксперта, которое является частью судебного решения. При этом, доказательств, что проведенные работы являются именно работами, которые Пчелинцевой С.И. надлежало осуществить в целях соблюдения прав смежных землепользователей, истцом не представлено.

При этом, Пчелинцева С.И. не обжаловала судебное решение, не обращалась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, за изменением порядка или способа исполнения судебного решения.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании не установлено, что имели место чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля Пчелинцевой С.И., при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Пчелинцева С.И. доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила.

В связи с чем суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о взыскании с должника Пчелинцевой С.И. исполнительского сбора, а оснований для освобождения Пчелинцевой С.И. от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из указанного положения, фактически законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера, совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Пчелинцевой С.И. принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства, в т.ч. и установленные экспертом в рамках производства экспертизы на стадии исполнения сторонами принятого судебного решения. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

В связи с чем, суд принимает решение об уменьшении размера взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Пчелинцевой С.И. исполнительского сбора на одну четверть, до 3750 рублей.

Исходя из положений ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Пчелинцевой Светланы Ивановны об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Пчелинцевой Светланы Ивановны исполнительского сбора на одну четверть, до 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                    Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018 года