Решение по делу № 8Г-4496/2022 [88-6436/2022] от 18.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-6436/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску Чирковой Г.П. к Богдановой Г.Г., Богданову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Чирковой Г.П. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркова Г.П. обратилась в суд с иском к Богдановой Г.Г., Богданову Г.В. о возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 482 981,77 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгарание садового дома по адресу: <адрес> участок №. В результате пожара огнем полностью уничтожен садовый дом, баня, сарай, две теплицы на садовом участке № <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу Чирковой Г.П. Кроме того, уничтожено личное движимое имущество истца. Причиной возгорания явилось короткое замыкание в электрической розетке, расположенной в помещении кладовки садового дома на участке №, принадлежащего ответчикам.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 г. иск удовлетворен частично, с Богдановой Г.Г., Богданова В.Г. солидарно в пользу Чирковой Г.П. в счет возмещения ущерба взыскано 200 000 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646,11 руб. В пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы взыскано с Богдановой Г.Г.- 2 500 руб., с Богданова В.Г. - 2 500 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Оценка Экспертиза Право» о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 г. изменено, абзацы второй-четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Богдановой Г.Г., Богданова В.Г. солидарно в пользу Чирковой Г.П. в счет возмещения ущерба 227 844,4 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 787,7 руб.».

То же решение в части взыскания с Богдановой Г.Г., Богданова В.Г. в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы отменено. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с Чирковой Г.П. в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы 5 000 руб. Дополнено решение указанием на взыскание с Чирковой Г.П. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 976,41 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что судами необоснованно принят за основу ущерба, подлежащего возмещению, размер рыночной стоимости недвижимого имущества, а не восстановительного ремонта. Судом апелляционной инстанции необоснованно возложена обязанность на заявителя по оплате судебной оценочной экспертизы, которая проводилась по ходатайству ответчиков.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 450 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, № является истец Чиркова Г.П.

Собственниками на праве общей совместной собственности садового дома с постройками (назначение: вспомогательное, площадь: общая - 25,9 кв.м, этажность: 1; инвентарный №; литер: №), расположенного по адресу <адрес>, участок № являются ответчики Богданова Г.Г., Богданов В.Г.

Участки № и № в СНТ «Совхоз-техникум» являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в пожарную часть поступило сообщение о возгорании садового дома, расположенного по адресу: <адрес> уч. №.

Согласно справке заместителя начальника отдела надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 20 мая 2019 г. о вероятных причинах пожара, в результате пожара огнем уничтожен садовый дом, бревенчатая баня, дощатый сарай на участке № <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уч.№ является аварийный режим работы электрической сети в помещении кладовки садового <адрес>.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 20 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российское Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российское Федерации. В постановлении указано, что причиной возгорания явилось короткое замыкание в электрической розетке, расположенной в помещение кладовки садового <адрес>.

В счет возмещения причиненного вреда имуществу Чирковой Г.П ответчиками добровольно в досудебном порядке выплачено 150 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №126/19э от 31 июля 2019 г., выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № составляет без учета износа 622 036,58 руб., с учетом износа - 435 341,17 руб.

Заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка Экспертиза Право», установлено, что рыночная стоимость садового дома с пристройками (баня, сарай, две теплицы), расположенного по адресу: <адрес> уч.№. составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 240 312 руб. Стоимость годных остатков садового дома с пристройками (баня, сарай, две теплицы) по указанному выше адресу составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 0,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №148/19э от 31 июля 2019 г., выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта (восстановления) движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, с учетом износа равна 162 240,60 руб.

Ответчики Богданова Г.Г., Богданов В.Г. в судебном заседании в порядке ст. 68 ГПК РФ признали наличие в садовом доме истца на момент пожара следующего движимого имущества на общую сумму 13 215,4 руб., а именно: брюки женские по цене 3 060 руб., блузка стоимостью 1 710 руб., туфли стоимостью 1 440 руб., стремянка стальная стоимостью 1 313 руб., набор металлической посуды стоимостью 1 749 руб., бочка пластиковая 250 литров стоимостью 1 640 руб., канистры для воды 10 литров 7 штук стоимостью 1 099 руб., соковарка стоимостью 1 204,40 руб.

В связи с тем, что ответчиками оспаривалась стоимость части движимого имущества, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 04оэ от 15 января 2021 г. ООО «ЭКСО-Ижевск» рыночная стоимость движимого (личного) имущества: пылесос Филипс 2016 г.в. бывший в употреблении (б/у), антенна Триколор 2016 г.в. б/у, электросушилка «ОКА» 2015 г.в. б/у, радиола «Сириус» 1965 г.в. б/у, телевизор Самсунг 2000 г.в. б/у, телевизор Панасоник 2000 г.в. б/у, бра настенные 2 штуки 2011 г.в. б/у, электропушка (тепловая) 2015 г.в. б/у, электронаждак 2018 г.в. б/у, холодильник Атлант 2005 г.в. б/у, плита двухконфорочная Мечта 2019 г.в., мультиварка BOSH 2018 г.в. б/у, светильник настенный 2012 г.в. б/у, самовар 5 литровый б/у, тачка садовая 2016 г.в. б/у, набор мягкой мебели диван и 2 кресла 2008 г.в. б/у, кухонный гарнитур 2009 г.в. б/у, статуэтка гипсовая «Пограничник с собакой» б/у, статуэтка гипсовая «Иван Бровкин» б/у, хрустальные рюмки 100 гр 12 штук б/у, фигуры садовые Гном 3 штуки 2017 г.в. б/у, кровать 2-спальная из ДСП с пружинным матрасом 140x200 1995 г.в. б/у, диван-софа 1990 г.в. б/у, кушетка 1995 г.в. б/у, палас 5x4 метра б/у 2004 г.в., дорожка синтетическая на войлоке 9 м, разрезанная на куски. б/у, стулья полумягкие 4 штуки б/у, подушки пуховые 70x70 3 штуки, б/у, одеяла верблюжьи 1,5 спальные 2 шт. 2004 г.в. б/у, плитка тротуарная 50x50 10 штук, б/у, с учетом износа и срока эксплуатации данного вида имущества по состоянию на 11 мая 2019 г. составляет 45 174 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг на выполнение работ по вывозу мусора и завозу плодородной земли в общем размере 35 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил к спорные правоотношениям положения статей 15, 210, 253, 322, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учел разъяснения по их применению, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, установив, что пожар возник по вине ответчиков - собственников загоревшегося имущества расположенного на участке № 549, которые не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью и ее надлежащей эксплуатацией, пришел к выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба, причиненного пожаром, в виде рыночной стоимости садового дома с пристройками, стоимости движимого имущества, уничтоженного пожаром, и убытков, возникших по причине ликвидации последствий пожара (вывоз мусора, завод плодородной земли).

Расчет ущерба, причиненного движимому имуществу, произведен судом исходя из признания ответчиками наличия и стоимости части имущества. Наличие имущества, оспариваемого ответчиками, установленого судом из показаний свидетелей, фотографий имущества до и после пожара, гарантийных талонов, кассовых чеков, инструкций по эксплуатации. Стоимость движимого имущества определена из заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №148/19; (в неоспариваемой части), заключения судебной оценочной экспертизы ООС «ЭКСО-Ижевск» № 04оэ, который составил 377 844,40 руб. (240 312 руб. + 45 174 руб. + 13 215,40 руб. + 35 400,00 руб. + 43 743 руб.).

При этом, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчиков, снизил сумму до 350 000 руб. и учитывая частичное погашение суммы ущерба последними в размере 150 000 руб., взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 200 000 руб. (350 000руб. – 150 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для деликтной ответственности ответчиков, однако по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, решение в части размера материального ущерба изменил, увеличив его до 227 844,40 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» решение суда первой инстанции в части расходов по оплате судебной экспертизы отменил, принял новое решение, которым взыскал с истца в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» в счет оплаты проведенной судебной оценочной экспертизы 5 000 руб. И дополнил решение указанием на взыскание с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 976,41 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами необоснованно принят за основу ущерба, подлежащего возмещению, размер рыночной стоимости недвижимого имущества, а не восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суды проанализировав представленные доказательства размера причиненного ущерба, пришли к выводу, что ремонт (восстановление) садового дома с пристройками (баня, сарай, две теплицы) экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта (622036,58 руб. без учета износа, 435341,17 руб. с учетом износа) больше, чем рыночная стоимость садового дома с пристройками (баня, сарай, две теплицы) на дату пожара (240312,00 руб.). Взыскание суммы восстановительного ремонта с учетом износа определенной заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №126/19э от 31 июля 2019 г., как установлено судами, приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В связи с чем суды правомерно возложили на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из среднерыночной стоимости имущества до пожара за вычетом стоимости годных остатков, определив к взысканию в пользу истца с ответчиков в счет возмещения ущерба 240 312 руб. (240 312 руб. – 0,00 руб.).

Доводы кассационных жалоб о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Указание в жалобе на то, что с изменением решения суда не подлежали перераспределению судебные расходы, находится в противоречии с требованиями части 3 статьи 98 ГПК РФ.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы по оплате судебной экспертизы и взыскав расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не нарушил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи