Решение по делу № 33а-16866/2019 от 26.11.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-16866/2019

24RS0048-01-2019-007463-28

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Быстровой М.Г., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлову П.О., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) и обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Юпитер» Волканова А.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ООО «Юпитер» является взыскателем по исполнительному производству в отношении Мерзоевой (Бозыковой) М.С., которое длительное время(с 11 марта 2016г.) находится на исполнении в службе судебных приставов. 17 мая 2019 года ООО «Юпитер» обратилось в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством об истребовании информации о ходе исполнительного производства. Ходатайство направлено в ОСП по почте заказным письмом, однако в установленный законом срок ходатайство не рассмотрено. Действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершено. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, что ограничивало возможность применения мер принудительного взыскания, в частности временного ограничения выезда должника за пределы РФ. Старший судебный пристав ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ненадлежащим образом организовывает и контролирует работу данного структурного подразделения.

Генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. просил признать незаконными: - бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП№ 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О., выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленные законом сроки; ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные законом сроки; в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением;

- бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Даниленко О.С. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

Также ООО «Юпитер» просило обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Юпитер» Волканов А.Р. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы и позицию, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Суд не учел, что меры принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем применены уже после обращения взыскателя в суд, что доказывает факт бездействия. Суд незаконно допустил Шатова В.В. к участию в деле в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Михайлова П.О., так как требования предъявлены к Михайлову П.О. не как к физическому лицу, а как к лицу, осуществляющему деятельность в государственном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайлова П.О. по доверенности Шатов В.В. просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О., его представителя Шатова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Однако бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлова П.О., суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по исполнению судебного решения в отношении Мерзоевой (Бозыковой) М.С. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Михайлова П.О., начальника отдела старшего судебного пристава Даниленко О.С. при исполнении требований исполнительного документа, а также нарушения прав, законных интересов взыскателя ООО «Юпитер» суд первой инстанции не установил. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации от 24.05.2019г. принято в предусмотренный законом десятидневный срок и является обоснованным.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлова П.О. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 9824/16/24013-ИП в отношении должника Бозыковой М.С., предмет исполнения: взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 20 февраля 2016г. задолженность в размере 44 730,2 рублей в пользу взыскателя ООО «Юпитер» (л.д. 30).

17 марта 2016 г. Бозыковой М.С. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отделе судебных приставов лично, даны объяснения о несогласии с решением суда о взыскании с нее задолженности, также указан адрес места жительства: <адрес> (л.д. 97). Аналогичный адрес указан и в адресной справке от 28.07.2016г., место регистрации с 27.06.2011г. по 12.08.2015г.: <адрес>, (л.д. 58).

12.03.2016г., 28.07.2016г., 17.08.2016г. в целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФ, ФМС, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор), банки, кредитные организации, операторам связи.

23.03.2017г., 03.10.2017г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ГИБДД МВД России.

03.06.2019г. и 26.06.2019г. указанные выше запросы продублированы судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Михайловым П.О..

Из полученных ответов установлено, что должник Мерзоева (Бозыкова) М.С. имеет счета в банках, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет, не работает (л.д. 31-36, 55, 57).

В целях исполнения требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению судебным приставом-исполнителем вынесены:

- 25 и 29.11.2016 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 39-44);

- 29.12.2017г. постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя Мерзоевой М.С., находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 45);

- 18.07.2018г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 47).

По сведениям адресного бюро УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Мерзоева (Бозыкова) М.С. зарегистрирована с 22.01.2019г. по 22.01.2024г. по адресу: <адрес> (л.д. 37).

30.07.2019г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Манскому району для проверки должника по адресу регистрации. Исполнительное производство приостановлено (л.д. 38, 25).

12.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Мерзоева М.С. не проживает по адресу: <адрес>, по сведениям сельсовета выбыла 22.01.2019г. (л.д. 63).

15.08.2019г. исполнительное производство возобновлено (л.д. 65).

Согласно актам от 16.08.2019г., 17.09.2019г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл (л.д. 64).

17 мая 2019г. ООО «Юпитер» направило в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю с ходатайством, в котором просило совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе осуществить розыск и наложить аресты на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. (л.д. 73-74).

24.05.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Михайлова П.О. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 75).

Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена 25.05.2019г. ООО «Юпитер» простой почтой по реестру отправки исходящей корреспонденции от 24.05.2019г. (л.д. 77-81).

Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, судебная коллегия считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска Михайловым П.О. с момента принятия данного исполнительного производства в феврале 2019г. допускалось бездействие при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 20 февраля 2016г.

Так, при установлении 17 марта 2016 г. места жительства должника, а также места регистрации должностным лицом не осуществлен выход по данным адресам для выявления имущества Мерзоевой М.С. Как следует из материалов дела, указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем Михаловым П.О. лишь в августе и сентябре 2019 г., спустя полгода со дня передачи ему указанного исполнительного производства. Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, не предоставлено.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать целый ряд исполнительных действий в процессе исполнения исполнительных документов, однако первые исполнительные действия совершены Михайловым П.О. лишь в июне 2019 г.

Судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель Михайлов П.О. должен был учитывать, что за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении были вынесены лишь в ноябре 2016г. два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в декабре 2017г. постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и 18.07.2018г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком шесть месяцев.

С февраля 2019 г. по дату предъявления административного иска судебным приставом-исполнителем Михайловым П.О. по данному исполнительному производству не проведена фактическая проверка имущественного положения должника, не наложены ограничения на выезд должника за пределы РФ, должник не объявлен в розыск, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Юпитер», поступившего 21.05.2019г. в отдел судебных приставов №3 по Советскому району г.Красноярска.

Поэтому судебная коллегия считает, что, разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайлова П.О., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю судебного акта, то, что приставом в рамках исполнительного производства не совершены в отношении должника все возможные исполнительные действия, установленные статьями 64-68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019г. подлежит отмене в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О. с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО «Юпитер» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О., выразившегося в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, непринятии предусмотренных законом мер по исполнительному производству 9824/16/24013-ИП, в том числе, непринятии мер по объявлению розыска должника Мерзоевой М.С., неналожению ограничения на выезд должника за пределы РФ.

Рассматривая заявленные требования о ненаправлении принятого по результатам рассмотрения ходатайства от 17 мая 2019г. копии постановления от 24.05.2019г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена заявителю в сроки, предусмотренные требованиями ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" простой почтовой связью, о чем в материалы дела предоставлен список отправленной корреспонденции(л.д.77-81).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Михайлова П.О. физическое лицо, не состоящее штате службы судебных приставов, - Шатова В.В., признаются судебной коллегией несостоятельными, так как полномочия данного представителя были проверены как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции в соответствии со ст. 54, 58 КАС РФ, доверенность Михайловым П.О. не отозвана, выдана до 18.09.2022 года. Действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов должностного лица представителем по нотариально удостоверенной доверенности, а наоборот, допускает такую возможность.

Помимо этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц(судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года отменить в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить частично административное исковое требование ООО «Юпитер», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлова П.О., выразившееся в длительном и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, непринятии предусмотренных законом мер по исполнительному производству 9824/16/24013-ИП, в том числе, непринятии мер по объявлению розыска должника Мерзоевой М.С., неналожению ограничения на выезд должника за пределы РФ.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: