Решение по делу № 33-6079/2024 от 21.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6079/2024

№ 2-796/2024

УИД 36RS0006-01-2023-009513-39

Строка № 234 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-796/2024 по заявлению ИП Акиньшина Игоря Игоревича об отмене исполнительной надписи нотариуса

по частной жалобе ИП Акиньшина Игоря Игоревича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 года

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Акиньшин И.И. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № У-0000667219 от 30.08.2023, совершенной нотариусом Бобковым П.В. (т.1 л.д. 5-8).

При подаче заявления ИП Акиньшиным И.И. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 11.09.2023 № 49213/23/36050-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса Бобкова П.В. от 30.08.2023 № У-0000667219, до окончания его рассмотрения по существу (т.1 л.д. 9).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 ходатайство ИП Акиньшина И.И. удовлетворено (т.1 л.д. 29).

03.04.2024 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства от 11.09.2023 № 49213/23/36050-ИП (т.2 л.д. 8-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.04.2024 заявление ИП Акиньшина И.И. о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи № У-0000667219 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 29, 30-35).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.04.2024 постановлено отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 в виде приостановления исполнительного производства №49213/23/36050-ИП от 11.09.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП на основании исполнительной надписи № У-0000667219 от 30.08.2023, совершенной нотариусом Бобковым П.В. (т.2 л.д. 37)

В частной жалобе ИП Акиньшин И.И. просит определение суда отменить, оставить заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер без удовлетворения до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.04.2024. В обоснование доводов заявления указывает, что у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда от 04.04.2024 не вступило в законную силу (т.2 л.д. 59-60).

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 84-85).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 5 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве одной из мер по обеспечению иска предусмотрено приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции нашел приведенные ПАО «Сбербанк» основания для отмены обеспечительных мер необоснованными, вместе с тем, поскольку решением суда от 04.04.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований ИП Акиньшина И.И. об отмене исполнительной надписи отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, пришел к выводу об их отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

С учетом того, что в удовлетворении требований ИП Акиньшина И.И. отказано, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия определения об отмене мер по обеспечению иска решение суда не вступило в законную силу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не ставят под сомнение законность определения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда от 04.04.2024 заявителем в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Акиньшина Игоря Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.

Председательствующий: