Решение по делу № 33-9663/2022 от 24.11.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО1

Дело №

УИД: 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

установил:

<дата> от представителя Администрации г. Махачкала ФИО3 поступило заявление об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу 2-2764/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

В обосновании заявления указано, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемой муниципальной программы «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2019-2022 гг.», по мероприятиям, предусмотренным решением суда, разработана сметная документация, которая прошла экспертизу в ГБУ РД «РЦЦС».

В настоящее время объявлена закупка на проведение работ по расчету пожарного риска, в том числе и в МБДОУ «Детский сад №», который будет подписан <дата>.

ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу 2-2764/2020 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму, отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2019-2022 гг.» и «Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского округа с внутригородским деление «город Махачкала» на 2020-2023 гг.» все антитеррористические и противопожарные мероприятия выполнены кроме увеличения ширины эвакуационного выхода расстоянием более 1,2м. и возведения ограждения у наружной открытой лестницы, ведущей со второго этажа здания.

Данные виды работ выполнить фактически не представляется возможным, в связи с чем по контракту № от <дата> была разработана документация по расчету пожарного риска, согласно которой исключается необходимость выполнения указанных работ, в том числе путем применения компенсирующих мероприятий. В настоящее время руководитель МБОУ «Детский сад №» обратился в ОНД и ПР № по г. Махачкале ГУ МЧС России по РД для получения заключения об отсутствии нарушений пожарной безопасности, после получения которого оно будет направлено в УФССП России по РД для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо достаточных доказательств, которые бесспорно, безусловно и объективно свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для представления отсрочки исполнения судебного решения, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №", администрации МО ГОсВД "город Махачкала". Бездействие администрации ГОсВД "город Махачкала" признано незаконными. Администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязали в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности и противодействии терроризму в МБДОУ "Детский сад №", расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр. Новый город, <адрес>. МБДОУ "Детский сад №" по мере поступления финансирования на эти цели обязали устранить нарушения требований пожарной безопасности и противодействии терроризму в МБДОУ "Детский сад №". В удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 467-0, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон - взыскателя, представляющего интересы неопределенного круга лиц, состоящего из несовершеннолетних учащихся, работников, посетителей школы и должника, гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также отсутствия правовых оснований для представления отсрочки исполнения судебного акта считает, что отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем считает определение суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии возможности фактически исполнить решение суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда и не является основанием для неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий