Решение по делу № 2-9284/2019 от 14.11.2019

72RS0014-01-2019-011067-03

Дело №2-9284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        16 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре                               Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Печерину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 27 июня 2015 года между ООО МК «УралФинанс» и ответчиком был заключён договор займа №11/72-2456/2015, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 7000 рублей на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на данную сумму проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях оговоренных в договоре займа. В соответствии с условиями договора займа, заключённого с ответчиком, ООО МК «УралФинанс» вправе было уступать полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ООО МК «УралФинанс» 30.06.2017 года уступило права требования по просроченным займа ООО «Югория» на основании договора уступки права требования №326-06-2017. Таким образом, в силу ст.384 п.1 ГК РФ права первоначального кредитора по взысканию задолженности по договору займа перешло к ООО «Югория». В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика задолженности по договору займа долг составил за период с 27.06.2015 года по 14.09.2016 года в размере суммы основного долга 7000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 62 160 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 69 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Печерин А.Н. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому не отрицает факт заключения договора займа от 27.06.2015 года, по условиям которого он взял в займы денежную сумму в размере 7 000 рублей, которую обязался возвратить до 02.07.2015 года. Таким образом, срок действия договора займа составлял 5 дней и он обязан был вернуть долг с учетом процентов за пользование займом по ставке 2% в день, что составило 7700 рублей. Сумму долга в размере 6 100 рублей он вернул 02.07.2015 года. Таким образом, в срок, установленный договором займа, им была возвращена сумма, полученная по договору займа в размере 6100 рублей. Квитанция о возврате суммы долга им не сохранена, однако истцом представлен реестр должников от 30.06.2017 года, где отражена возвращенная им сумма в размере 6100 рублей. Таким образом, невозвращенная и просроченная сумма задолженности перед истцом составляла 1600 рублей (7700-6100). Таким образом, с учетом условий договора займа об обязании оплатить проценты за пользование займом в размере 730% годовых, его задолженность по договору займа за период с 27.06.2015 года по 14.09.2016 года (444 дня просрочки) составила 14 208 рублей (1600 рублей х 2% х 444 дня просрочки). Таким образом, считает, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов за пользование займом, размер которых составляет за истребуемый истцом период времени 14 208 рублей. По изложенным обстоятельствам, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2015 года между ООО МК «УралФинанс» и ответчиком был заключён договор займа №11/72-2456/2015, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 7000 рублей на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на данную сумму проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях оговоренных в договоре займа. В соответствии с условиями договора займа, заключённого с ответчиком, ООО МК «УралФинанс» вправе было уступать полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО МК «УралФинанс» 30.06.2017 года уступило права требования по просроченным займа ООО «Югория» на основании договора уступки права требования №326-06-2017.

Таким образом, в силу ст.384 п.1 ГК РФ права первоначального кредитора по взысканию задолженности по договору займа перешло к ООО «Югория».

Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору займа образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями сторон, изложенными как в исковом заявлении, так и в письменных возражениях на иск.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор по факту заключения договора займа от 27.06.2015 года, а имеется спор по расчету суммы задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 27.06.2015 года по 14.09.2016 года в размере суммы основного долга 7000 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 62 160 рублей, рассчитанные на сумму основного долга в размере 7 000 рублей х 2% (процент по условиям договора за каждый день) х 444 дня (период просрочки).

Ответчик возражая против расчета суммы долга истца предоставил свой расчет, мотивируя его тем, что в период срока действия договора займа, а именно: 02.07.2015 года им была возвращена сумма по договору зама в размере 6100 рублей, вместо положенной суммы 7 000 рублей, следвательно, сумма задолженности составила 1600 рублей и именно на данную сумму подлежат начислению проценты по договору займа, размер которых за период с 27.06.2015 года по 14.09.2016 года составит 14 208 рублей (1600 х 2% х444 дня просрочки).

Суд соглашается с доводами ответчика и принимает расчёт ответчика в качестве доказательства суммы долга по следующим основаниям.

Так, согласно условиям договора займа от 27.06.2015 года ответчик получил взаймы 7000 рублей, срок действия договора и возврата суммы займа согласно п.2 договора составлял 02.07.2015 года. Процентная ставка по договору оговорена сторонами в размере 730% годовых.

Таким образом, по состоянию на дату возврата суммы займа ответчик обязан был возвратить сумму займа в размере 7 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом по 02.07.2015 года включительно в размере 700 рублей, всего 7700 рублей.

Согласно объяснению ответчика, которое согласуется с представленными суду документами, и которое в соответствии со ст.55 ГПК РФ принято судом как доказательство по делу, которое не опровергнуто истцом, он 02.07.2015 года возвратил сумму долга в размере 6100 рублей.

Данный факт о возврате суммы займа в размере 6100 рублей подтверждается представленной истцом выпиской из реестра должников, согласно которому факт оплаты ответчиком 6100 рублей подтверждается.

Доказательств того, что оплата произведена ответчиком после 02.07.2015 года истцом суду не представлено, при этом судом учтен факт того, что кредитная организация обязана хранить платежные документы о получении от заемщиков денежных средств по договору займа и в соответствии с требованиями ст.ст.55-57 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства в подтверждение доводов исковых требований.

Таким образом, суд принимает довод ответчика, который согласуется с представленным истцом реестром должников о том, что сумма взятого займа в размере 6100 рублей им была возвращена в срок установленный договором займа, следовательно, оставшаяся сумма долга в размере 1600 рублей с учетом невыплаченным процентов за пользование займом является суммой долга по договору займа и именно на указанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование займом за период с 27.06.2015 года по 14.09.2016 года размер которых составит 14 208 рублей (1600 х 2% х 444 дня просрочки).

Суд находит расчет ответчика о взыскании указанных процентов за указанный период верным, и требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в части, а именно: в размере задолженности в сумме 1600 рублей и процентов за пользование займом в размере 14 208 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит законными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме суд учитывает сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,395,807-811 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Печерина Алексея Николаевича в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа от 27 июня 2015 года в общей сумме 15 808 рублей (в том числе сумма долга в размере 1600 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 208 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 632 рубля 32 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.