Решение по делу № 2-1751/2020 от 12.10.2020

Дело №2-1751/2020                         .

УИД 33RS0005-01-2020-002770-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров          9 декабря 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                      Генус В.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Грачевой Н.А. к Козловой И.А. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) Грачева Н.А. обратилась в суд с иском к Козловой И.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 702 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, и расположенный на участке садовый дом, площадью 64,50 кв.м, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) в отношении Козловой И.А. на основании исполнительного листа ФС № от (дата) о взыскании (солидарно) денежной суммы в размере *** рублей 30 копеек, взыскателем является Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)). Остаток задолженности на (дата) составляет *** рублей 94 копеек, остаток задолженности по исполнительскому сбору составляет *** рублей 05 копеек. Должником Козловой И.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительные документы не исполнены. При проведении исполнительных действий установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Козловой И.А. не имеется. В рамках исполнительного производства (дата) был составлен акт описи и ареста вышеуказанного недвижимого имущества. Обращение взыскания на это имущество является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Грачева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с назначенными исполнительными действиями, просила суд удовлетворить иск в полном объеме .

Участвуя ранее в рассмотрении дела, истец пояснила, что согласно решению Ленинского районного суда города Владимир задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с основного должника – Коптелой Н.А. и поручителя по договору – Козловой И.А. Исполнительные производства в отношении Коптелой Н.А. и Козловой И.А. были объединены в сводное, так как солидарная задолженность взыскивается в пользу одного взыскателя. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству удерживаются из пенсии Коптелой Н.А. Козлова И.А. платежи в счет задолженности не осуществляет. По поступившим на запросы сведениям с недавнего времени она является получателем пенсии, но получает ее не на карту, а нарочно. Рыночная стоимость недвижимого имущества Козловой И.А. ей неизвестна.

Ответчик Козлова И.А. в судебное заседание не явилась.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии с п.68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как следует из материалов дела, ответчик Козлова И.А. неоднократно извещалась судом по последнему известному месту ее жительства. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» , Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Козлова И.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Коптелая Н.А. в судебное заседание также не явилась, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда за истечением срока хранения , каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Третье лицо АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.ч.1, 4 ст.69 вышеуказанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-ИП (№-СВ) в отношении должника Козловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму *** рубля 06 копеек в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» .

    Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу ФС №, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от (дата), которым расторгнут с (дата) кредитный договор №-ФИ от (дата), заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коптелой Н.А., с Коптелой Н.А. и Козловой И.А. в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность в сумме *** рублей 30 копеек .

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, Козлова И.А. является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № составляет *** рублей 55 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - *** рубля 98 копеек .

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на (дата) взыскателю перечислено *** рублей 70 копеек, остаток задолженности составляет *** рублей 60 копеек . При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевой Н.А. от (дата) обращено взыскание на пенсию и иные доходы Козловой И.А.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, не соразмерна его обязательствам перед истцом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество Козловой И.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Грачевой Н.А. к Козловой И.А. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение составлено (дата)

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.