Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2016/2023 от 23.01.2023

Судья Митьковская А.В. дело № 33-2016/2023

УИД 34RS0001-01-2022-001719-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «Детали конструкций», Демьяненко Е. В., Хантимирову П. О., ООО «Бери и Рули», Семеновой А. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и по встречному иску Семеновой А. Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, ООО «Детали конструкций», Демьяненко Е. В., Хантимирову П. О. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ООО «Детали конструкций» в лице генерального директора Багрова А. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «Детали конструкций», Демьяненко Е. В., Хантимирову П. О., ООО «Бери и Рули», Семеновой А. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о материальном стимулировании работника от 30 апреля 2016 г., заключенное между ООО «Детали конструкций» и Демьяненко Е. В..

Применить последствия недействительности сделки в виде выплаты Демьяненко Е. В. в пользу ООО «Детали Конструкций» стоимости транспортного средства «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>, в размере 580 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области отказать.

Встречные исковые требования Семеновой А. Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к ООО «Детали конструкций», Демьяненко Е. В., Хантимирову П. О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.

Признать Семенову А. Е. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>, цвет белый.

Взыскать со Демьяненко Е. В. и ООО «Детали конструкций» в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере по 3 000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «Детали конструкций» - Потехина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области - Поздняковой С.И., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «Детали конструкций», Демьяненко Е. В., Хантимирову П. О., ООО «Бери и Рули», Семеновой А. Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 2 декабря 2016 г. в отношении ООО «Детали конструкций» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., по результатам которой установлен факт имеющейся у юридического лица задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в размере 13 202 856 рублей 87 копеек.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. №12-11/22 ООО «Детали конструкций» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу произведено доначисление налога за период с 2014 г. в размере 9 989 216 рублей.

Последующим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г., в требованиях о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. отказано.

Возбужденные в отношении ООО «Детали конструкций» исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 29 ноября 2018 г. и 4 мая 2021 г., на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

22 апреля 2020 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Детали конструкций» банкротом, тогда как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 г. по делу № А12-9811/2020 ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты необходимые судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, производство по делу о банкротстве ООО «Детали конструкций» прекращено.

По состоянию на 1 марта 2022 г. задолженность ООО «Детали конструкций» по уплате налогов и сборов составила 13202856 рублей 87 копеек.

Как стало известно налоговому органу, ООО «Детали конструкций», достоверно зная о наличии задолженности по налогам и сборам, с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом, совершило сделку по отчуждению принадлежащего обществу автомобиля, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2016 г. между ООО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Детали конструкций» (лизингополучатель) заключен договор лизинга
№ 1408577-ФЛ/ВЛГ-16, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>, а лизингополучатель принял на себя обязательства произвести оплату авансового платежа в сумме 123930 рублей, а также ежемесячно, согласно графика платежей, производить лизинговые платежи сроком до 13 апреля 2019 г., с последующей выплатой выкупной стоимости автомобиля в сумме 68850 рублей.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на автомобиль передается лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи.

30 апреля 2016 г. между ООО «Детали конструкций» (работодатель) и Демьяненко Е.В. (работник) заключено соглашение о материальном стимулировании работника, по условиям которого работодатель в качестве материального поощрения и стимулирования работника обязался предоставить в служебное пользование Демьяненко Е.В., а по истечение трех лет, при условии сохранения между сторонами трудовых отношений, передать в собственность последнего являющийся предметом лизинга автомобиль - «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>, а при невозможности передачи автомобиля выплатить работнику денежную сумму в размере 68850 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 21 мая 2019 г., подписанному ООО «Детали конструкций» и Демьяненко Е.В., автомобиль, являющийся предметом вышеуказанного соглашения, передан в собственность Демьяненко Е.В. и поставлен им на регистрационный учет 24 мая 2019 г.

В последующем по договору купли-продажи от 3 мая 2021 г. Демьяненко Е.В. продал автомобиль Хантимирову П.О., который по договору от 20 мая 2021 г. продал автомобиль ООО «Бери и Рули», которое, в свою очередь, по договору от 6 июля 2021 г. продало автомобиль Семеновой А.Е., приобретшей автомобиль с использованием предоставленных банком кредитных средств.

Ссылаясь на то, что целью заключения между ООО «Детали конструкций» и Демьяненко Е.В. соглашения о материальном стимулировании работника являлся вывод имущества из собственности ООО «Детали конструкций» для недопущения обращения взыскания на данное имущество по долгам общества перед бюджетом, истец, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными соглашение от 30 апреля 2016 г., акт приема-передачи автомобиля от 21 мая 2019 г., договор купли-продажи автомобиля от 3 мая 2021 г. между Демьяненко Е.В. и Хантимировым П.О., договор купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 г. между Хантимировым П.О. и ООО «Бери и Рули», договор купли-продажи автомобиля от 6 июля 2021 г. между ООО «Бери и Рули» и Семеновой А.Е., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ООО «Детали конструкций», а в случае невозможности возврата – выплаты его действительной стоимости.

К производству суда принят встречный иск Семеновой А.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, ООО «Детали конструкций», Демьяненко Е.В., Хантимирову П.О. о признании добросовестным приобретателем, в обоснование доводов которого Семенова А.Е. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортное средство под запретами не состояло, а сам договор был заключен Семеновой А.Е. с использованием кредитных средств, является реальной и возмездной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Детали конструкций» в лице генерального директора Багрова А.Ю. оспаривает решение в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что соглашение о материальном стимулировании работника было заключено с Демьяненко Е.В. 30 апреля 2016 г., то есть до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, ввиду чего не имело целью вывода из активов общества имущества и не могло быть признано недействительным. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что к моменту подписания между ООО «Детали конструкций» и Демьяненко Е.В. акта приема-передачи автомобиля последний не являлся работником общества. Помимо изложенного считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, а взысканная с Демьяненко Е.В. в пользу ООО «Детали конструкций» стоимость автомобиля не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 2 декабря 2016 г. в отношении ООО «Детали конструкций» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., по результатам которой установлен факт имеющейся у юридического лица задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в размере 13 202 856 рублей 87 копеек.

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. №12-11/22 ООО «Детали конструкций» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу произведено доначисление налога за период с 2014 г. в размере 9 989 216 рублей.

Последующим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г., в требованиях о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. отказано.

Возбужденные в отношении ООО «Детали конструкций» исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области от 29 ноября 2018 г. и 4 мая 2021 г., на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

22 апреля 2020 г. налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Детали конструкций» банкротом, тогда как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 г. по делу № А12-9811/2020 ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты необходимые судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, производство по делу о банкротстве ООО «Детали конструкций» прекращено.

По состоянию на 1 марта 2022 г. задолженность ООО «Детали конструкций» по уплате налогов и сборов составила 13202856 рублей 87 копеек.

В период возникновения задолженности по налогам и сборам ООО «Детали конструкций» с целью сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по долгам перед налоговым органом, совершило сделку по отчуждению принадлежащего обществу автомобиля, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2016 г. между ООО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Детали конструкций» (лизингополучатель) заключен договор лизинга
№ 1408577-ФЛ/ВЛГ-16, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>, а лизингополучатель принял на себя обязательства произвести оплату авансового платежа в сумме 123930 рублей, а также ежемесячно, согласно графика платежей, производить лизинговые платежи сроком до 13 апреля 2019 г., с последующей выплатой выкупной стоимости автомобиля в сумме 68850 рублей.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на автомобиль передается лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи.

30 апреля 2016 г. между ООО «Детали конструкций» (работодатель) и Демьяненко Е.В. (работник) заключено соглашение о материальном стимулировании работника, по условиям которого работодатель в качестве материального поощрения и стимулирования работника обязался предоставить в служебное пользование Демьяненко Е.В., а по истечение трех лет, при условии сохранения между сторонами трудовых отношений, передать в собственность последнего являющийся предметом лизинга автомобиль - «<.......>», 2016 года выпуска, VIN № <...>, а при невозможности передачи автомобиля выплатить работнику денежную сумму в размере 68850 рублей.

По акту приема-передачи автомобиля от 21 мая 2019 г., подписанному ООО «Детали конструкций» и Демьяненко Е.В., автомобиль, являющийся предметом вышеуказанного соглашения, передан в собственность Демьяненко Е.В. и поставлен им на регистрационный учет 24 мая 2019 г.

В последующем по договору купли-продажи от 3 мая 2021 г. Демьяненко Е.В. за 580000 рублей продал автомобиль Хантимирову П.О., который по договору от 20 мая 2021 г. продал автомобиль ООО «Бери и Рули», которое, в свою очередь, по договору от 6 июля 2021 г. продало автомобиль Семеновой А.Е., приобретшей автомобиль с использованием предоставленных банком кредитных средств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя в части иск налогового органа, суд исходил из того, что заключенное 30 апреля 2016 г. между ООО «Детали конструкций» и Демьяненко Е.В. соглашение о материальном стимулировании работника, предполагающее отчуждение принадлежащего обществу автомобиля, при наличии существенной задолженности общества перед бюджетом по уплате налогов и сборов и отсутствии у общества иного имущества, за счет которого такая задолженность может быть погашена, заключено при недобросовестности действий сторон и злоупотреблении ими своими правами, поскольку целью такого соглашения являлось избежание возможности обращения взыскания на спорное имущество. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В отношении требований, заявленных налоговым органом к ответчикам Хантимирову П.О., ООО «Бери и Рули», Семеновой А.Е., а также по встречным требованиям Семеновой А.Е. о признании ее добросовестным приобретателем, судом сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 3 мая 2021 г. между Демьяненко Е.В. и Хантимировым П.О., договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2021 г. между Хантимировым П.О. и ООО «Бери и Рули», договора купли-продажи автомобиля от 6 июля 2021 г. между ООО «Бери и Рули» и Семеновой А.Е. покупатели, возмездно приобретая спорный автомобиль, действовали добросовестно, оснований сомневаться в действительности передаваемого им права собственности у покупателей автомобиля не имелось.

Придя к выводу о том, что автомобиль «<.......>» не может быть истребован из владения Семеновой А.Е., являющейся добросовестным приобретателем, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Демьяненко Е.В. обязанности возместить ООО «Детали конструкций» стоимость полученного имущества путем выплаты суммы в размере 580000 рублей, которые Демьяненко Е.В. необоснованно получил, продав 3 мая 2021 г. спорный автомобиль.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о применении последствия пропуска истом срока исковой давности судом отклонены, со ссылкой на то, что оспариваемое налоговым органом соглашение между ООО «Детали конструкций» и Демьяненко Е.В. является ничтожной сделкой, об исполнении которой налоговый орган узнал не ранее 24 мая 2019 г. при постановке Демьяненко Е.В. на регистрационный учет спорного автомобиля, ввиду чего срок исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным истекал 24 мая 2022 г., тогда как иск был предъявлен в суд 11 марта 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, ООО «Детали конструкций» в лице генерального директора Багрова А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение о материальном стимулировании работника было заключено с Демьяненко Е.В. 30 апреля 2016 г., то есть до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, ввиду чего не имело целью вывода из активов общества имущества. Также полагает необоснованными выводы суда о том, что к моменту подписания между ООО «Детали конструкций» и Демьяненко Е.В. акта приема-передачи автомобиля последний не являлся работником общества. Помимо изложенного считает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, а взысканная с Демьяненко Е.В. в пользу ООО «Детали конструкций» стоимость автомобиля не подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Детали конструкций» по уплате налогов и сборов начала формироваться с 2014 г. и была обусловлена в том числе созданием обществом формального документооборота с контрагентами, что следует из мотивировочной части имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 г.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, к моменту заключения с Демьяненко Е.В. соглашения от 30 апреля 2016 г., по которому в пользу Демьяненко Е.В. безвозмездно подлежал передаче автомобиль «<.......>», ООО «Детали конструкций» было достоверно известно о наличии задолженности по налогам и сборам, тогда как решение Межрайонной ИФНС России № 10 Волгоградской области от 29 сентября 2017 г. №12-11/22 о привлечении общества к налоговой ответственности явилось лишь констатацией факта наличия такой задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем жалобы, что при наличии трудового договора Демьяненко Е.В. с февраля 2018 г. заработную плату в ООО «Детали конструкций» не получал, социальные отчисления и уплата НДФЛ ООО «Детали конструкций», как налоговым агентом, за Демьяненко Е.В. не производилась. При этом в налоговую инспекцию, за период с января по март 2019 года, ООО «Детали конструкций» представлены сведения о сотрудниках, которые осуществляли трудовую деятельность в организации, и за которых производились налоговые отчисления. Демьяненко Е.В. в данном перечне работников также отсутствует.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции при наличии в материалах дела копии трудовой книжки Демьяненко Е.В. о его увольнении из ООО «Детали конструкций» с 28 июня 2019 г., пришел к выводу о том, что фактически Демьяненко Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Детали конструкций» в 2019 году не состоял, ввиду чего акт приема-передачи автомобиля от 21 мая 2019 г. с ним как с работником общества не мог быть подписан.

Указанный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, будучи формально оставаясь в трудовых отношениях с ООО «Детали конструкций», Демьяненко Е.В., действуя добросовестно, получая безвозмездно по акту приема-передачи от 21 мая 2019 г. автомобиль, не был лишен возможности получить от ООО «Детали конструкций» информацию о наличии к обществу претензий кредиторов, в том числе налоговых претензий, которые к дате подписания акта были уже сформированы во вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что целью соглашения от 30 апреля 2016 г. о материальном стимулировании работника являлось не поощрение Демьяненко Е.В., а вывод имущества из собственности ООО «Детали конструкций», искусственное создание ситуации, при которой автомобиль стоимостью более 500000 рублей переходит в формальную собственность Демьяненко Е.В. и выбывает из имущественной массы должника, без возможности обращения на него взыскания по долгам перед бюджетом.

В данной ситуации указанное выше соглашение, вопреки доводам жалобы, обоснованно признано судом недействительным как ничтожная сделка, по правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что об исполнении соглашения от 30 апреля 2016 г. налоговый орган узнал не ранее 24 мая 2019 г. при постановке Демьяненко Е.В. на регистрационный учет спорного автомобиля, ввиду чего срок исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным истекал 24 мая 2022 г., тогда как иск был предъявлен в суд 11 марта 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, что обоснованно учтено судом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что взысканная с Демьяненко Е.В. в пользу ООО «Детали конструкций» сумма 580000 рублей, как последствия недействительности сделки, не подтверждена документально, не влечет за собой отмену либо изменение судебного акта.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полученный по соглашению от 30 апреля 2016 г. автомобиль «<.......>» Демьяненко Е.В. по договору купли-продажи от 3 мая 2021 г. за 580000 рублей продал автомобиль Хантимирову П.О.

Тем самым, с учетом вышеприведенных норм и выводов суда о недействительности ничтожной сделки, Демьяненко Е.В. в отсутствии предусмотренных сделкой либо законом оснований приобрел 580000 рублей, которые, исходя из требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, в отсутствии самого имущества, являвшегося предметом недействительной сделки, должны быть возвращены Демьяненко Е.В. в пользу ООО «Детали конструкций».

Иных доказательств того, что стоимость необоснованно приобретенного Демьяненко Е.В. имущества составила сумму, превышающую 580000 рублей, либо оказалась менее данной суммы, ООО «Детали конструкций», как лицо, в чью пользу взысканы денежные средства, не представило.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Детали конструкций» в лице генерального директора Багрова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи