Решение по делу № 2-1168/2017 от 17.03.2017

К делу №2-219/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                                 «06» февраля 2017 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Корныльева В.В.,

при секретаре                                 Тума Э.А.,

с участием представителя истца Дербок А.А. – Шредер Андрея Николаевича, действующего по доверенности от 10.06.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю – Стасенко Евгении Александровны, действующей по доверенности № 315/Дф от 20.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербок Артура Алиевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дербок А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09 июня 2016 года около 23 часов 15 минут на автодороге Мирный-Бжедуховская-Беляевский, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию виновника происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая компенсация в размере 260 000 руб.. Однако, данная сумма несоразмерна затратами, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Попандопуло Д.А., очевидно, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 429 782 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных страховых доплат ответчик не произвел.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 140 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за изготовление доверенности и представительских расходов в размере 31 500 руб..

Истец Дербок А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шредер А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 140 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю Стасенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, так как заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнение обязательств, уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя (услуги юриста), оплатой независимой экспертизы и заявленный моральный вред.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Дербок А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2016 года около 23 часов 15 минут на автодороге Мирный-Бжедуховская-Беляевский, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, государственный номер №, под управлением Дербок Артура Алиевича, принадлежащем ему же на праве собственности, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Дербок А.А. на момент дорожного происшествия застрахована не была. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес>. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере 260 000 руб.. Однако, данная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением ИП Попандопуло Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 429 782 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Дербок А.А. была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных страховых выплат ответчиком произведено не было.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, с учётом износа составляет 420 412,99 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 140 000 руб. (400 000 – 260 000 = 140 000).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца 12.08.2016 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение пяти календарных дней, то есть до 17.08.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 243 600 руб., исходя из следующего расчёта: 140 000 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 174 дня (дни просрочки за период с 17.08.2016 года по 06.02.2017 года) = 243 600 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Дербок А.А., изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (174 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 140 000 руб., то есть в размере 70 000 руб..

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны злоупотребления правом.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Дербок А.А.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать в пользу его доверителя расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 1 200 руб. за оплату доверенности, т.к. данная сумма указана в доверенности от 10.06.2016 года; 20 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; представительские расходы суд считает необходимым уменьшить до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербок Артура Алиевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Дербок Артура Алиевича сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 386 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 6 100 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.