Решение по делу № 8Г-10350/2022 [88-20077/2022] от 06.04.2022

УИД: 46RS0011-01-2020-001112-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-20077/2022 (2-19/237-2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Сапрыкиной Е.В., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Плюхина В.Л. к Золотухиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, и по встречному иску Золотухиной Т.А. к Плюхину В.Л. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом

по кассационной жалобе Плюхина В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плюхин В.Л. обратился с иском к Золотухиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка

В обосновании заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка общей площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, площадью 55,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик.

Согласно межевому плану смежная граница земельного участка Плюхина В.Л. с земельным участком ответчика проходит с точки Н1 до точки 14. Границы указанных земельных участков установлены ответчиком в 2007 году, а истцом в 2018 году. В настоящее время возникла необходимость установки забора по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №

Геодезистом ООО «Курская служба недвижимости» произведен вынос в натуре точек (координат) земельного участка с кадастровым номером №. Согласно межевому плану от 18 сентября 2018 г. и Акта выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № забор должен проходить от точки 1 до точки 13. Ответчик препятствует ему в установке забора по границе земельных участков. Кроме того, ответчик использует деревянный навес, который создает препятствия в эксплуатации и обслуживании дома. Часть навеса расположена на земельном участке истца. Добровольно снести навес ответчик отказывается. Помимо этого, на его земельном участке с кадастровым номером № находится металлическая калитка, которая принадлежит ответчику, но она ей не пользуется для выхода в огород. С другой стороны земельного участка с кадастровым номером № есть еще один проход на огород, который принадлежит ответчику.

Просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ (координат) земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № установить границы указанных земельных участков.

Золотухина Т.А. обратилась с встречным иском к Плюхину В. Л. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

В обосновании заявленных требований указала на то, что с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в октябре 2020 г. обратилась в ООО «Землеустроитель», кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного с кадастровым номером №, которая ведет к смещению границ земельного участка. При повторной съемке 22 октября 2020 г. границ земельного участка на местности выявлено, что граница земельного участка со стороны <адрес> от начала улицы (точка н9) проходит по стене нежилого здания, далее идет по стене жилого дома смежного земельного участка, от угла дома (точка н11 до точки н14) идет по деревянному забору, далее по стене хозстроения и соединяется с точкой н16, которая закреплена на местности ограждением, а далее граница земельного участка проходит по меже».

19 июля 2021 г. ООО «Землеустроитель» подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Просила признать реестровой ошибкой сведения, допущенные при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Плюхину В.Л.; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Землеустроитель» от 19 июля 2021 г.

Решением Курского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Плюхина В.Л. к Золотухиной Т.А. отказано.

Исковые требования Золотухиной Т.А. к Плюхину В.Л. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения, допущенные при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Золотухиной Т.А.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с межевым планом от 19 июля 2021 г., подготовленным ООО «Землеустроитель».

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года, решение Курского районного суда Курской области от 21 июля 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым: исковые требования Плюхина В.Л. к Золотухиной Т.А. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Золотухиной Т.А. к Плюхину В.Д, удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Плюхину В.Л. и о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего Золотухиной Т.А.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Плюхину В.Л. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Золотухиной Т.А., в соответствии с вариантом № заключения эксперта №.1-2 от 27 января 2022 г., выполненного ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плюхина В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Плюхин В.Л. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Золотухина Т.А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Плюхина В.Л. просит отказать, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, соответствующий нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                    379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плюхину В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № статус: ранее учтенный, местоположение: <адрес> <адрес> <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены, площадь уточненная: 5000 кв.м.

Золотухиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером № статус: ранее учтенный, местоположение: <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, <адрес>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены, площадь уточненная: 4000 кв.м.

Земельные участки сторон по делу являются смежными.

Из заявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных, следует, что стороны по делу не оспаривают наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1-2 от 29.04.2021 г., проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ на основании определения суда первой инстанции, фактическая граница между земельными участками № расположенными по адресу: <адрес>, в дворовой части не соответствует, а по огороду практически совпадает с документально оформленными границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В рассматриваемом случае расхождение между фактической и документальной границами свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Со стороны улицы, если измерение производить от угла строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Плюхину В.Л., ширина земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Золотухиной Т.А., составляет 15,20 м.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков подтверждается как заключением кадастрового инженера ООО «Землеустроитель», так и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно п.3 ч.4 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.23 Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, при описании местоположения земельного участка указываются: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Поскольку в сведениях о местоположении вышеуказанных земельных участков имеется реестровая ошибка, то из ЕГРН подлежат исключению сведения о местоположении границ как земельного участка с кадастровым номером № так земельного участка с кадастровым номером 46:11:110601:3.

Судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, экспертом предложено 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № без изменения внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами № (т.е. общие границы спорных и перечисленных участков принимаются по данным ЕГРН).

Вариант №, с учетом фактического землепользования (схема № приложения №) и вариант № с учетом отступов для обслуживания строений, принадлежащих Плюхину В.Л. и Золотухиной Т.А. (схемы 2-3 приложения №).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 12, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. (в ред. 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст.123, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 39, 1, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г.                № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельных участков сторон допущены реестровые ошибки, пришел к выводу, что границы вышеуказанных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению, что нарушает права Золотухиной Т.А.

Поскольку Плюхиным В.Л. не предоставлялись доказательства, подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ему в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, указал, что, поскольку по настоящему делу установлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, отказ в удовлетворении исковых требованиях Плюхина В.Л. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка не соответствует требованиям законодательства, а возникший между сторонами спор не может считаться разрешенным. Удовлетворяя частично исковые требования Плюхина В.Л суд апелляционной инстанции установил границы спорных земельных участков по варианту № 1 заключения эксперта № № от 27 января 2022 г., выполненному ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, с учетом фактически существующего в течение длительного времени землепользования. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данному варианту установления границ земельных участков, площадь спорных земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, смежная граница земельных участков в соответствии с данным вариантом существовала длительный период времени, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается материалами землеустроительного дела № от 2007 г.

Суд второй инстанции учел, что указанный вариант установления границ не нарушает прав собственников смежных земельных участков, и сохраняет без изменения местоположение границ других смежных землепользователей, собственников земельных участков с кадастровыми номерами №т.е. общие границы спорных и перечисленных участков принимаются по данным ЕГРН), сведения о которых внесены в ЕГРН.

Оснований для установления границ спорных земельных участков по варианту 2 заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Плюхиным В.Л. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница в соответствии с данным вариантом существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела таких данных не содержат.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Плюхина В.Л., повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плюхина В.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

        Судьи: