Решение по делу № 7У-3336/2024 [77-2130/2024] от 09.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             Дело № 77-2130/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                    28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Кильмухаметовой М.В., Трища П.Н.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

осужденного Мезенцева И.В.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мезенцева И.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденного Мезенцева И.В. и его защитника – адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года, постановленном при отмене приговора Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 27 июля 2023 года

Мезенцев Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 9 августа 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 августа 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 февраля 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 августа 2018 года и 10 августа 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 февраля 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 12 ноября 2021 года;

- 21 марта 2023 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по 8 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3              ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Мезенцев И.В. оспаривает апелляционный приговор ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда о его виновности мотивированы исключительно его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые не подтверждаются иными доказательствами. Полагает, что судом в качестве доказательств использованы противоречивые показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Кроме того, считает, что показания ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанный свидетель сотрудничает с органами МВД и неоднократно по приглашению сотрудников полиции участвовал в роли понятого. Утверждает, что его показания, данные в ходе судебного следствия являются единственно верными, согласуются с материалами уголовного дела. Полагает, что доказательств договоренности с иными лицами на незаконное распространение наркотических средств материалы уголовного дала не содержат. Просит апелляционный приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Климентьева Е.Ю. просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Мезенцев И.В. признан виновным и осужден за совершение девяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, восемь из которых квалифицированы без признака, связанного с размером наркотического средства, одно - в значительном размере; а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Мезенцева И.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный апелляционный приговор в отношении Мезенцева И.В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам осужденного Мезенцева И.В., его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден судом, установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний осужденного Мезенцева И.В., свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку они допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, а участие свидетеля в иных следственных действиях по другому уголовному делу, не связанному с уголовным преследованием осужденного, не ставит показания такого свидетеля под сомнение, поскольку не предопределяет его заинтересованность в исходе дела. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в исходе дела в отношении Мезенцева И.В. материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Также, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств и положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку оснований полагать, что Мезенцев И.В. оговорил себя, не имеется. Он в ходе предварительного расследования давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах незаконного оборота наркотиков в присутствии защитника, предупрежденным, что его показания могут использоваться как доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).

Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в начале декабря 2022 года у Мезенцева И.В. возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во исполнение своего умысла Мезенцев И.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «Telegram» вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств. После чего, согласно распределенных ролей неустановленное следствием лицо через приложение «Telegram» обеспечило Мезенцева И.В. оптовой партией наркотических средств, а Мезенцев И.В. разместил для последующего сбыта неопределенному кругу лиц в 9 «тайниках-закладках» на территории г. Новокузнецка не менее 25-ти полиэтиленовых свертков с наркотическими средствами, сообщив неустановленному следствием лицу информацию о местах хранения наркотических средств. При этом, часть наркотических средств Мезенцев И.В. хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили верно квалифицировать действия осужденного Мезенцева И.В., оснований не согласиться с данной квалификацией не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств обусловлена позицией его защиты и не может являться основанием для отмены приговора.

Наказание Мезенцеву И.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Назначение Мезенцеву И.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку совершенные осужденным преступления, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

Правила сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года в отношении Мезенцева Ивана Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                 М.В. Кильмухаметова

П.Н. Трищ