Решение по делу № 2-1839/2023 от 10.05.2023

№ 2-1839/2023

64RS0047-01-2023-001522-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием представителя истца Костина С.С.,

ответчиков посредством видеоконференц-связи Калюжного А.В.,
Илюшечкина И.С.,

представителя ответчика Смагина И.С. – Кузнецова А.О.,

ответчика Калюжновой Н.Д. и ее представителя Лохова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Калюжнову Антону Валерьевичу, Смагину Игорю Сергеевичу, Илюшечкину Илье Сергеевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Калюжнову А.В., Калюжновой Н.Д., Смагину И.С., Илюшечкину И.С., Иконникову В.П., Шпыревой О.О. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. 30 ноября 2023 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Калюжновой Н.Д., Иконникову В.П., Шпыревой О.О. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 марта 2016 г. согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «СО «ЖАСО», последнее общество вошло в состав АО «СОГАЗ». 11 марта 2015 г. между АО «СО «ЖАСО» и Шинкаренко А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта ОСАГО по полису серии № № на автомобиль «MERCEDES Benz GLK 220», г.р.з. №, уплачена страховая премия 11 860 руб. 99 коп.

20 июля 2022 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саратова Калюжнов А.А. признан виновным в совершении в отношении АО «СО ЖАСО» преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Смагин И.С. признан виновным в совершении в отношении АО «СО ЖАСО» преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Илюшечкин И.С. признан виновным в совершении в отношении АО «СО ЖАСО» преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Шпырева О.О. признана виновной в совершении в отношении АО «СО «ЖАСО» преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. В результате преступления, совершенного организованной преступной группой, истцу был причинен материальный ущерб в размере 115 389 руб. 57 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с Калюжнова А.В., Смагина И.С., Илюшечкина И.С. материальный ущерб в размере 115 389 руб. 57 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Костин С.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно сообщил, что 14 марта 2016 г. заключен договор о передаче страхового портфеля между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», истцу перешли все обязательства, в том числе право требования взыскания материального ущерба.

Ответчик Калюжнов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Илюшечкин И.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Калюжнова Н.Д. и ее представитель адвокат Лохов Э.А. просили в удовлетворении исковых требований, не возражали против принятия заявления об отказе от исковых требований. Поддержали возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Смагина И.С. – Кузнецов А.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства процессуального правопреемства между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», в частности не представлен договор передачи страхового портфеля. Отсутствие материалов выплатного дела нарушает права ответчиков, страхования компания могла получить неосновательное обогащение путем предъявления регрессного иска к виновнику ДТП.

Представитель ответчика Калюжнова А.В. – адвокат Фролов И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчики Смагин И.С., Шпырева О.О., Иконников В.П., третьи лица Дорохов В.В., Шинкаренко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и их представителей, исследовав и изучив материалы гражданского и уголовного дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года суда установлено, что в начале 2011 года Калюжнов А.В. решил совершать мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а именно путем инсценировок дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) и инсценировок повреждений застрахованных автомобилей, возникших в результате действий третьих лиц (далее - ДТЛ), а также легализацию денежных средств, полученных в результате совершения этих преступлений.

С этой целью Калюжнов А.В. в целях конспирации решил привлекать лиц, которые будут выступать в инсценировках в качестве формальных собственников транспортных средств (далее - ТС) и открывать счета на свое имя для перечисления страховых выплат; привлекать лиц для участия в качестве подставных водителей, которые якобы участвовали в инсценированных ДТП и ДТЛ, а также лиц, которые будут производить подготовку ТС к инсценировкам ДТП и ДТЛ и их последующий ремонт.

Для осуществления задуманного Калюжнов А.В. решил создать организованную группу для совершения на протяжении длительного периода времени указанных преступлений.

В начале 2011 года Калюжнов А.В. вовлек в состав организованной группы Смагина И.С., который дал свое согласие на совершение тяжких преступлений.

Организованная группа лиц, объединившихся для совершения хищений денежных средств страховых компаний путем инсценировок ДТП, а также повреждения застрахованных ТС третьими лицами, должна была приобретать дорогостоящие транспортные средства иностранного производства, в том числе в кредит, страховать их по договорам обязательного и добровольного страхования ОСАГО, ДОСАГО и КАСКО; приобретать поврежденные автомобильные узлы, агрегаты и детали для последующей установки на автомобили; определять место и время инсценировок; подбирать участников страховых событий; оформлять наступление страховых случаев, обращаться в страховые компании и в суды для получения страховых выплат.

В начале 2011 года Калюжнов А.В. предложил Илюшечкину И.С. войти в состав организованной группы и принимать участие в инсценировках ДТП и ДТЛ в качестве водителя и собственника ТС; производить ремонтные работы и подыскивать лиц, которые будут подготавливать транспортные средства к инсценировкам путем нанесения повреждений. Илюшечкин И.С., осведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, дал свое согласие на вступление в организованную группу.

В начале 2011 года Калюжнов А.В. и Смагин И.С. предложили гражданской супруге Калюжнова А.В. - Шпыревой О.О. совместно с ними и Илюшечкиным И.С. принимать участие в составе организованной группы в инсценировках ДТП и ДТЛ в качестве водителя и собственника ТС с последующим предоставлением заведомо ложных сведений в государственные органы и страховые компании для получения страховых выплат; участвовать в легализации (отмывании) денежных средств, добытых преступным путем, на что Шпырева О.О. дала согласие.

Примерно в тот же период Калюжнов А.В. и Смагин И.С. предложили Калюжновой Н.Д. войти в состав организованной группы, определив роль последней в предоставлении находящихся у нее в пользовании транспортных средств - маршрутных микроавтобусов вместе с закрепленными за ними водителями в распоряжение участников организованной группы для инсценировок ДТП, а также предложили участие в легализации (отмывании) денежных средств, добытых преступным путем, на что Калюжнова Н.Д. дала свое согласие.

В период с начала 2012 года по январь 2013 года Калюжнов А.В. привлек в состав организованной группы Вдовину А.Б. (в настоящее время фамилия Погожина) и Колесова В.Н., которые ранее осуждены за данные преступления, а также двух лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с их розыском, для их участия в качестве водителей и собственников ТС в инсценированных ДТП и ДТЛ хищения страховых выплат, а также для участия в легализации (отмывании) денежных средств, добытых преступным путем.

Примерно в тот же период Калюжнов А.В. для участия в инсценировках ДТП и ДТП в составе организованной группы привлек Шкурова И.Р., определив ему роль водителя при инсценировках ДТП и ДТЛ, а также привлечение других лиц, которые будут выступать в качестве водителей при инсценировках ДТП, на что Шкуров И.Р. дал свое согласие.

Примерно весной 2013 года Шкуров И.Р. по согласованию с руководителями организованной группы договорился с Батюком Д.В. о его эпизодическом участии в совершении преступлений в качестве водителя транспортных средств, используемых при инсценировках, вступив с Батюком Д.В. в предварительный сговор о совершении преступлений.

В период с декабря 2012 года до весны 2013 года Калюжнов А.В. и Смагин И.С. предложили Дорохову В.В. и Иконникову В.П. войти в состав организованной группы для выполнения обязанностей по подготовке ТС к инсценировкам ДТП путем нанесения на них повреждений, а также по их ремонту, на что Дорохов В.В. и Иконников В.П., будучи осведомленными о преступных намерениях организованной группы, дали свое согласие.

Созданная и руководимая Калюжновым А.В. и Смагиным И.С. организованная группа с участием Илюшечкина И.С., Белявского А.Д., Калюжновой Н.Д., Шпыревой О.О., Шкурова И.Р., Шумакова М.Д., Дорохова В.В., Иконникова В.П., Шестеркина А.Н., Максутовой А.Г., Еремеева М.А., Валова А.А., Кузьминой М.В., Казанкиной (Колесовой) Е.А., Кунаевой (Николаевой) И.А., Колесова В.Н., Вдовиной (Погожиной) А.Н., лиц №№ 1-3, характеризовалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью. Ее деятельность осуществлялась с начала 2011 года по 19 июля 2016 года.

В указанный период участники организованной группы совершили ряд преступлений, включая деяние в отношении АО «СО «ЖАСО» при следующих обстоятельствах.

11 марта 2015 года между АО «Страховое общество «ЖАСО» и Шинкаренко А.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта ОСАГО на автомобиль «MERCEDES Benz GLK 220», г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом № (т.2 л.д. 91 гражданского дела, т. 155 л.д. 59 уголовного дела).

В тот же день Шинкаренко А.В. уплачена АО «СО «ЖАСО» страхования премия в размере 11 860 руб., что подтверждается квитанцией № серия №.

01 октября 2015 года в офис страховой компании обратился представитель Шинкаренко А.В. – Смагин И.С. с заявлением о страховом событии и пакетом документов, согласно которому 11 сентября 2015 года в 22 часа 30 минут принадлежащее ему транспортное средство «MERCEDES Benz GLK 220» у <адрес> получило повреждения в результате ДТП при столкновении с транспортным средством «Форд Соллерс В-СС», государственный регистрационный знак №, что являлось страховых событием по заключенному договору с Шинкаренко А.В. (т.2 л.д. 92-94 гражданского дела, т. 155 л.д. 57-58 уголовного дела).

Смагин И.С. представил в страховую компанию также реквизиты для рублевых переводов АО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 95 гражданского дела, т. 155 л.д. 60 уголовного дела).

Начальником отдела урегулирования убытков АО «СО «ЖАСО» ФИО25 составлен, директором Нижневолжского филиала АО «ЖАСО» ФИО26 утвержден акт о страховом случае №, содержащий размер страхового возмещения в размере 108 702 руб. 63 коп. (т. 155 л.д. 21 уголовного дела).

Согласно п. 4 указанного акта имеется отметка об отсутствии права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

По итогам рассмотрения заявления Шинкаренко А.В. произведено страховое возмещение в сумме 108 702 рубля 63 копейки, которые поступили на счет в Саратовском отделении № 8622 АО «Сбербанк России», открытый на имя Смагина И.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 29 января 2016 г. (т.2 л.д. 96 гражданского дела, т. 155 л.д. 19 уголовного дела).

Шинкаренко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года с АО «Страховое общество «ЖАСО» взыскано 280 818 рублей 56 копеек. (т. 2 л.д. 97-102 гражданского дела). Решение суда в настоящее время не исполнено в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению. Кроме того, АО «Страховое общество «ЖАСО» произвело перечисление денежных средств в сумме 6 686 рублей 94 копейки в качестве оплаты государственной пошлины. Таким образом, по заявленному Шинкаренко А.В. страховому случаю от 11 сентября 2015 года АО «Страховое общество «ЖАСО» произвело страховое возмещение в общей сумме 115 389 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями суда.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговору суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который отражен в приговоре суда.

Указанным приговором установлен умысел ответчиков на совершения хищений денежных средств страховых компаний путем инсценировок ДТП, а также повреждения застрахованных транспортных средств третьими лицами.

Также преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ за которые осуждены ответчики, предусматривает ответственность за их совершение, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2023г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ответчики в течение длительного периода времени совершали преступления, будучи осведомленными о конечной цели извлечения дохода путем мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные организованной группой.

Суд разрешает материально-правовые требования истца к ответчикам к Калюжнову А.В., Смагину И.С., Илюшечкину И.С., поскольку 30 ноября 2023 г. определением суда прекращено производству по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Калюжновой Н.Д., Иконникову В.П., Шпыревой О.О.

Суд нашел доказанной вину Калюжнова А.В., Смагина И.С., Илюшечкина И.С., Калюжновой Н.Д., Шпыревой О.О., Дорохова В.В., Максутовой А.Г., Шестеркина А.Н. по эпизоду мошенничества с использованием автомобиля «ВМW 525d», и квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, совершенное Калюжновым А.В., Смагиным И.С., Илюшечкиным И.С., Калюжновой Н.Д., Шпыревой О.О., Максутовой А.Г. в крупном размере по эпизоду совершения преступления в связи с якобы имевшим место дорожно-транспортным происшествием от 09 октября 2013 года.

В рамках указанного апелляционного рассмотрения приговора, за истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г. №1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для установления ущерба в результате причиненных преступлений впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Вина ответчиков Калюжнова А.В. и Илюшечкина И.С., Смагина И.С. в причинении вреда АО «СО ЖАСО» установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Размер ущерба на момент рассмотрения настоящего дела составил 115 389 руб. 57 коп., из них 108 702 руб. 63 коп. страховое возмещение, 6 686 руб. 94 коп. государственная пошлина.

Доводы ответчиков о том, что уплаченные суммы страховых премий по полисам о страховании автомобиля Mercedes-Benz GLK220 CDL4Matic подлежат вычету из причиненного ущерба, суд полагает несостоятельной, так как на момент действия договоров страхования они не расторгались сторонами, транспортное средство, используемое ответчиками для преступных целей, в тоже время было правомерно застраховано на весь период страхования.

Таким образом, услуги страховой компании по страхованию автомобиля были оказаны владельцу автомобиля надлежащим образом, и страховые премии вычету из общего размера ущерба, причиненного страховой компании, не подлежит.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку иск предъявлен не ко всем лицам, которые были осуждены по эпизоду с автомобилем Mercedes-Benz GLK220 CDL4Matic, а только к трем ответчикам – к Калюжнову А.В. и Илючешкину И.С., Смагину И.С., то исковые требования подлежат удовлетворению к ним.

Предъявление исковых требований не ко всем, а к одному или нескольким лицам, совместно причинившим вред, является диспозитивным правом истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 115 389 руб. 57 коп. в солидарном порядке является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению к Калюжнову А.В. и Илючешкину И.С., Смагину И.С.

Доводы об отсутствии процессуального правопреемства АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу ч. 6-7, 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем официальном сайте, опубликовывает это уведомление в двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика в Российской Федерации. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Банк России приказом от 02 февраля 2017 г. № ОД-286 отозвал лицензию на осуществление страхования акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0263). Данное решение принято в связи с добровольным отказом субъекта страхового дела от осуществления предусмотренной лицензией деятельности и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекомуниционной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего АО «СОГАЗ» Костина С.С., который также в судебном заседании подтвердил факт, что 14 марта 2016 года согласно договору о передаче страхового портфеля, заключенному между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», АО «Страховое общество «ЖАСО» вошло в состав АО «СОГАЗ».

Таким образом, судом установлено, что истец принял обязательства от АО «СО «ЖАСО» по договору от 11 марта 2015 г. (страховой полис №).

Доводы представителя ответчика Смагина И.С. относительно необходимости установления факта получения страховщиком выплат от виновника ДТП также судом не принимаются, поскольку из акта о страховом случае следует, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствует.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков стоимости ущерба, то государственная пошлина в размере 3 507 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Калюжнову Антону Валерьевичу, Смагину Игорю Сергеевичу, Илюшечкину Илье Сергеевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Калюжнова Антона Валерьевича (<дата> года рождения, паспорт серии № №), Илюшечкина Ильи Сергеевича (<дата> года рождения, паспорт серии №), Смагина Игоря Сергеевича (<дата> года рождения, паспорт № №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) ущерб, причиненный преступлением, в размере 115 389 руб. 57 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                           Д.В. Апокин

Мотивированные текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.