Решение по делу № 8Г-4928/2024 [88-10896/2024] от 05.02.2024

    УИД 50RS0001-01-2022-006812-87

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10896/2024

№ 2-17/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шингарева П. В. к Кудрявцеву А. В., Саломатиной В. В., Маркину А. В., администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на пристройку, гараж, признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Маркина А. В., Саломатиной В. В. к Кудрявцеву А. В., Шингареву П. В., администрации городского округа Балашиха о выделе доли в натуре,

по кассационным жалобам Кудрявцева А. В., Шингарева П. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя Шингарева П.В. – Батракова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

    установила:

Шингарев П.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.В., Саломатиной В.В., Маркину А.В., администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на пристройку, гараж, признании права отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности на земельный участок.

Маркин А.А. и Саломатина В.В. обратились со встречными исковыми требованиями о выделе своих долей в домовладении.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования Шингарева П.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Маркин А.А. и Саломатина В.В. удовлетворены. Суд признал за Шингаревым П.В. право собственности на пристройку (лит. А3, А5, а3, а5, а6, а7, а8, а9, а10,), общей площадью 640,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти Ш.Е.П.

Признал за Шингаревым П.В. право собственности на гараж (лит Г8), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ш.Е.П.

Произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения АНО «ИНЭК», по которому:

В собственность Саломатиной В.В. выделена часть жилого дома № представляющая собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки, в составе помещений (комнат), отражены на рис. 4 красным цветом, с учетом проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 46,8 кв.м, площадь всех частей 43,1 кв.м.

В собственность Маркина А.В. выделена часть жилого дома №, представляющая собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки, в составе помещений (комнат), отражены на рис. 4 зеленым цветом, с учетом проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 87,1 кв.м, площадь всех частей 121,1 кв.м.

В собственность Кудрявцева А.В. выделена часть жилого дома №, представляющая собой изолированную часть здания, блок жилого дома блокированной застройки в составе помещений (комнат), отражены на рис. 4 синим цветом, без учета проведенной реконструкции и имеющую следующие характеристики: площадь всех частей здания 26,0 кв.м, площадь всех частей 34,7 кв.м.

С Маркина А.В. в пользу Шингарева П.В. взыскана денежная компенсация в размере 168 406 рублей.

С Саломатиной В.В. в пользу Шингарева П.В. взыскана денежная компенсация в размере 2 821 рублей.

С Кудрявцева А.В. в пользу Шингарева П.В. взыскана денежная компенсация в размере 134 249 рублей.

Право общей долевой собственности на дом, распложенный по адресу: <адрес> прекращено.

За Шингаревым П.В. и Кудрявцевым А.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812+/-15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С Маркина А.В., Саломатиной В.В., Кудрявцева А.В. в пользу АНО «ИНЭК» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. отменено в части признания за Шингаревым П.В. и Кудрявцевым А.В. права долевой собственности на земельный участок, принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Шингареву П.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Шингарев П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ш.Е.П. принадлежало на праве собственности 38/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>

Решением исполкома Салтыковского поссовета Балашихинского района от 5 июля 1990 г. № Ш.Е.П. разрешено произвести пристройку к дому общей площадью 119,3 кв.м, из них жилая площадь 58,6 кв.м (жилые комнаты, санузел, веранда, подвал, коридоры, хозпомещения, оранжерея), а также построить на земельном участке гараж-сарай размером 7,5 х 6,5 м. По окончании строительства произведенную пристройку и построенный гараж-сарай сдать в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации пос. Салтыковка Балашихинского района № от 7 декабря 1992 г. Ш.Е.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью по землеотводу 4 800 га по данным последней инвентаризации 4 710,7 га.

Согласно извлечению из технического паспорта на домовладение по состоянию на 1 марта 2002 г. сособственники дома: Ш.Е.П. - 38/100 долей, Маркин А.В. – 29/100 долей, Саломатина В.В. – 33/100 доли. Дом состоит из основного строения Лит. А, пристройки Лит. А1, пристройки Лит. А2, пристройки Лит. А3.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 25 октября 2007 г. общая площадь дома составляет 626,9 кв.м, жилая – 254,1 кв.м, также указано, что разрешение на реконструкцию Лит А1 – отсутствует, сведения о вводе в эксплуатацию лит. А3, А6, а3, а5, а6, а7, а8, а9, а10, - отсутствуют, имеются жилые дома лит. Б и лит. В, разрешение на строительство лит. а14 – не предъявлено, разрешение на переоборудование лит. А5, лит. А4 – не предъявлено.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. за Шингаревым П.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 38/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании решения Балашихинского городского суда от 6 августа 2001 г. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное нотариусом А.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Исключены из единого государственного реестра недвижимости запись № от 31 августа 2018 г.

Судом установлено, что «свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области А.Т.В. на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области П.М.А. и зарегистрированного в реестре за №, наследнику имущества Ш.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Шингареву П.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 626,9 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 6 августа 2001 г. по делу № был произведен раздел имущества между супругами Ш.В.П. и Ш.Е.П. и за каждым признано право собственности на 38/200 долей жилого дома.

Ш.В.П. зарегистрировал право долевой собственности, доля в праве 38/200, на основании решения суда, запись регистрации № от 29 апреля 2002 г.

Впоследствии Ш.В.П. произвел отчуждение своей доли Кудрявцеву А.В.

Согласно выписке из ЕГРН доли в домовладении распределены следующим образом: Шингарев П.В. – 38/200, Маркин А.В. – 29/100, Саломатина В.В. – 33/100, Кудрявцев А.В. – 38/200.

С целью определения технической возможности выдела в праве собственности доли каждого сособственника, исходя из размера причитающейся доли, а также соответствия возведенных строений нормативно-техническим требованиям на основании определений суда от 16 ноября 2022 г. и от 1 февраля 2023 г. АНО «ИНЭК» по делу проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 222, 247, 252, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шингарева П.В. о признании за ним право собственности на пристройку Лит. А3, в связи с тем, что решением суда от 2 июля 2019 г. Шингарев П.В. является единственным наследником по завещанию после смерти наследодателя Ш.Е.П., разрешение на строительство пристройки и гаража выдавалось Ш.Е.П., которая находилась в браке с Ш.В.П., в последующем при отчуждении Ш.В.П. своей доли (38/200 в праве общей долевой собственности на дом), данная пристройка Лит. А3 не учитывалась, поскольку площадь дома указана 86,6 кв.м без учета площади пристройки. Также суд признал обоснованными требования истца о признании за ним права собственности на гараж Лит. Г8.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд признал возможным сохранить домовладение в реконструированном виде и произвести раздел жилого дома по варианту № экспертного заключения, по которому Саломатиной В.В., Маркину А.В., Кудрявцеву А.В. выделены в натуре принадлежащие им доли дома, а Шингареву П.В. присуждена денежная компенсация.

Основываясь на положениях статей 1, 25, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал за Шингаревым П.В. и Кудрявцевым А.В. право собственности на спорный земельный участок в равных долях, так как за их правопредшественниками Ш.Е.П. и Ш.В.П. было признано право собственности по 38/200 долей домовладения на основании решения суда в равных долях.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания права долевой собственности на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 г. по апелляционной жалобе Кудрявцева А.В., лица, не привлеченного к участию в деле, было отменено решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 г., в удовлетворении иска Ш.Е.П. к администрация городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок 1812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При рассмотрении указанного дела было установлено, что Ш.Е.П. принадлежало 38/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 27 ноября 19898 г.

Данный дом располагается на земельном участке площадью 4 7101,7 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации п. Салтыковка Балашихинского района Московской области № от 7 декабря 1992 г. Ш.Е.П. было постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю площадью 4 710,7 кв.м, что подтверждается архивной выпиской от 6 августа 2015 г. №.

Однако, Ш.Е.П. согласно указанному выше постановлению свидетельство о праве собственности на землю не получала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 1999 г. был произведен раздел земельного участка при данном домовладении, в пользование Ш.Е.П. выделен земельный участок площадью 1 824,6 кв.м.

Вместе с тем, данным решением был оставлен в общем пользовании сособственников дома земельный участок, право общей долевой собственности на земельный участок не было прекращено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае имело место определение порядка пользования земельным участком при доме, а не его раздел в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Ш.Е.П. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 812 кв.м, судебная коллегия приняла во внимание, что в силу закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, весь земельный участок при доме площадью 4710,7 кв.м является общим объектом землепользования сособственников дома.

Судебная коллегия отметила, что поскольку дом не был разделен и находился в общей долевой собственности сторон, то на земельный участок при доме также распространяется режим долевой собственности.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Шингарева П.В. право собственности на земельный участок площадью 1812+/-15 кв.м не возникло ввиду отмены решения Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 г.; единый участок площадью 4 710,7 кв.м при доме № не был сформирован в соответствии с положениями земельного законодательства, и такого требования в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем признание права собственности на его часть площадью 1812 кв.м за сторонами является преждевременным.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Шингарева П.В. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований в части присуждения Кудрявцеву А.В. части земельного участка, во внимание приняты быть не могут, поскольку решение суда в указанной части отменено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобой Шингарева П.В., выражающие несогласие в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Кудрявцева А.В. о том, что судом не разрешен спор о земельном участке, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что единый участок площадью 4 710,7 кв.м при доме № по адресу: <адрес>, не сформирован в соответствии с положениями земельного законодательства.

Довод кассационной жалобы Кудрявцева А.В. о применении к данным правоотношениям положений норм материального права, регламентирующих срок исковой давности, противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Шингарева П.В. и Кудрявцева А.В.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кудрявцева А. В., Шингарева П. В. - без удовлетворения.