Решение по делу № 2-3710/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-3710/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003135-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       13 сентября 2023 года                                                     г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Н.М. к З.Е.В., З.А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.А. и З.М.А., нотариусу З. об уменьшении обязательной доли наследства,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Н.М. обратилась в суд с иском к З.Е.В., З.А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.А. и З.М.А., нотариусу З. об уменьшении обязательной доли наследства.

В обоснование иска истец указала, что после смерти дедушки П. в наследство вступили внуки – истец Д.И.М. и ответчик З.А.С. П. завещал квартиру Д.И.М. и З.А.С., но тетя истца - З.Е.В. без завещания вступила в права наследования, и ей нотариус З. выделила ? долю, а истцу и ее двоюродному брату З.А.С. по ? доле. После вступления в наследство З.Е.В. не впускала истца с дочерью в квартиру, в связи с чем истец обращалась в суд (дело №). Истец в настоящее время проживает в квартире, но ответчики мешают ей жить, угрозами заставляют выкупить у них доли. Истец считает, что наследство должно было быть разделено на троих по 1/3 доле каждому. Просит суд признать выделенные доли от нотариуса З. недействительными. Выделить доли по адресу: <адрес> кадастровым номером № Д.И.М., З.А.С. и З.Е.В. по 1/3 доле каждому (л.д.3-6).

В судебное заседание истец Д.И.М. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.132).

Ответчик З.А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.А. и З.М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик З.Е.В., представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик З.Е.В. суду пояснила, что ее отец П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> П. завещал своим внукам – Д.И.М. и З.А.С. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером. Пояснила, что когда она пришла к нотариусу и спросила причитается ли ей какое имущество по закону, то нотариус ей сообщила, что поскольку она является пенсионеркой, то ей причитается обязательная доля в виде половины от того, чтобы она имела, если бы не было завещания. Учитывая, что истец является единственной наследницей первой очереди по закону, то при отсутствии завещания, она бы наследовала всю квартиру, а так как наследодателем было написано завещание, то ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры и по ? доле истцу и ответчику З.А.С. Указала, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, так как иного жилья у нее в собственности не имеется, она зарегистрирована в этой квартире и проживала в ней до момента вручения ключей племяннице – Д.И.М. После того, как истец получила ключи, то она выбросила все вещи ответчиков и их детей и в настоящее время проживает в квартире и не пускает ответчиков. Пояснила также, что до смерти ее отец проживал в квартире один, Д.И.М. в спорной квартире не проживала, так как была зарегистрирована и проживала в доме у своих родителей. После смерти П. образовался долг по коммунальным платежам. Ответчик с мужем сделала ремонт в квартире и взяла у Д.И.М. согласие на сдачу квартиры в наем, чтобы покрыть долги по коммунальным платежам, Д.И.М. дала письменное согласие, но как только исполнилось пол года после смерти наследодателя, то она приехала и сказала, чтобы выселяли жильцов. После этого истец подала в суд на определение порядка пользования квартирой и после принятия решения поменяла замки и уже почти год ответчики не могут попасть в квартиру. Д.И.М. оформила право собственности на долю в квартире на свою несовершеннолетнюю дочь, а З.А.С. также оформил свою ? долю на своего несовершеннолетнего ребенка. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит в иске отказать.

Ответчик - нотариус З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.137). Также нотариусом представлен письменный отзыв на иск из которого следует, что в соответствии с п.95 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникшим из наследственных правоотношений, при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства, в связи с чем просила исключить ее из числа ответчиков (л.д.135).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> равных долях по ? доле каждому внуку З.А.С. и внучке Д.И.М.(л.д.19).

П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

К имуществу П. нотариусом З. открыто наследственное дело № (л.д.85-89).

Как следует из вышеуказанного наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти П. в порядке наследования по закону обратилась его дочь З.Е.В.(л.д.86), а также наследники по завещанию – Д.И.М. и З.А.С. (л.д.86 об, 87).

Как следует из справки председателя ЖСК «Темп», П. по день смерти проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним по день смерти никто постоянно зарегистрирован не был и не проживал (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З. выданы свидетельства: Д.И.М. на 1/2 долю в ? доле на квартиру по адресу: <адрес> на основании наследования по завещанию (л.д.88 об.); З.А.С. на 1/2 долю в ? доле на квартиру по адресу: <адрес> на основании наследования по завещанию (л.д.89); З.Е.В. на основании ст.1149 ГК РФ и ст.1142 ГК РФ на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.89).

об.).

З.Е.В. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: З.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, З.А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ. (с ДД.ММ.ГГГГ), З.М.А., ДД.ММ.ГГГГ. ((с ДД.ММ.ГГГГ), Д.И.М. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Согласно сведений ЕГРН, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются несовершеннолетние: З.М.А. - 3/8 доли (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ), З.М.А. – 3/8 доли (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ), Д.Н.М. – ? доля (право собственности с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13). Из пояснений ответчика и дела правоустанавливающих документов на квартиру следует, что истец Д.И.М. подарила свою ? долю несовершеннолетней дочери Д.Н.М., в связи с чем З.Е.В. подарила свою ? долю своим внукам З.М.А. и З.М.А. и З.А.С. подарил свою ? долю своим детям З.М.А. и З.М.А.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ((п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дочь наследодателя П. – З.Е.В. на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной (пенсия по старости с 2012 года), то действия нотариуса по выдаче ей свидетельства о праве на наследство на квартиру в размере ? доли в праве являются законными и соответствуют требованиям статей 1142 и 1149 ГК РФ.

При этом, исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельств по данному делу является определение кто из наследников фактически проживал в спорной квартире до смерти наследодателя и для кого она являлась единственным местом жительства, а также приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использования наследником по завещанию имущества, которое он ранее, при жизни наследодателя использовал для проживания.

Как следует из справки председателя ЖСК «Темп», П. по день смерти проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним по день смерти никто постоянно зарегистрирован не был и не проживал (л.д.88).

В соответствии с выпиской из домовой книги, стороны были зарегистрированы в спорной квартире только после вступления в наследство в 2022 году (л.д.7).

Как следует из представленного договора найма и расписки Д.И.М. о согласии сдать квартиру в наем для погашения долга по ЖКУ, после смерти наследодателя квартира ни кем из наследников не использовалась и сдавалась в наем (л.д.140-143).

В судебное заседание ответчиком З.Е.В. представлены платежные документы о несении расходов на ремонт квартиры и оплате ЖКУ.

В судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что проживает в доме напротив, знает З.Е.В. и знала ее отца. Ей известно, что П. проживал до смерти в квартире один, после его смерти З.Е.В. с мужем делали ремонт в квартире отца, свидетельница ходила к ним в гости, помогала с ремонтом. После вступления в наследство З.Е.В. со своей семьей переехала в квартиру, но после отъезда на отдых она не смогла зайти в квартиру, так как ее племянница поменяла замок в двери. При жизни П. Д.И.М. с ним не проживала, но в настоящее время она там проживает, а З.Е.В. не имеет возможности там проживать, она вызывала полицию, но до сегодняшнего дня не может зайти в квартиру.

Как следует из искового заявления, подтверждается свидетелем, допрошенным в судебном заседании и ответчиками, Д.И.М. проживает в настоящее время в спорной квартире, решениями Сергиево-Посадского городского суда определен порядок оплаты за ЖКУ между сторонами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для уменьшения обязательной доли З.Е.В. в праве собственности на спорную квартиру не имеется, так как при жизни наследодателя Д.И.М. не проживала с ним в спорной квартире, и указанная квартира не являлась для нее единственным местом жительства, в настоящее время спорная квартира передана Д.И.М. для проживания, она вселена в нее вместе с несовершеннолетней дочерью Д.Н.М., что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.21), которое в указанной части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в части требований к нотариусу З. требования не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что в соответствии с п.95 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», нотариус, ввиду отсутствия самостоятельного интереса в наследственном имуществе, не может иметь статус ответчика в рамках искового производства при разрешении споров по делам, возникшим из наследственных правоотношений, при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Н.М. к З.Е.В., З.А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.М.А. и З.М.А., нотариусу З. об уменьшении обязательной доли наследства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья                                                                              С.Н. Пчелинцева