Решение по делу № 2-374/2023 (2-2261/2022;) от 20.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, частично удовлетворены.

Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 73,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, гражданское дело № было рассмотрено без ее участия, поскольку о слушании дела она не была извещена, т.к. как считает истец, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, ФИО3 имел доступ к почтовому ящику и не желал, ее участия при рассмотрении его искового заявления.

При этом, в подтверждение своих доводов истец указывает, что стороны встречались по два раза в неделю при слушании уголовного дела № в Одинцовском городском суде <адрес>; ФИО3 известен и мобильный телефон и почта ее адвоката ФИО5, однако, как считает истец, не счел нужным сообщить ей о поданном им исковом заявлении.

О том, что принято вышеуказанное решение, как указывает истец, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 при встрече с ФИО3 в 2-х комнатной квартире общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую, как полагала истец, ещё не оформлено.

Поэтому, когда ФИО3 при встрече ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предъявил истцу решение суда, и сказал, что он по данному адресу зарегистрирован, потребовал немедленно покинуть квартиру, отказав истцу даже в праве забрать находящееся там свои личные вещи, вещи детей и документы, связанные с уголовным делом, по которому они являются обвиняемыми, как указывает истец, она оказалась в состоянии стресса.

Согласно доводам истца, она была просто выбита из колеи, долгое время приходила себя, не могла спать по ночам, с ужасом до сих пор думает, что может наделать ФИО3 с ее вещами индивидуального пользования и вещами детей, а также материалами, подготовленными ею для защиты в рамках уголовного дела, что ей, с учетом размера ее пенсии, нет возможности купить себе теплые вещи и как объяснить детям, что папа завладел их вещами.

Этот стресс, согласно пояснениям истца, сказался на ее здоровье.

Как указывает истец, пережив стресс от грубого, противоречащего принятым в обществе моральным и правовым нормам вторжения в свою жизнь, путем завладения, ее вещами индивидуального пользования и вещами детей, а также материалами, подготовленными ею для защиты в рамках уголовного дела, истец, при определении размера компенсации морального вреда, не может задумываться о справедливом курсе конвертации в денежный эквивалент тяжелых переживаний, при этом сопоставляя их с теми конъюнктурными параметрами престижа, ради обеспечения которых ФИО3 готов цинично снизить качество ее жизни, в чем он, по ее мнению, не раскаивается, полагает, что размер нанесенного ей морального ущерба огромен.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в своих возражениях указал, что ФИО2 было известно о судебном разбирательстве, связанным с разделом общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в рамках дела №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, проходящего в Одинцовском городском суде по уголовному делу №, в котором присутствовали и ФИО2, и ее защитник - адвокат ФИО5, потерпевшим ФИО7 был приобщен к материалам дела иск и уточненный иск ФИО3, что свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО2 о наличии исковых требований со стороны ФИО3, связанных с разделом общего имущества супругов, брак которых расторгнут, рассматриваемых Реутовским городским судом <адрес>.

Кроме этого, ответчик указывает, что согласно сведений об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также ответчиком было получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) по делу №.

Указанные выше обстоятельства, связанные с надлежащим извещением ФИО2 о судебном споре и дате судебного разбирательства по делу № нашли свое отражение и в решении Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом вынесено решение, а не заочное решение в порядке главы 22 ГПК РФ.

Исходя из возражений ответчика, ФИО3 также в адрес ФИО2 направлялись исковое заявление и уточненные исковые требования с описью-вложения, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В своих возражениях ответчик также указывает, что Одинцовским городским судом <адрес> в рамках уголовного дела № ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением места проживания по адресу: <адрес>, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он пришел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обнаружил, что в указанной квартире находится ФИО2, которая, как выяснилось со слов соседей, проживает в указанной квартире уже более 2-х месяцев, чем, как считает ответчик, нарушает избранную ей меру пресечения.

На требования ФИО3 покинуть квартиру, ФИО2 ответила отказом, в связи с чем, ФИО3 дважды вызывал наряд полиции. Лишь после того, как прибывшие сотрудники полиции предложили ФИО2 проехать в отдел полиции, как указывает ответчик, она покинула указанную квартиру.

Свои личные вещи, расположенные в квартире по адресу: <адрес>, исходя из пояснений ответчика, ФИО2 вывезла в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо препятствий в вывозе личных вещей, документов, личных вещей детей, как указывает ответчик, он не чинил.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных по материалам до следственных проверок, связанных с обстоятельствами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа, поступившего из УФСИН по <адрес> (Исх. № № ДД.ММ.ГГГГ) в ходе проверочных мероприятий был установлен факт нарушения ФИО2 запретов, установленных Одинцовским городским судом <адрес>.

В судебном заседании №. истец ФИО2 пояснила, что просит взыскать моральный вред для защиты ею чести и достоинства, в связи с тем, что ответчик не отдавал ей её вещи и вещи детей, которые находились в спорной квартире, не отдавал ей компьютер, на котором она работала, также, по мнению истца, ответчик говорил про нее, что она обманщица, что она украла деньги у людей. Истец также пояснила, что она работала в спорной квартире в течение дня, она приходила туда, чтобы работать. Как считает истец, ответчик совершил преступление, она в квартире потеряла свое кольцо, а ответчик его нашел и забрал.

Согласно пояснения представителя истца ФИО5, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление заявлено не в защиту чести и достоинства, настоящее исковое заявление подано в результате причинения истице морального вреда, в связи с преступными действиями ответчика, это нарушение нравственности, истица понесла страдания, иные основания у истца отсутствуют, стресс не подлежит доказыванию, сторона истца руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в данной ситуации, после решения Реутовского городского суда <адрес> ответчик стал собственником квартиры на какое-то время, когда он пришел в квартиру у них с истцом произошел конфликт, в результате которого ответчик завладел кольцом истицы и передал его незаконно финансовому управляющему. Как указал представитель истца, основанием обращения в суд с настоящим иском является пункт 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33. Также сторона истца оставила размер морального вреда на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что истице был причинен моральный вред, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана банкротом, процедура эта продолжается до настоящего времени, в результате чего все материальные ценности подлежат передаче финансовому управляющему, что ответчиком и было сделано в связи с тем, что данная ценность в виде кольца была обнаружена в его квартире, он передал кольцо финансовому управляющему.

В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком представлена в материалы дела фотокопия кольца, с подтверждением передачи кольца представителю финансового управляющего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п.п.12,13,14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истицы, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, при этом сам по себе факт удержания у себя (ответчика) кольца, переданного впоследствии финансовому управляющему, и обращения истца в суд с иском к ответчику не подтверждает доводов истца о причинении ей морального вреда в отсутствие каких-либо иных доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд полагает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производных от основного исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                               Э.О. Волкова