Решение по делу № 33-10884/2024 от 20.08.2024

УИД: 59RS0002-01-2023-004237-81

Судья – Домнина Э.Б.

(гр.д.№ 2-197/2024)

Дело № 33–10884/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Андрея Владимировича к Миндиярову Рафаэлю Лябибовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Миндиярова Рафаэля Лябибовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Мотырева И.В., представителя ответчика Красильникова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лунев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Миндиярову Р.Л. о взыскании ущерба, указав, что 18.06.2023 на 73 километре трассы Болгары-Юго-Камский-Крылово (Осинский район, Пермский край) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лунева А.В. Renault Duster государственный регистрационный знак **. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миндиярова Р.Л., который, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак **, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указал, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет (без учета износа) 927 911,00 руб.

Кроме того, размер утраты товарной стоимости составил (на дату дорожно-транспортного происшествия) 119 996,00 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 1047907,00 руб. (927911+119996=1047907).

Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 647907,00 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.06.2024 взыскан в пользу Лунева А.В. с Миндиярова Р.Л. ущерб в размере 647907,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679,07 руб.

В апелляционной жалобе Миндияров Р.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования частично, определив степень вины каждого из водителей в размере 50%. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что имеется обоюдная вина обоих водителей, с учетом всех установленных обстоятельств: 50% степени вины водителя Лунева А.В. и 50% степени вины водителя Миндиярова Р.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400000,00 руб.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного Закона).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лунев А.В. является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак **.

18.06.2023 в 16.26 час. по адресу: Пермский край, Осинский район, Болгары-Юго-Камский-Крылово 73 км, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств Volksvagen Tiguan государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Миндиярова Р.Л., Renault Duster, государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Лунева А.В. с пассажиром Луневой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственностьсобственника автомобиля Volksvagen Tiguan государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» полис ОСАГО **.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ** застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ** (л.д.143 т.1).

27.07.2023 в отношении Миндиярова Р.Л. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Миндиярова Р.Л., по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.139 т.1).

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2023 Миндияров Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению установлено, что 18.06.2023 в 16.26 час. на а/д Болгары-Юго-Камский-Крылово 73 км, Миндияров Р.Л., управляя автомобилем Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак **, выполняющее обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Renault Duster, Луневой И.В., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года указанное выше постановление судьи районного суда было изменено, исключено указание нарушение Миндияровым Р.Л. пунктов 8.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указание на прекращение производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика в целях проверки доводов о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии проведена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ.

Заключением эксперта по гражданскому делу №**/2024 даны следующие выводы.

С технической точки зрения противоречий относительно обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию в версиях участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Водителю автомобиля Renault Duster Луневу А.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Volkswagen Тiguan Миндиярову Р.Л. следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Выполнив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Renault Duster Лунев А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan. Выполнив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Миндияров Р.Л. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Duster. (л.д.25 т.2).

Судом первой инстанции данное заключение было оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, суд пришел к выводу о том, что вывод эксперта о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем Луневым А.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не может иметь место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ в заключении № 1255/09-2/24-38 от 08.05.2024 нарушение водителем Луневым А.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, если оно имело место быть, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта "г" названного пункта не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, запрещается обгонять именно транспортного средства, которое двигается впереди и в данный конкретный момент совершает обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства (или объезд препятствия).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Renault Duster Лунев А.В. начал обгон нескольких транспортных средств, никаких дорожных знаков или разметки, запрещающих данный маневр на дороге не имелось, маневр обгона был разрешен, при этом, водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Миндияров Р.Л. маневр поворота еще не начал, следовательно, Лунев А.В. пользовался преимуществом при совершении начатого им маневра. Водитель Миндияров Р.Л. совершил маневр поворота в тот момент, когда водитель Лунев А.В. уже совершал обгон и находился рядом с автомобилем ответчика. Таким образом, каким-либо образом предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не имел физической возможности. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями должностного лица А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миндиярова Р.Л., который показал, что именно автомобиль Volkswagen Tiguan ударил автомобиль Renault Duster, данный вывод основан на исследовании локализации повреждений, автомобиля Лунева А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку совершение маневра поворота налево ответчиком имело место в момент нахождения автомобиля истца, Renault Duster, государственный регистрационный знак **, в процессе обгона колонны, в отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон транспортных средств на данном отрезке дороги, а соответственно, отсутствии в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя Миндиярова Р.Л. в любом случае не имелось преимущества в движении, даже если учесть, что им был подан сигнал поворота, а потому, совершая избранный им маневр, именно Миндияров Р.Л. обязан был также соблюдать требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и убедиться в его безопасности, чего фактически сделано не было.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» №25/12, изготовленное в соответствии с определением Индустриального районного суда г.Перми от 11.12.2023 о назначении судебной экспертизы.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений Renault Duster, государственный регистрационный знак **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2023 года с учётом износа транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 819 564,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Renault Duster государственный регистрационный знак **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.06.2023 без учёта износа транспортного средства по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет 927 911,00 руб.

Также, экспертом установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила. (л.д.103-125 т.1).

Судебная коллегия полагает, что судом указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, в результате которой оно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, именно вследствие виновных действий водителя Миндиярова Р.Л. был причинен ущерб имуществу истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, основанная на исследовании представленных доказательств, оснований для переоценки исследованных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику иных судов отклоняются, поскольку, в соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика иных судов к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндиярова Рафаэля Лябибовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: