Решение по делу № 33-2303/2021 от 23.06.2021

Судья Кустова Е.С. № 33-2303/2021

10RS0033-01-2020-002221-14

2-339/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева Н.Ш.о на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» к Абдуллаеву Н. Шахрза оглы о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Абдуллаева Н. Шахрза оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» о признании договора займа и договора об уступке прав недействительными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 26.03.2018 между ООО МКК «Вест-Пром» и Абдуллаевым Н.Ш.о. заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 20000 руб. сроком на 365 дней с выплатой 1% в день от суммы займа. 26.03.2018 между ООО «Финансовое агентство «Надежда» и ООО МКК «Вест-Пром» заключён договор переуступки права требования, все права по данному договору перешли к истцу. До настоящего времени основная сумма займа ответчиком не погашена. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 26.03.2018 по 01.09.2018 в размере 36100 руб., а также штрафные санкции в сумме 1000 руб.

Абдуллаев Н.Ш.о. обратился в суд с иском к ООО «Финансовое агентство «Надежда», ООО МКК «Вест-Пром» о признании договора займа и договора об уступке прав недействительными, поскольку на момент выдачи кредита ООО МКК «Вест-Пром» было исключено из реестра микрофинансовых организаций, поэтому не имели право выдавать кредитные средства.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17.02.2021 гражданское дело по иску ООО «Финансовое агентство «Надежда» к Абдуллаеву Н.Ш.о. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Абдуллаева Н.Ш.о. к ООО МКК «Вест-Пром» и ООО «Финансовое агентство «Надежда» о признании договоров недействительными передано на рассмотрение по подсудности в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.04.2021 производство по встречному исковому заявлению Абдуллаева Н.Ш.о. к ООО «Финансовое агентство «Надежда» и ООО МКК «Вест-Пром» о признании договора займа, договора об уступке прав недействительными прекращено в части требований, заявленных к ответчику ООО МКК «Вест-Пром».

Решением суда исковые требования ООО «Финансовое агентство «Надежда» удовлетворены.

Суд взыскал с Абдуллаева Н.Ш.о. в пользу ООО «Финансовое агентство «Надежда» задолженность по договору займа от 26.03.2018 – проценты за период с 26.03.2018 по 01.09.2018 в размере 31600 руб., штрафные санкции 1000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1178 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдуллаева Н.Ш.о. отказал.

С постановленным по делу решением суда не согласен Абдуллаев Н.Ш.о., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи № 1 г. Сортавала от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовое агентство» Надежда» к Абдулаеву Н.Ш.о. о взыскании задолженности по указанному договору займа было отказано. Полагает, что представленный истцом по первоначальному иску договор уступки прав от 26.03.2018 сфальсифицирован, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Финансовое агентство» Надежда» выражает свое согласие с обжалуемым судебным постановлением.

В суде апелляционной инстанции Абдуллаев Н.Ш. о апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Абдуллаева Н.Ш.о, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливаются правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

В соответствии со ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018 между ООО МКК «Вест-Пром» (займодавец) и Абдуллаевым Н.Ш.о (заемщик) заключен договор займа. Согласно условиям договора заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 20000 руб. За пользование займом установлена процентная ставка за каждый день пользования займом 1% (п.1.1). Пунктом 3.1 установлено, что возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом заемщик обязуется до 17.05.2018. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы задолженности по микрозайму, в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков возврата долга заемщиком или нарушение графика погашения выплаты процентов в размере 0,1 % в день от суммы займа с момента наступления просрочки платежа и рассчитывается ежемесячно до полного погашения задолженности по сумме основного займа.

26.03.2018 между ООО МКК «Вест-Пром» и ООО «Финансовое агентство «Надежда» заключен договор уступки права требования о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2018 в размере 20000 руб. и начисленных процентов и пеней. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28.12.2020 установлено, что договор займа вне зависимости от его подписания, заключен 26.03.2018, Абдуллаев Н.Ш.о не отрицает, что денежные средства им получены именно 26.03.2018 и не оспаривает свою подпись в договоре.

Ответчиком не исполнены обязательства по погашению основной суммы долга 20000 руб. до настоящего времени, соответственно, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов по договору за период с 23.03.2018 по 01.09.2018 в сумме 31600 руб. и неустойки. Размер процентов и штрафных санкций не превышает установленный п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) двадцать процентов годовых. Требований о возврате суммы займа в размере 20000 руб. не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для признания указанного договора займа и договора об уступке прав требования к ООО «Финансовое агентство «Надежда» недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы о подложности документов, в частности договора об уступке права требований, не подтверждены доказательствами. Основания отказа в иске о признании договора займа от 26.03.2018 и договора об уступке прав от 26.03.2018 ООО «Финансовое агентство «Надежда» подробно изложены в решении суда, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по настоящему оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Н. Шахрза оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи