Решение по делу № 2-1123/2015 (2-11728/2014;) от 22.12.2014

                                                                                                                           2-1123/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Борзов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Кавасаки ZZR400, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Борзова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняла заявление о наступлении страхового случая, признало страховое событие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 24 469,25 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка+», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 945 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 62 475, 75 руб., расходы по оплате отчета эксперта по определению ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 586,41 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, от требования о взыскании страхового возмещения отказался, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Гиндуллина Г.Н., действующая по доверенности ... от 11.12.2014 года, исковые требования уточнила, от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы отказалась, от взыскания суммы страхового возмещения отказалась в связи с ее оплатой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец Борзов Е.А., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., является Борзов Е.А.,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Кавасаки ZZR400, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от < дата > г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 2.1.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Борзова Е.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО8 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Борзова Е.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2014г. автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняло заявление о наступлении страхового события, признало страховое событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 24 469,25 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценка+», согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 945 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП Бикбулатов Н.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, с учетом выплаты страховой компании страхового возмещения по данному случаю, в размере 86 945 руб. - 24 469,25 руб. = 62 475,75 руб.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 62 475,75 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > г., таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 586,41 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 329,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Борзова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзова Е.А. расходы по составлению экспертизы 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 586,41 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 329,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.