Решение по делу № 2-1603/2015 от 18.03.2015

№2-1503/15

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(дата)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием прокурора Лисициной А.А.,

при секретаре Мурсаловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Г. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, третье лицо ОАО «ЖАСО»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица М.Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, понесенного в результате смерти ее сына, в обоснование указала, что (дата) был смертельно травмирован -...- Погибший -...- являлся ей сыном. Поскольку смерть сына стала сильнейшим психологическим ударом для нее, она испытала нравственные и моральные страдания. На момент случившегося умерший не был в состоянии алкогольного опьянения, переходил через пешеходный настил и при надлежащем оборудовании железнодорожных переходов мог бы избежать несчастного случая. Она, потеряв своего ребенка, который являлся для нее предметом гордости, помощником потеряла ощущение полноты жизни и чувство счастья. На момент смерти сына ей было более -...- лет и она находилась на иждивении погибшего.

Просила взыскать возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по -...-., пожизненно с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере -...- рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ященко А.Ф. отказалась от исковых требований в части требований возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, просил удовлетворить. Пояснила, что истица и ее умерший сын тесно общались, проживали по одному адресу, в связи с чем перенесла большое горе, просила взыскать моральный вред в размере -...- рублей.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере -...- рублей.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из материалов дела следует, что (дата) умер М.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Родителями которого являются М.Л.Г., М.А.В. (л.д.16).

Решением Мещанского районного суда от (дата) по гражданскому делу №2-2134/14 установлено, что смерть М.В.А. произошла при следующих обстоятельствах. (дата) в -...- часов -...- минут на -...- км около железнодорожной платформы ст. -...-, -...- направления, Московской железной дороги электропоездом №(№) сообщением -...- смертельно травмирован М.В.А., (дата) года рождения.

Железнодорожный состав принадлежит ответчику и является источником повышенной опасности.

Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста П.И.В. и его помощника М.В.И. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела по факту суицида М.В.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отказано (л.д.11-14).

Поскольку непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. На основании ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, в сумме -...- рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск М.Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу М.Л.Г. в счет компенсации морального вреда -...- рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата) г.