Решение по делу № 2-2871/2021 от 27.05.2021

Гр. дело № 2-2871/2021

УИД 21RS0023-01-2021-003742-13

                                                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Николаевой В.Е.,

с участием представителя истца Тончевой А.В.,

представителя ответчика Саламатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Артема Олеговича к Николаевой Ольге Прокопьевне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ------, под управлением Шмелева А.О., и ------, под управлением Николаевой О.П., признанной виновной в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах», произвела выплату в размере 194 100,00 руб..

В то же время согласно выводам эксперта, определенным в акте экспертного исследования ----- ООО «Бюро автомобильно-технической» (ООО «БАТЭ») размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ------, поврежденного в результате ДТП от дата, определенный в соответствии с Единой методикой ЦБ составляет 201 100,00 руб.. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и суммой страхового возмещения, рассчитанной независимым экспертом, составляет 7 000,00 руб., что не превышает допустимой погрешности в 10%. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии с Актом экспертного исследования № -----, составленным ООО    «БАТЭ», рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство ------ составляет 477 300,00 руб. без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и полной стоимостью восстановительных расходов на ТС ------ составляет 283 200,00 руб.. (477 300 - 194 100).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 283 200,00 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6 032,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000,00 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 258 900,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечив участие в судебном разбирательстве своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, что считает расходы на услуги представителя завышенными и просила их уменьшить.

Обсудив довода представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из представленных доказательств следует, что дата в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ------ под управлением Шмелева А.О., и ------ под управлением Николаевой О.П..

ДТП было оформлено в порядке, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 вышеуказанного Закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из извещения о ДТП от дата, участники ДТП пришли к выводу о том, что виновником ДТП является Николаева О.П..

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Николаевой О.П. застрахована в ПА СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах», произвела выплату в размере 194 100,00 руб., что согласно выводам ООО «БАТЭ» в акте экспертного исследования ----- не превышало допустимой погрешности в 10%.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Актом экспертного исследования № -----, составленным ООО «БАТЭ», рыночная стоимость восстановительных расходов на транспортное средство ТС ------ составляет 477 300,00 руб. без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением СПАО «Ингосстрах» и полной стоимостью восстановительных расходов на ТС ------ составляет 283 200,00 руб.. (477 300 - 194 100). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда.

Расходы по оценке ущерба составили 6 000,00 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ от дата ----- (2105/04-2), стоимость восстановительного ремонта ТС ------, по повреждениям, относящимся к ДТП от дата составляет 453 000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 192 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 214 900 руб..

Возражений по выводам судебной экспертизы от представителей сторон не поступило.

По результатам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 258 900,00 руб. - разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 258 900,00 руб. – возмещение вреда (453 000 руб. – 194 100,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению из бюджета г. Чебоксары.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера причиненного вреда, что составляет 6 000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 12 000 руб.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнение к иску, участие в судебном разбирательстве представителя), размера удовлетворенных требований (удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения), времени затраченного на рассмотрение дела, Сложности спора (имеется сложившаяся судебная практика), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 9 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Николаевой Ольги Прокопьевны в пользу Шмелева Артема Олеговича:

258 900,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

6 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

9000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

5 789,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Николаевой Ольги Прокопьевны в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2021

копия верна судья: