Решение по делу № 33-3925/2023 от 17.01.2023

судья Никитухина И.В. дело № 33-3925/2023УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Першиной Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Федорчук Е.В.,

при секретаре            Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Герасимову Д. С. и 3-му лицу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Герасимову Д. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Герасимова Д. С. на решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Герасимова Д.С. – Прокловой А.О., представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Кац О.А.,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Герасимову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

3-е лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с самостоятельным иском к Герасимову Д.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца ПАО «Промсвязьбанк», с учетом уточнения требований, основаны на том, что <данные изъяты> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики - ПАО АКБ «Связь-Банк» и Герасимовым Д.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>. <данные изъяты> ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с Кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2186637 рублей под 9,5% годовых – в первый год кредитования, 10,5% годовых – в последующие годы кредитования за пользование кредитом сроком на 200 месяцев, до <данные изъяты>, на приобретение недвижимости: квартиры в жилом доме, общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ПАО АКБ «Связь-Банк» выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика, указанный в кредитном договоре, в размере 2186637 рублей военнослужащему, участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащих. Также кредитор открыл заемщику счет для осуществления операций по зачислению средств целевого жилищного займа.

В рамках участия заемщика военнослужащего на счет ЦЖЗ ФГКУ «Росвоенипотека» (Учреждение) перечислило 747 563 рубля в качестве первоначального взноса по Договору купли-продажи квартиры, в соответствии с договором целевого жилищного займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 6.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что погашение обязательств либо части обязательства заемщика перед кредитором осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику    ФГКУ «Росвоенипотека», в соответствии с договором целевого жилищного займа.

При этом кредитным договором предусмотрено, что заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: утраты заемщиком права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа; недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по Договору страхования; досрочного возврата суммы задолженности по Кредитному договору по требованию кредитора.

Согласно п.6.1.3 Кредитного договора недвижимое имущество с даты государственной регистрации на него права собственности заемщика находится в залоге у кредитора в случаях, предусмотренных законодательством, у Российской Федерации в лице Учреждения.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении предмета залога – квартиры по указанному адресу зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка, а также в пользу Учреждения.

С <данные изъяты> ответчик систематически допускает нарушение обязательств по возврату кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

<данные изъяты> ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Просроченная задолженность не была погашена. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 2739954,41 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1735480,83 рублей, просроченная задолженность по процентам – 83994,89 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 287067,61 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 600971,64 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 32439,44 рублей.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры составляет 4 220 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена реализации квартиры на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 376 000 рублей (80% от рыночной стоимости).

На основании изложенного, просили суд взыскать с Герасимова Д.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2739954,41 рублей, с дальнейшим начислением процентов по кредитному договору, исходя из ставки 10,5% годовых на сумму неуплаченного основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения кредита, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3376000 рублей, взыскать с Герасимова Д.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 27900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 рублей.

Требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») основаны на том, что на основании п.2 ст.14 Федерального закона между ФГКУ «Росвоенипотека» и Герасимовым Д.С. был заключен договор целевого жилищного займа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Целевой жилищный заем предоставляется: на счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 747 563 рублей, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ответчика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк»; для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО Промсвязьбанк.

Основанием для закрытия именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Именной накопительный счет Герасимова Д.С. закрыт <данные изъяты> на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения <данные изъяты>.

На дату закрытия ИНС у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 2 80 5062,69 рублей.

Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы (<данные изъяты>) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ФГКУ «Росвоенипотека» <данные изъяты> ответчику направлено уведомление с приложением сведений о задолженности и графика возврата задолженности, с получением которого Герасимов Д.С. обязан осуществлять возврат задолженности по указанным реквизитам.

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности Герасимов Д.С. не исполняет.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Герасимова Д.С. составляет 2885141,68 рублей, в том числе: 2805062,69 рублей – сумма основного долга, 80078,99 рублей – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ФГКУ «Росвоенипотека» соглашается с начальной продажной ценой предмета залога в размере 3376000 рублей.

На основании изложенного просил расторгнуть Договор ЦЖЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Герасимова Д.С. 2885141,68 рублей, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа с <данные изъяты> по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При этом судом рассмотрен иск ПАО «Промсвязьбанк» в отсутствие ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчиком не представлено.

Увеличение исковых требований истцом не связано с предъявлением новых требований, а связано с уточнением расчета задолженности на дату рассмотрения дела в суде при том, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, с последующим начислением процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично.

Исковое заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН 7704602614 удовлетворено.

Суд взыскал с Герасимова Д.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 238 982,77 рублей, в том числе:

    -1735480,83 – просроченный основной долг;

- 83994,89 рублей – просроченная задолженность по процентам;

-287067,61 рублей – проценты на просроченную задолженность по основному долгу;

-100000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга;

-32439,44 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд взыскал с Герасимова Д.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 10,5% годовых, на сумму неуплаченного основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения кредита включительно.

Расторг договор ЦЖЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Герасимовым Д. С..

Суд взыскал с Герасимова Д.С. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 2 955 062,69 рублей, в том числе:

- 2 805 062,69 рублей – сумма основного долга по целевому жилищному займу;

- 150 000 рублей – пени по состоянию на <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 376 000 рублей.

Суд взыскал с Герасимова Д.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы истца на уплату госпошлины в размере 27 900 рублей, расходы на оценку недвижимого имущества в размере 3

Не согласившись с указанным решением, Герасимова Д. С., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Ответчик, Герасимов Д.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Проклова А.О., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, ПАО «Промсвязьбанк», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Кац О.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал относительно оценки квартиры, представленной ответчиком.

Третье лицо, ФГКУ Росвоенипотека, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.340 ч.1 и 3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ч.1 и 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Герасимовым Д.С. был заключен Кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2186637 рублей сроком на 200 месяцев с уплатой 9,5%/10,5% согласно Тарифам Банка с внесением ежемесячного платежа по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита (л.д.108-115).

Кредит предоставлен на цели оплаты по Договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 50 кв.м..

Кредит предоставлен под залог указанного объекта недвижимости, в связи с чем оформлена Закладная (л.д.20-30).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.31).

В соответствии с Тарифами кредитора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

<данные изъяты> между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Герасимовым Д.С. заключен Договор <данные изъяты> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (л.д.158). В соответствии с условиями Договора Герасимову Д.С. предоставлялся целевой жилищный заем в размере 747 563 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от <данные изъяты>, выданному ОАО АКБ «Связь-Банк», а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Таким образом, возврат займа и уплата процентов за пользование им также осуществлялись за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного Герасимову Д.С. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека".

На основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> (л.д.120-122) зарегистрировано право собственности Герасимова Д.С. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, приобретенную с использованием заемных средств ОАО АКБ «Связь-Банк» и средств целевого жилищного займа, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", право собственности ответчика обременено залогом в силу закона в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.40-41).

<данные изъяты>, до возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Герасимов Д.С. был уволен с военной службы. После чего Герасимов Д.С. был исключен из реестра участников НИС, о чем регистрирующий орган известил ФГКУ «Росвоенипотека» <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Герасимова Д.С.), при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

В соответствии с п.76 Правил, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

В соответствии с п.78 Правил, после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

В соответствии с п.79 Правил, уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Сведения об исключении Герасимова Д.С. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права на использование накоплений, с датой возникновения основания для исключения – <данные изъяты>, поступили в ФГКУ "Росвоенипотека" <данные изъяты>.

Именной накопительный счет Герасимова Д.С. как участника накопительно-ипотечной системы закрыт <данные изъяты> (л.д.182).

На дату закрытия именного накопительного счета у Герасимова Д.С. образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа на общую сумму 2 805 062,69 рублей.

<данные изъяты> ФГКУ "Росвоенипотека" уведомило Герасимова Д.С. о прекращении погашения обязательств по договору займа и направило ответчику почтовым отправлением с графиком возврата задолженности (л.д.175-176, 183-186).

Доказательств возврата денежных средств по договору целевого жилищного займа ответчиком не представлено.

Исходя из выписки по счету, денежные средства в счет погашения кредита с августа 2020 года от Герасимова Д.С. не поступали (л.д.123-125).

В соответствии с п.п.5.4.1, 5.4.2 Кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, предусмотренных действующим законодательством; обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество.

<данные изъяты> ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В связи с тем, что свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов Герасимов Д.С. исполнял ненадлежащим образом, <данные изъяты> Банк потребовал досрочного возврата кредита в срок до <данные изъяты> (л.д.42).

Так как требование Банка о досрочном возврате кредита Герасимовым Д.С. выполнено не было, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него суммы долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 739 954,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 735 480,83 рублей, просроченная задолженность по процентам – 83 994,89 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 287 067,61 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 600 971,64 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 32 439,44 рублей.

Задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" на <данные изъяты> составляет 2 885 141,68 рублей, в том числе: 2 805 062,69 рублей – сумма основного долга, 80078,99 рублей – пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом ФГКУ "Росвоенипотека" просит взыскать пени по день вступления в законную силу решения суда.

Ответчик в суд не явился, расчет задолженности не оспорил.

Суд первой инстанции согласился с расчетами истца и 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, и считает, что с Герасимова Д.С. подлежит взысканию в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по основному долгу – 1 735 480,83 рублей, просроченная задолженность по процентам – 83 994,89 рублей, проценты на просроченную задолженность по основному долгу – 287 067,61 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 32 439,44 рублей; в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по основному долгу в размере 280 5062,69 рублей, пени на <данные изъяты>.в размере 80 078,99 рублей.

Неустойку, начисленную Банком за просрочку погашения основного долга в размере 600 971,64 рублей, суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства перед ФГКУ "Росвоенипотека" размер неустойки на день рассмотрения дела в суде в сумме 852 739,06 рублей, которая рассчитана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (304 дня): 2805062,69 х 0,1% х 304.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» до 100 000 рублей, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" – до 150 000 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 10,5% годовых на сумму неуплаченного основного долга, начиная с <данные изъяты> по дату фактического погашения кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 10,5% годовых до момента фактического исполнения обязательства.

Так как кредитный договор и договор целевого жилищного займа заключались в целях оплаты по Договору купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, указанное жилое помещение является предметом залога, обеспечивающим исполнение Герасимовым Д.С. своих обязательств, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 376 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> оценщика ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН», об установлении рыночной стоимости квартиры в размере 4 220 000 рублей (л.д.49-74).

В соответствии со ст. статей 54 п.4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика обеспечены залогом, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 50,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 376 000 рублей.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 27900 рублей, расходы на составление отчета в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца суд первой инстанции признал судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Герасимова Д.С. в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 27900 рублей, расходы на составление отчета в размере 3500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции учитывал положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ противоречит материалам дела, поскольку согласно тексту решения истца первой инстанции, указанные положения были применены.

Также ответчиком в своей апелляционной жалобе приводятся множественные процессуальные нарушения, которые по мнению ответчика были допущены судом первой инстанции и являются основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что указанные ответчиком процессуальные нарушения, даже если они и имели место быть, не могли привести к принятию неправильного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении заявленных требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

При определении начальной стоимости суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако, следует отметить, что указанный отчет составлен не на момент рассмотрения спора, а больше чем за год до подачи банком искового заявления, составлен без личного осмотра оценщиком жилого помещения, а следовательно без учета внутреннего состояния квартиры.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, для определения актуальной стоимости спорного жилого помещения, поскольку указанная стоимость напрямую влияет на устанавливаемую судом начальную продажную стоимость.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представителем ответчика был предоставлен отчет <данные изъяты>, составленный в 2023 г. ООО «Эксперт-Сервис», осуществляющей свою деятельность непосредственно в <данные изъяты>, и согласно которому стоимость квартиры составила 5 000 000 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» с указанной оценкой согласился, возражал против проведения по делу судебной оценочной экспертизы, полагал возможным установить начальную продажную стоимость, исходя из указанной оценки.

Следя п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии указанной оценки в качестве надлежащего доказательства и изменении решения Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. в части установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 4 000 000 рублей.

Что касается доводов о нарушении правил подсудности, судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку определение от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела в другой суд оставлено Московским областным судом без изменения. Более того аналогичное ходатайство определение неоднократно рассматривалось судом первой инстанции и в удовлетворении которого, отказывалось.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части установленной начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в размере 4 000 000 руб.

В остальной части решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи