Решение по делу № 2-272/2023 (2-2155/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-272/2023

18RS0023-01-2022-002915-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                              г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асадуллина <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты>, Костратову <данные изъяты>, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову об освобождении имущества от ареста,

третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Ефремова Я.А., Кочкина А.Н., Останина И.А.,

установил:

Асадуллин А.О. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.В. о снятии ареста в отношении транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак № номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска 2019, тип ТС легковой автомобиль седан, цвет серый.

В обоснование иска приведены обстоятельства того, что 09.03.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. После приобретения автомобиля обратился в мастерскую по диагностике и ремонту автотранспортных средств к ИП Халиуллину Д.Н. В период с 12 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года транспортное средство находилось на стоянке авторемонтной мастерской в очереди на диагностику и ремонт. Получил истец автомобиль от ИП Халиуллину Д.Н. в исправном состоянии 24.05.2022. Истец обратился в орган ГИБДД для регистрации перехода права собственности, истцу отказано по причине наличия сведений о запрете совершения регистрационных действий, наложенного ОСП по Первомайскому району г. Кирова. Истец полагает, что право собственности на автомобиль возникло у него с момента передачи транспортного средства, однако ввиду наличия ареста на него истец не может реализовать свои права как собственника.

Определением судьи от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Костратов В.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - ИФНС России по городу Кирову) (л.д. 72 – 73).

Определением судьи от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области Ефремова Я.А., Кочкина А.Н., Останина И.А. (л.д. 116 - 117).

От ответчика Лебедева Ю.В. в суд поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить исковое заявление Асадуллина А.О., снять арест с указанного автомобиля (л.д. 52).

От представителя ответчика Костратова В.А. Скурихина А.В. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку право собственности на спорный автомобиль Асадуллину А.О. не перешло. Указывает, что Костратов В.А. является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых на спорный автомобиль, как на имущество должника Лебедева Ю.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества на дату принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, т.е. по состоянию на 23.05.2022. Указывает, что уклонение от регистрации транспортного средства свидетельствует о недобросовестности истца. Так, из представленной копии паспорта транспортного средства следует, что собственником имущества является Лебедев Ю.В., которому было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Вместе с тем паспорт транспортного средства не содержит отметки органов ГИБДД о регистрации его за истцом Асадуллиным А.О. на основании договора купли-продажи от 09.03.2022. На момент наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, регистрация смены собственника не производилась. Наличие неисправностей транспортного средства не препятствовало истцу обратиться в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства. Истец, ссылаясь на приобретение автомобиля с повреждениями (неисправностями), доказательств их наличия на момент продажи не представил, договор купли-продажи такие сведения не содержит. Справка по месту требования ИП Халиуллина Д.Н. не свидетельствует о том, что спорный автомобиль истец сдавал в ремонт как ему принадлежащий. В соответствии с представленной выпиской из ЕГРИП от 22.09.2022 основным видом деятельности Халиуллина Д.Н. является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, из чего следует, что к техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ИП Халиуллин Д.Н. никакого отношения не имеет. В соответствии с информацией с официального сайта ГИБДД 18.03.2022 было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был на ходу (л.д. 131 – 133).

От ответчика ИФНС России по городу Кирову поступили возражения на исковое заявление, в котором также просят отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указывают, что ИФНС России по городу Кирову является взыскателем по исполнительным производствам в отношении Лебедева Ю.В. Ответчик полагает, что правовым последствием заключения договора, в результате которого приобретается автомобиль, является внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства для дальнейшего его использования. Также в случае возникновения права владения автомобилем возникает обязанность застраховать свою гражданскую ответственность. Истец Асадуллин А.О. ни одного из указанных действий не предпринял, то есть объективных доказательств в подтверждение своих прав на спорное имущество не представил. Также истцом, по мнению истца, не представлены доказательства наличия денежных средств на приобретение спорного автомобиля. В результате недобросовестных действий сторон взыскатели по исполнительному производству лишаются возможности взыскать за счет имущества должника (л.д. 170 -172).

Ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика Костратова В.А. ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Истец Асадуллин А.О. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что приобрёл автомобиль 09.03.2022 в г. Кирове у Лебедева Ю.В., предварительно проверил автомобиль по Автотеке, вечером приехал в г. Сарапул, по дороге камеры зафиксировали два правонарушения по превышению скорости, машину оставил на улице возле дома, на следующий день плохо заводилась, позвонил знакомому Халиуллину, примерно 12 -13 марта 2022 года он поехал за рулем этого автомобиля и оставил ее в сервисе у Халиуллина и ждал своей очереди на ремонт. Никакие документы с Халиуллиным истец на ремонт автомобиля не оформлял. Одновременно он выставил автомобиль на продажу на сайте Авито. После диагностики у Халиуллина истцу объяснили, что автомобиль в хорошем состоянии, цены на транспорт выросли и он передумал ее продавать. 24.05.2022 истец забрал автомобиль, открыл базу ГИБДД и увидел, что на автомобиль наложен арест. После того, как привез автомобиль из сервиса автомобилем ни истец, ни его супруга не пользовались, никуда не ездили. Позже при исследовании материалов дела, в частности отчета с сайта Автотека, представленного ответчиком Костратовым В.А., где содержались данные о наложенных штрафах за превышение скорости на указанном автомобиле, истец изменил свои объяснения и пояснил, что после 24.05.2022 автомобилем пользовался, ездил раз 10 примерно, полис Осаго не оформлял. Автомобиль находится в г. Сарапуле.

Представитель истца Асадуллина А.О. Румянцева Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представила документы, подтверждающие, что имущественное положение истца позволяло приобрести спорный автомобиль по указанной в договоре сумме. Также пояснила, что свидетели могли ошибиться в своих показаниях, право собственности на автомобиль возникло в момент передачи спорного транспортного средства.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля супруга истца Асадуллина В.Н. пояснила, что супруг привез спорный автомобиль в Сарапул из г. Кирова, поскольку автомобиль заводился плохо, супруг стал договариваться о ремонте, автомобиль увезли на эвакуаторе, долго находилась на ремонте. После ремонта супруг сказал, что попробует продать автомобиль. Автомобиль до сих пор находится в ремонте, супруг ее домой не привозил, автомобиль больше свидетель не видела, не интересовалась, где автомобиль.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Красноперов Д.В. пояснил, что является другом истца. 10 или 11 марта 2022 года свидетель видел, что спорный автомобиль KIA CERATO стоит во дворе у истца, истец звал свидетеля поехать в г. Киров за приобретением автомобиля, но свидетель не смог поехать. 10 марта свидетель приехал из Казани, приехал к Асадуллину А.О., последний сказал, что автомобиль не заводится. После этого свидетель в течение нескольких месяцев два-три раза в месяц приезжал к Асадуллину А.О., автомобиль также находился в его дворе, потому что истец ждал поступления запасных частей и ждет когда электрик посмотрит автомобиль.

Выслушав объяснения истца, его представителя, пояснения свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановка транспортного средства - автомобиля марки KIA BD (CERATO, FORTE) <данные изъяты> (далее также – Автомобиль) – на учет в органах ГИБДД произведена Лебедевым Ю.В. 02.06.2020 (л.д. 108).

Владельцем транспортного средства значится Лебедев Ю.В.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2022, согласно которому Автомобиль продан Лебедевым Ю.В. покупателю Асадуллину А.О. за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 1 184 000 рублей (л.д. 14).

Указанные сведения занесены в паспорт транспортного средства № без отметки и печати ГИБДД (л.д. 13).

Также установлено, что 10.01.2022 Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело по иску Костратова В.А. к Лебедеву Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.12.2018 (дело № 2-140/2022). Исковые требования Костратова В.А. к Лебедеву Ю.В. удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, Лебедевым Ю.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2022 решение Первомайского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 19.04.2022 (л.д. 138-139, 140-141).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.05.2022 Лебедеву Ю.В. была предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2022 (л.д. 142).

В последующем определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.11.2022 прекращена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2022 (л.д. 144).

На основании исполнительного листа №ФС 028435086 от 29.04.2022, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу №2-140/2022, вступившему в законную силу 19.04.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 113 376,83 руб. постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 20.05.2022 в отношении Лебедева Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 82030/22/43047-ИП (л.д. 62, 145, ).

Постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 23.05.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе Автомобиля (л.д. 65, 147).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.06.2022 с Лебедева Ю.В. в пользу Костратова В.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 868 руб. (л.д. 143).

На основании исполнительного листа № ФС 028492199 от 27.06.2022, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу №2-140/2022, вступившему в законную силу 25.06.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 868 руб. постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 17.07.2022 в отношении Лебедева Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 113807/22/43047-ИП, взыскатель Костратов В.А. (л.д. 56, 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 20.07.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении в том числе Автомобиля (л.д. 148).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 90409/22/43047-ИП в отношении Лебедева Ю.В. на основании судебного приказа № 72/2а-2040/22 от 31.03.2022 выданного судебным участком №72 Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании налога, штрафа, пени, взыскатель ИФНС по городу Кирову (л.д. 59 - 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 16.09.2022 исполнительные производства № 83813/22/43047-ИП, № 113807/22/43047-ИП и №90409/22/43047-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 90409/22/43047-СД (л.д. 55).

Таким образом, в производстве судебного пристава-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство №90409/22/43047-СД в отношении должника Лебедева Ю.В., в рамках которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, первый запрет – 23.05.2022.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Кировской области от 08.11.2022, установить местонахождение автомобилей, на которые наложен запрет регистрационных действий не представляется возможным, в связи с чем автотранспорт объявлен в розыск, розыскное дело заведено 10.08.2022 и по состоянию на 08.11.2022 автотранспорт не обнаружен, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске (л.д. 43, 68).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства именно истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на последнего.

В подтверждение обстоятельства, что автомобиль истец приобрел 09.03.2022, то есть до наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства (23.05.2022), истец Асадуллин А.О. предоставил договор купли-продажи от 09.03.2022, птс на Автомобиль, справку Халиуллина Д.Н. от 24.08.2022 о том, что спорный автомобиль стоял на стоянке у Халиуллина Д.Н. с 12.03.2022 по 08.04.2022 в очереди на диагностику и ремонт, 08.04.2022 начаты диагностика и ремонт, с 24.05.2022 Автомобиль передан клиенту Асадуллину А.О. (л.д. 15), также истец ходатайствовал о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его объяснения.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в совокупности с возражениями ответчиков и представленными ими письменными доказательствами, приходит к выводу, что истцом не подтверждено то обстоятельство, что автомобиль приобретен до наложения ареста на него.

Расписка Халиуллина Д.Н. и объяснения истца о том, что автомобиль с 12.03.2022 по 24.05.2022 находился в сервисе Халиуллина Д.Н. опровергаются показаниями свидетелей со стороны самого истца (супруга пояснила, что автомобиль в сервис к знакомому увезли на эвакуаторе (а истец пояснил, что сам увез); друг пояснил, что автомобиль стоял во дворе несколько месяцев с момента приобретения, то есть не в сервисе. При этом на уточняющие вопросы суда и представителя истца свидетель четко пояснил, что понимает про какой именно автомобиль идет речь).

Кроме того, при оценке данной справки суд учитывает возражения ответчика Костратова В.А. о том, что ни основной ни дополнительный вид деятельности ИП Халиуллина Д.Н. не предусматривают ремонт автомобилей.

Также поведение истца, который после приобретения автомобиля, несколько месяцев не ставил его на учет; для исправления незначительного дефекта не искал другую автомастерскую, а ждал 2,5 месяца; забрал транспортное средство на следующий день после наложения ареста на автомобиль, суд не может соотнести с критерием разумного поведения, которое ожидается от каждого участника гражданских правоотношений согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ. Поэтому соответствующие возражения ответчиков также заслуживают внимания.

Само по себе представление письменного договора между истцом и должником Лебедевым Ю.В. и то обстоятельство, что должник Лебедев Ю.В. просит иск удовлетворить не свидетельствуют о правомерности заявленного требования, поскольку в данном споре затрагиваются интересы взыскателей, поэтому в отсутствие достаточных доказательств приобретения движимого имущества до наложения ареста, представленных истцом, удовлетворение требования нарушает интересы других лиц, то есть взыскателей.

Одного письменного договора купли-продажи транспортного средства и занесение в ПТС автомобиля сведений о новом владельце без факта регистрации данного документа в органах ГИБДД при установленных обстоятельствах суд полагает недостаточным.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от запрета на регистрационные действия по мотиву нарушений прав истца на момент наложения такого запрета.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Асадуллина <данные изъяты> к Лебедеву <данные изъяты> Костратову <данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (ОГРН 1044316882301) об освобождении транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), <данные изъяты> год выпуска 2019 год, от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                             А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года