Решение от 14.06.2016 по делу № 02-0536/2016 от 11.01.2016

2

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016  года                                                                                            г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А.,  при секретаре Василеженко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536\2016 по иску Ласанкиной Е.В. к Молчановой Н.С. о взыскании ущерба ДТП, -

                                                     УСТАНОВИЛ:

Ласанкина Е.В. обратилась в суд с иском к Молчановой Н.С., в котором просила  взыскать с нее:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма,

расходы на оценку – сумма,

расходы на представителя – сумма,

расходы на нотариуса – сумма,

расходы по госпошлине – сумма

Истец, ответчик и третье лицо – РСА, о рассмотрении дела извещены,  в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что дата  произошло ДТП с участием:

автомобиля марки ..., под управлением Ласанкиной Е.В.,

автомобиля марки ...,  под управлением Молчановой Н.С.

ДТП произошло по вине ответчика Молчановой Н.С., следовавшей на запрещающий сигнал светофора и нарушившей п.6.13. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю марки... причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом оценке наименование организации, стоимость ремонта ее автомобиля – сумма 

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки...на момент ДТП –  сумма, стоимость его ремонта с учетом износа – сумма 

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в суд отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение заключению последней, признает его достоверным и научно обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся  в Москве рыночным ценам.

Доводы сторон о недостоверности экспертизы основаны лишь на их субъективных личных предположениях, они голословны и ничем не обоснованны, в связи с чем суд относится к ним критически.

К оценке стоимости ремонта, выполненной оценке наименование организации, суд относится критически, поскольку она противоречит заключению судебной экспертизы.

  В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа – сумма 

  В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы:

на оценку и на нотариуса –  (сумма + сумма) : - сумма Х  сумма = сумма

на госпошлину - (сумма – сумма) Х 0,03 (3%) + сумма = сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах – сумма, полагая заявленный размер данных расходов завышенным и несоразмерным.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

  Исходя из приведенных положений закона суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для принятия иного решения.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░,

░ ░░░░░ – ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░ ░.░.