Решение по делу № 2-1830/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1830/20

УИД 54RS0008-01-2020-000780-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Куличковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к СВ о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с СВ денежные средства в размере 97 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда ЦРВ», государственный номер В069АЕ154 причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель СВ при управлении автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный номер Е489ЕС54 нарушил ПДД РФ. Страховщик возместил потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 96 400 рублей, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» Расходы по проведению дефектовки автомобиля составили 900 рублей. СВ не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая выплата, выплаченная потерпевшему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик СВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства вину в столкновении транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, не оспаривал, не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный номер В069АЕ154 под управлением СЮ и автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный номер Е489ЕС54 под управлением СВ (л.д. 15).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя СЮ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

В отношении водителя СВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель СВ, управляя автомобилем «Ниссан Марч», государственный номер Е489ЕС54, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, что не соответствует п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Хонда ЦРВ», государственный номер В069АЕ154 под управлением СЮ

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя СВ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Собственником транспортного средства «Ниссан Марч», государственный номер Е489ЕС54 является ЛА

СВ не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 17).

Автомобиль марки «Хонда ЦРВ», государственный номер В069АЕ154 принадлежит СЮ

Гражданская ответственность потерпевшего СЮ на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило СЮ страховое возмещение в размере 97 300 рублей (л.д. 31, 32), из которых 96 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, определенная на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» (л.д. 18-24), 900 рублей – расходы на дефектовку (л.д. 25, 26-29).

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик СВ управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему размер ущерба, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 102-116), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный номер В069АЕ154 с учетом износа на дату ДТП – **** составляет 23 700 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ИС обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, прошел профессиональную переподготовку и аттестацию, является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет достаточный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, обоснованность использования конкретного метода исследования мотивирована; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

При этом в исследовательской части заключения подробно указаны причины исключения части деталей и работ, необходимых для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние, в частности по причине наличия следов предыдущих ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 23 700 рублей.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение ООО «Компакт эксперт» в части, противоречащей заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку при проведении исследования экспертами ООО «Компакт эксперт» не были исследованы материалы в полном объеме, кроме того, не учтено наличие повреждений, полученных в результате иных обстоятельств, производство ремонтных воздействий до ДТП. Экспертами ООО «Компакт эксперт» не в полной мере учтены положения Единой методики, а именно п. 3.1., согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 24 600 рублей, из которых: 23 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 900 рублей – расходы на оплату дефектовки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей.

Определением суда от **** назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по оплате производства экспертизы возложены на СВ (л.д. 87-88).

ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 101), указывая на то, что оплата не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 25,3%, расходы на производство экспертизы подлежат возложению на стороны с учетом ст. 98 ГПК РФ, соответственно, в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с СВ в размере 7 590 рублей, с АО «АльфаСтрахование» – 22 410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СВ в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 24 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 938 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 22 410 рублей.

Взыскать с СВ в пользу ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 7 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.